УХВАЛА
02 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №640/3814/22
адміністративне провадження №К/990/42453/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №640/3814/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №640/3814/22, позов задоволено:
- визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №536-КУА/ПІФ від 23 грудня 2021 року про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПІКА-КАПІТАЛ» у вигляді штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 грн (вісімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.);
15.09.2026 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якій скаржник просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №640/3814/22, ухвалити рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3, частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
Скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах:
- щодо застосування у взаємозв`язку пунктів 2, 3 та 4 розділу I Порядку №394 в частині співвідношення кількісних порогів істотної участі з передбаченою цим Порядком можливістю виникнення істотної участі незалежно від формального володіння та необхідністю її погодження;
- щодо застосування у взаємозв`язку пункту 30 частини першої статті 1 Закону № 361-IX та пунктів 2 і 3 розділу I Порядку № 394 в частині правового значення відомостей про особу як кінцевого бенефіціарного власника (контролера), а також відомостей про вид її бенефіціарного володіння як «прямий вирішальний вплив» для оцінки можливості особи здійснювати значний вплив та визначення наявності і необхідності погодження істотної участі незалежно від формального володіння;
- щодо застосування пункту 3 розділу I та пункту 4 розділу V Порядку №394 у редакції, чинній на момент набуття ОСОБА_1 15 % істотної участі, у частині розмежування процедури ліцензування професійного учасника фондового ринку та процедури погодження набуття істотної участі конкретною особою;
- щодо застосування у часі та у взаємозв`язку пунктів 2, 3, 5 та 8 розділу I Порядку №394 у редакції, чинній до 01.10.2020, до обставин, що виникли та були розкриті Комісії до набрання чинності новою редакцією цього Порядку, зокрема щодо правового значення передбаченого пунктом 5 нормативного прирівняння розміру істотної участі до 100 % у разі набуття особою незалежно від формального володіння можливості вирішального впливу та необхідності погодження такої істотної участі відповідно до пункту 8 цього розділу.
Також скаржник вказує, що касаційна скарга у справі №640/3814/22 має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №640/3814/22.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 у справі №640/3814/22.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №640/3814/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді В.М. Кравчук
В.М. Шарапа