Справа №: 398/5390/25
провадження №: 2/398/483/26
РІШЕННЯ
Іменем України
"02" жовтня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Петренко С.Ю.,
за участю секретарів судового засідання: Шаповал Є.О., Міщенко С.А., Клочко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття арешту з нерухомого майна,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, з позовною заявою до Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття арешту з нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна позивач дізнався, що на його житловий будинок накладено арешт. У державному реєстрі міститься наступна інформація: тип обтяження: заборона, реєстраційний номер обтяження: 8003973, зареєстровано 01.10.2008, реєстратором: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 Кіровоградської області, підстава обтяження: власник ОСОБА_2 .
Будинок дістався позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.11.2024, зареєстровано в реєстрі №700. На скільки позивачеві відомо, то ОСОБА_2 , відносно якого було здійснено заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , був колись сусідом та проживав в іншому будинку, то ж можливо помилково було накладено заборону на будинок АДРЕСА_1 . Окрім того, арешт на ОСОБА_2 був накладений 01.10.2008, а позивач став власником будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом 11.11.2024 р. Тому наявність арешту на нерухоме майно порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений права в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вважає, що підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з вказаного нерухомого майна.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 22.07.2026 представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка суду невідома.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність з урахуванням попередніх пояснень. В яких зазначив, що при перевірці інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП), в електронному архіві АСВП, та спеціальному розділі даного реєстру виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 відсутні. Також зазначено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізичної особи нерухомого майна ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8003973, зареєстрований 01.10.2008 року, реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, 25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перспективна, 1-Б. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 03.10.1986 рік. Об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_2 .
В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація стосовно відкритих чи завершених виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 , що більш за все пов`язано з тим, що реєстр АСВП (раніше ЄДРВП) почав безперебійно працювати в 2009-2010 роках, а інформація про завершені виконавчі провадження 2000-2009 років містилась виключно на паперових носіях, які зберігались в архіві відділу терміном 3 роки, після чого було складено акт про їх знищення, що передбачено наказом Міністерства юстиції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби».
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 до суду не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані письмові докази кожен окремо та у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.
Суд встановив, відповідно до довідки, виданої адміністратором управління дозвільно - погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради №48 від 06.06.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , 1975 року народження, мешкає в АДРЕСА_1 , за даною адресою ніхто не зареєстрований та не проживає.
Відповідно до свідоцтва про право спадщину за законом №700 від 11.11.2024 року, виданого приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області гр. ОСОБА_3 , вказано, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , 1947 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщина складається з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок належав ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого була ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину за заповітом.
Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна за №429705615 від 03.06.2025 року, житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить власнику: ОСОБА_1 .
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав за №403147711 від 11.11.2024 року сформованим приватним нотаріусом Куліш Л.Г. Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської обл. власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-740[телефон приховано] від 29.05.2025 року на запит гр. ОСОБА_1 ЗВ-9702863362025 від 28.05.2025 року відомість про земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:05:154:0032, місце розташування АДРЕСА_1 .
Відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Олександрійським міським бюро технічної інвентаризації» від 10.09.2024 року, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності:TI01:3978-8953-8300-4479 найменування об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 , адреса об`єкта (місце розташування) АДРЕСА_2 , інформація про замовника: ОСОБА_1 . Дата формування документа 12.09.2024 року.
Як слідує з листа Кропивницької міської державної нотаріальної контори №1 від 24.12.2025 № 2119/01-16, справи Першої кіровоградської державної нотаріальної контори за 1986 рік, в тому числі, наряд «Документи (постанови, ухвали, повідомлення тощо) по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого майна» передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, що унеможливлює надання будь-яких відомостей щодо запитуваного обтяження.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Положеннями ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд встановив, що 01.10.2008 року внесено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8003973, Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою на будинок АДРЕСА_1 , власником якого зазначено ОСОБА_2 .
У той же час, як вказує представник позивача, що ОСОБА_2 , відносно якого було здійснено заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 , був колись сусідом та проживав в іншому будинку, то ж можливо помилково було накладено заборону на будинок АДРЕСА_1 , суд звертає увагу, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Окрім того, в позовній заяві містяться розбіжності з доказами, що долучені до неї. Так, позивач просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , проте в усіх доказах зазначено, що будинок АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Як зазначалось вище, внесено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 8003973, зареєстрований 01.10.2008 року, реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 03.10.1986 рік. Об`єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 , власником якого зазначено: ОСОБА_2 .
У той же час, матеріали справи не містять відомостей на якій підставі було накладено арешт на нерухоме майно позивача, та клопотань від сторони позивача щодо витребування цих доказів заявлено не було.
На підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку, про те, що вимоги позову не підлягають задоволенню, оскільки стороною позивача не доведено обставин, на які вона посилалась як на підстави для задоволення вимог.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.
Керуючись ст.12-13, 19, 81, 76-92, 95, 141, 187, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-273, 280, 352, 354-355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 02.10.2026.
Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО