Справа № 953/12284/25
н/п 2/953/1311/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,
за участю секретаря - Бірукової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2025 року представник позивача КП «Житлокомсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2012 по 01.11.2025 у сумі 51 855,08 грн. Також представник позивача просив стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2025 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року визначено головуючого суддю Юрлагіну Т.В.
Ухвалою суду від 02 січня 2026 року у даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачеві 15-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення. Відзив відповідача ОСОБА_1 від 21 січня 2026 року (сформований в системі «Електронний суд» 21.01.2026) - залишено без розгляду. Заяву представника позивача ОСОБА_3 від 03 березня 2026 року про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій - задоволено. Залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
29.09.2026 ухвалою суду після відкриття провадження позовну заяву Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Судом зазначено, що позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо залученого співвідповідача ОСОБА_2 . Таким чином, на виконання вимог даної ухвали позивачеві слід надати позовну заяву у новій редакції з урахуванням суб`єктного складу учасників справи та вимог статті 175 ЦПК України, сформулювати позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів та надати актуальний розрахунок заборгованості відповідачів.
01 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Геворкян Г.Г. надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона зазначила, що позивачем повністю переформатовано суб`єктний склад учасників процесу. На підставі Постанови Харківського апеляційного суду від 20.02.2019 р. у справі № 640/3502/14-ц та офіційної довідки про склад сім`ї від 27.02.2026 р., єдиним матеріально-правовим Відповідачем (боржником) визначено ОСОБА_2 . Попереднього відповідача ОСОБА_1 визначено у справі як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача, оскільки грошові вимоги до нього більше не пред`являються. Позивачем проведено повне очищення розрахунку за особовим рахунком № НОМЕР_2 . Із загального накопичувального сальдо нарахувань (59 326,08 грн. станом на серпень 2026 р.) повністю вилучено періоди та суми боргу, які вже були стягнуті з ОСОБА_2 заочним рішенням суду від 17.11.2020 р. у справі № 953/9964/20 (18 617,65 грн.) та судовим наказом від 16.05.2019 р. у справі № 640/9323/19 (10 908,37 грн.). Скоригована чиста ціна позову, що заявляється до стягнення, становить 29 800 грн. 06 коп. Враховуючи викладене, просила продовжити розгляд цивільної справи № 953/12284/25 в порядку спрощеного позовного провадження.
За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:
1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;
2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд констатує, що до початку першого судового засідання клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило. Зміна процесуального статусу з відповідача на третю особу після відкриття провадження у справі та проведення першого судового засідання нормами чинного ЦПК України не передбачена.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що недоліки вказані в ухвалі не було усунуто.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.92, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Комунального підприємства «Житлокомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.В.Юрлагіна