Суддя Бугера О. В.
Справа № 641/6013/25
Провадження № 2/644/4449/26
02.10.2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Індустріального районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
УСТАНОВИВ:
До суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.07.2021 року у розмірі 47602,39 грн. станом на 03.07.2025 року, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 47602,39 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого клієнтам ( фізичним особам ) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі, верифікації клієнта очно у відділенні Банку, верифікація клієнта очно співробітниками служби доставки Банку у зручному для клієнта місці, верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відео верифікація працівником Банку дистанційно, ДІЯ шеренг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим у цей же день 28.07.2021 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач, посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань станом на 04 червня 2025 року у нього утворилася заборгованість в сумі 47602,39 гривень, - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). За таких обставин позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у вказаному розмірі за договором про надання банківських послуг «Monobank» та судові витрати у справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав про часткове визнання позову в розмірі 16006,99 грн. Не погоджувався з розрахунком заборгованості наданим позивачем. Банк як доказ укладення договору з відповідачем надав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28 липня 2021 року, паспорт споживчого кредиту, запевнення, витяг з Тарифів за карткою Monobank та витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк». При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, що саме з цими Умовами і правилами обслуговування АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Тарифи за карткою Monobank, він ознайомився та погодився, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Підписана ним анкета-заява, окрім анкетних даних останнього та процентної ставки в розмірі 3,1% в місяць не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру кредиту. За таких обставин та без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, а також враховуючи відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, неустойки за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
За час дії кредитного договору позивач нарахував 9264,63 грн. процентів та здійснив їх погашення за рахунок виданого кредиту, у такий спосіб збільшилась заборгованість за основною сумою (тілом) кредиту на 9264,63 грн. Тобто, заборгованість по основній сумі кредиту збільшувалась не за рахунок того, що відповідач використовував кредитні кошти на споживчі потреби, а за рахунок того, що позивач, збільшуючи кредитний ліміт, погашав прострочені проценти цими новими кредитними коштами. Ці кредитні кошти позивач обліковував як виданий відповідачу кредит, який відразу списувався позивачем на погашення прострочених процентів. При цьому позивач фактично не ніс витрат, адже видані відповідачу кошти як кредит він відразу повертав собі у вигляді погашення прострочених процентів. Отже, погасивши прострочені проценти новими кредитними коштами, фактично відбувалося нарахування процентів на прострочені проценти. Будучи професійним учасником ринку фінансових послуг та усвідомлюючи всі ризики, позивач допускав та свідомо сприяв виникненню у відповідача значної суми заборгованості. На наше переконання така поведінка сторони правочину не може розглядатись як добросовісна, а її негативні наслідки не можуть покладатися на іншу сторону, яка є слабшою у цих правовідносинах. Варто відмітити, що автоматичне списання коштів на погашення процентів, передбачене Умовами та правилами обслуговування, однак вони відповідачем не підписані, а тому не можуть застосовуватися.
Окрім того зазначав, що з виписки по рахунку видно, що він частково здійснював зарахування грошових коштів на картку, що також відображено в розрахунку заборгованості в графі «Сума погашення за наданим кредитом», однак з невідомих причин в розрахунку заборгованості вони не зараховані в тіло кредиту, наприклад 19.01.2023 він здійснив проплату у сумі 10000 гривень, однак вони не були зараховані ні в тіло кредиту, ні в відсотки. Також, згідно з випискою з особового рахунку з 28.07.2021 по 04.06.2025 він здійснював наступні проплати на погашення простроченої заборгованості, які не відображені в розрахунку заборгованості за договором б/н від 28.07.2021 станом на 04.06.2025 в колонці «Сума погашення за наданим кредитом», а саме 14.11.2023 - 90,00 грн., 21.11.2023 - 100,00 грн. та 125,00 грн., 01.03.2023 - 885,00 грн., 01.05.2024 - 555,00 грн., 01.06.2024 - 1136,37 грн., 01.07.2024 - 1257,59 грн., 08.2024 -1383,64 грн., 01.09.2025 - 1432,25 грн., 01.10.2024 - 1565,92 грн. Загалом на суму 8530,77 грн.
Отже, оскільки неможливо встановити конкретних умов кредитного договору, щодо строку кредитування, порядку погашення процентів та тіла кредиту, а також зміни кредитного ліміту, тощо, підставним буде стягнення з відповідача фактично отриманих, але не повернутих ним коштів з урахуванням проплат відповідача, а саме 47602,39 - 9264,63 (сума овердрафту) - 13800,00 (зарахування власних коштів на погашення заборгованості) - 8530,77 грн. (зарахування власних коштів на погашення заборгованості) = 16006,99 грн
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.
Судом встановлено, що 28.07.2021 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачу поточний рахунок у гривні та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 20000,00 грн.
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав анкету заяву до договору про надання банківських послуг і витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms).
У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Пунктом 4 Анкети-заяви Відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою здійснення його дій згідно з договором. А також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного / удосконаленого електронного підпису. )
Отже, підписанням Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем ([номер приховано]еее39а1274с74aab3dbefa58e31e64549a9cbb78016f98cb90006739), яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до п. 90 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» унікальний ідентифікатор - комбінація літер, цифр, символів або знаків, що надається користувачу надавачем платіжних послуг та дає змогу однозначно ідентифікувати користувача та/або його рахунок для цілей виконання платіжної операції.
Згідно з п. 6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ст. 8 вказаного Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Таким ідентифікатором є ключова пара: 02ef9a407428c7211a5ebbed12151cad8ad493132eacd69f8182e8eb3ad7578709 згідно анкети заяви. Судом було досліджено копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank; Витяг з Тарифів за карткою Monobank, досліджено Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, що діяли станом на день підписання відповідачем анкети. Суд звертає увагу на те, що в Анкеті-заяві, що підписана відповідачем зазначено, що він погоджується, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови (п.2). Також, в Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що він підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, а також беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (п.3).
З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача, що дана Анкета-заява, що підписана відповідачем, є невід`ємною частиною Договору і враховуючи її зміст, підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники, визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Тобто, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. На підставі даного договору було зараховано кошти на рахунок відповідача.
Враховуючи наведене, доводи відповідача про не ознайомлення з умовами щодо строків повернення коштів, розміру відсоткової ставки за користування коштами, інформацію про пеню та штрафи, будь-якими іншими істотними умовами кредитного договору не є обгрунтованими.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви, відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, про що свідчить підпис відповідача в анкеті-заяві. Позивач, взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі шляхом нарахування кредитного ліміту на картку та подальшого перевипуску картки. Відповідач користувався кредитними коштами, про що свідчить витяг з карткового рахунку, але погашення використаного кредитного ліміту не відбувалось.
Посилання відповідача на відповідну правову позицію Великої Палати ВС від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17, в даному випадку не можуть бути враховані, оскільки правова позиція в даній постанові не є подібною до правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідачка порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Судом було досліджено розрахунок суми заборгованості, у тому числі розрахунок за період з 28.07.2021 по 09.11.2023 року наданий позивачем на виконання ухвали суду, а також виписку за особовим рахунком з 28.07.2021 по 04.06.2025 року. Як слідує із деталізованого розрахунку та виписки за особовим рахунком вбачається, що відповідач користувався отриманими коштами, здійснював погашення отриманої суми, але не в повному обсязі. Також з виписки за особовим рахунком наданим позивачем враховані всі суми внесені відповідачем на погашення у тому числі і проплату на суму 10000,00 грн., 28.03.2024 на суму 700,00 грн., 29.03.2024 - на 600,00 грн., 07.04.2024 - на 500,00 грн., 28.07.2024 - на 2000,00 грн. (загалом 3800,00 грн.) на які посилався відповідач. Інших довідок стосовно наявної заборгованості в матеріалах справи не міститься.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом, що складається з тіла кредиту.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 141, 264-268 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.07.2021 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 47602 (сорок сім тисяч шістсот дві) гривні 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Повний текст рішення виготовлений 02.10.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Головуючий: суддя О.В.Бугера