ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2026 року м. Кропивницький
справа № 402/179/26
провадження № 22-ц/4809/1509/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дуковський О.Л.
судді - Карпенка О.Л., Чельник О.І.
Розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому, без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Довгополого Віталія Петровича, який представляє інтереси Благовіщенської міської ради на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2026 року, у складі головуючого судді Гарбуза О.С. у справі за позовом Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.
Просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:02:000:7510 згідно договору оренди землі від 12.08.2011, зареєстрованого 07.09.2011 за №35255[телефон приховано] у розмірі 431479,71 грн, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору.
Після відкриття провадження у справі за вказаним позовом представник відповідачки подав клопотання про зупинення провадження у цій справі, до вирішення адміністративних справ №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24 та №320/63415/25, які перебувають в провадженні Київського окружного адміністративного суду та Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Зазначене клопотання обґрунтоване, що у відзиві на позовну заяву відповідачка зазначала, що з огляду на не вчинення позивачем обов`язкових дій з інформування податкового органу про чинного орендаря земельної ділянки, ДПС України здійснювало формування та направлення податкових-повідомлень рішень з орендної плати у спірний період не до відповідачки, а до попередньої користувачки - ОСОБА_2 . Упродовж 2017-2025 років ДПС України на основі відомостей отриманих від позивача сформувала та направила до ОСОБА_2 наступні податкові повідомлення-рішення про сплату орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою:
1) від 29.05.2017 №5760088-000 на суму 43448,68 грн орендної плати за 2017 рік;
2) від 23.03.2018 №267-0000-1104 на суму 43448,68 грн орендної плати за 2018 рік;
3) від 04.04.2019 №1262921-5006-1128 на суму 43448,68 грн орендної плати за 2019 рік;
4) від 16.03.2020 №712812-5008-1128 на суму 43448,68 грн орендної плати за 2020 рік;
5) від 11.03.2021 №554230-2403-1128 на суму 43448,68 грн орендної плати за 2021 рік;
6) від 07.09.2022 №473320-2407-1128 на суму 47793,54 грн орендної плати за 2022 рік;
7) від 06.03.2023 №165556-2407-1128 на суму 54962,57 грн орендної плати за 2023 рік;
8) від 05.06.2024 №444070-2407-1128 UA3502001[телефон приховано] на суму 57765,67 грн орендної плати за 2024 рік;
9) від 06.02.2025 №72582-2407-1128-UA3502001[телефон приховано] на суму 64697,55 грн орендної плати за 2025 рік.
Таким чином загальна сума нарахованої податковим органом орендної плати ОСОБА_2 у період 2017-2025 років складає 442462,74 грн, що відповідає сумі орендної плати, яку позивач просить стягнути з відповідачки (з урахуванням визначеного позивачем періоду з 02.04.2017 по 31.12.2025).
Представник відповідачки зазначав, що стягнення податкового боргу за наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями є предметом спору між ДПС України та ОСОБА_2 у справах №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24, №320/63415/25.
Предметом спору у справі №320/934/23, серед іншого, є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за податковими повідомленнями-рішеннями від 29.05.2017 №5760088-000 на суму 43448,68 грн орендної плати за 2017 рік; від 23.03.2018 №267-0000-1104 на суму 43448,68 грн орендної плати за 2018 рік; від 04.04.2019 №1262921-5006-1128 на суму 43448,68 грн орендної плати за 2019 рік; від 16.03.2020 №712812-5008-1128 на суму 43448,68 грн орендної плати за 2020 рік; від 11.03.2021 №554230-2403-1128 на суму 43448,68 грн орендної плати за 2021 рік. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 справу №320/934/23 передано за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Предметом спору у справі №320/25115/24, серед іншого, є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за податковими повідомленнями-рішеннями від 07.09.2022 №473320-2407-1128 на суму 47793,54 грн орендної плати за 2022 рік; від 06.03.2023 №165556-2407-1128 на суму 54962,57 грн орендної плати за 2023 рік. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №320/25115/24 зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили рішенням суду у справі №320/29077/24.
Предметом спору у справі №320/62837/24, серед іншого, є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 05.06.2024 №444070-2407-1128 UA3502001[телефон приховано] на суму 57765,67 грн орендної плати за 2024 рік. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №320/62837/24 позовну заяву ДПС України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Предметом спору у справі №320/63415/25, серед іншого, є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2025 №72582-2407-1128-UA3502001[телефон приховано] на суму 64697,55 грн орендної плати за 2025 рік. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2025 у справі №320/63415/25 позовну заяву ДПС України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Представник відповідачки вказує, що в даній справі наявний тісний матеріально-правовий зв`язок зі справами №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24 та №320/63415/25, оскільки в межах таких адміністративних справ розглядаються вимоги ДПС України до ОСОБА_2 щодо стягнення тої самої суми заборгованості з орендної плати за ту саму земельну ділянку та за той самий спірний період, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки у межах цієї справи. Відтак, у разі визнання адміністративними судами обґрунтованими вимоги ДПС України та задоволення відповідних позовів до ОСОБА_2 , будуть відсутні правові підстави для повторного стягнення такої суми заборгованості з відповідачки у межах цієї цивільної справи. Отже, факти, що можуть бути встановлені за наслідками розгляду справ №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24 та №320/63415/25 матимуть преюдиційне значення для цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до остаточного вирішення зазначених вище адміністративних справ обумовлена тим, що суд у цій цивільній справі не наділений повноваженнями встановлювати наявність/відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу зі сплати орендної плати, що нарахована за відповідними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України такими повноваженнями наділені виключно адміністративні суди.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2026 року зупинено провадження у справі за позовом Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24 та №320/63415/25 за позовами Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.
Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 , який представляє інтереси Благовіщенської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Вважає зазначену ухвалу суду першої інстанції незаконною, необгрунтваною, та такою, що ухваленою з грубим порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Вказує, що Благовіщенська міська рада у межах цієї справи захищає порушене цивільне право власника землі на отримання плати від законного, фактичного та реального користувача майна.
Зазначає, що судове рішення у цій цивільній справі є базовим та первинним, скільки саме цивільний суд наділений повноваженнями встановити належного боржника за договором.
Посилається на те, що вирішення цієї цивільної справи та встановлення судом обов`язку ОСОБА_1 сплатити борг ліквідує правову невизначеність і стане беззаперечним доказом для адміністративних судів, що дозволить ОСОБА_2 повністю скасувати безпідставні вимоги ДПС.
Тому, жодного ризику «подвійного стягнення» чи преюдиційності не існує, а зупинення провадження судом першої інстанції є безпідставним захистом недобросовісного боржника.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня відкрито апеляційне провадження у цій справі.
Справу призначено до розгляду у порядку визначеному ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, оскільки апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду (про зупинення провадження у справі) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Представник відповідачки адвокат Бумба О.А. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Вказує, що суд першої інстанції належним чином встановив взаємозв`язок судових справ та значення результату їх розгляду для вирішення заявлених у цій справі позовних вимог, у зв?язку із чим обґрунтовано застосував п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та зупинив провадження у справі.
Крім того представник відповідачки подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.08.2026 призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.
У мотивувальній частині зазначеної ухвали вказано, що справа розглядається у порядку визначеному ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, що прямо передбачено нормою процесуального законодавства.
Копію зазначеної ухвали суду було отримано відповідачкою, та її представником, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.
Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду цієї справи з викликом учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів дослідивши підстави зупинення провадження у цій справі (№402/179/26), а саме до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №320/934/23, №320/25115/24, №320/62837/24 та №320/63415/25 за позовами Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргувстановила, що зазначені адміністративні справи стосуються спору з публічних правовідносин між ГУ ДПС та ОСОБА_2 щодо стягнення податкового боргу сформованого на основі помилкових даних фіскального обліку.
Цивільна справа №402/179/26 за позовом Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної платистосується цивільно-правовиого спору між власником землі та чинним орендарем ( ОСОБА_1 ) про стягнення орендної плати за договором оренди.
Тобто, предметом спору є зобов?язання різних фізичних осіб (відповідачів) перед різними позивачами.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що обставини переходу права оренди до ОСОБА_1 в силу закону з 2014 року (внаслідок дарування будівлі СТО) є цивільно-правовими ,а тому суд загальної юрисдикції має встановити, хто є законним боржником за договором, адміністративні суди не наділені повноваження тлумачити умови цивільних договорів, вони лише оцінюють законність дій податкової.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у цій справі до розгляду адміністративних справ.
Наслідки розгляду адміністративних справ не впливають на правову природу зобов?язань ОСОБА_1 і не перешкоджають суду цивільної юрисдикції у розв`язанні спору
Колегія суддів не встановила процесуальних перешкод для подальшого розгляду справи за позовом Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати , а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Довгополого Віталія Петровича, який представляє інтереси Благовіщенської - задовольнити.
Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2026 року - скасувати.
Матеріали цивільної справи за позовом за позовом Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення
Головуючий О.Л. Дуковський
Судді: О.Л. Карпенко
О.І. Чельник