ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року
м. Харків
справа № 638/13414/18
провадження № 22-ц/818/3555/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Тичкової О.Ю., Шабельнікова С.К.,
за участю секретаря - Муренченко С.А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД»,
третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року в складі судді Зінченка О.В.
в с т а н о в и в:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД», третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном.
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, яке в подальшому уточнив та яке мотивовано тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи має значення для правильного вирішення спору. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд.
Просив призначити у справі судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1. Чи відповідає проєктна документація «Завершення робіт з реконструкцій, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№ 17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№ 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №№ 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№ 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 : вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо); вимогам нормативно-правових актів у галузі охорони культурної спадщини, а саме: абз. 2 ч. 1 статті 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та нормам ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проєктної документації для реставрації об`єктів нерухомої культурної спадщини»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідають виконані будівельні роботи, а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «Б-3», літ. «А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_3 ) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі від вікон квартири АДРЕСА_4 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу ОСОБА_1 та візуально складається з сьомох поверхів? Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
4. Чи передбачено проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » проведення будівельних робіт на об`єкті нежитлової будівлі - прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу та візуально складається з сьомих поверхів? Якщо так, то який саме вид робіт (нове будівництво, реконструкція тощо)?
5. Чи відповідає побудова третього поверху та мансардного поверху над ними, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів (за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?
6. Визначити цільове призначення цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) та чи зазначена ця прибудова у проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?
7. Чи зазначені фактичні розміри цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) у Проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » та чи відповідають її фактичні розміри розмірам в Проекті?
8. Чи є в наявності проект нового будівництва стосовно збільшення кількості поверхів будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?
Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи просив покласти на ОСОБА_1 . Надати експерту для проведення експертизи усі матеріали зазначеної цивільної справи. Зупинити провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі судово будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи відповідає проектна документація «Завершення робіт з реконструкцій, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№ 17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№ 1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №№ 1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху № 1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№ 17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 : вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП тощо); вимогам нормативно-правових актів у галузі охорони культурної спадщини, а саме: абз. 2 ч. 1 статті 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та нормам ДБН А.2.2-6-2008 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження і затвердження науково-проєктної документації для реставрації об`єктів нерухомої культурної спадщини»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2. Чи відповідають виконані будівельні роботи, а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми «Мангуст ЛТД» за адресою: АДРЕСА_1 (літ. «Б-3», літ. «А-6», літ. «В-2») та АДРЕСА_3 ) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі від вікон квартири АДРЕСА_4 , яка належить позивачу ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі - прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу ОСОБА_1 та візуально складається з сімох поверхів? Чи відповідає ця відстань мінімально-допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
4. Чи передбачено проектною документацією «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » проведення будівельних робіт на об`єкті нежитлової будівлі - прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , яка розташована на дворовій території напроти вікон квартири АДРЕСА_4 , що належить позивачу та візуально складається з сімох поверхів? Якщо так, то який саме вид робіт (нове будівництво, реконструкція тощо)?
5. Чи відповідає побудова третього поверху та мансардного поверху над ними, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів (за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) проектній документації «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?
6. Визначити цільове призначення цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) та чи зазначена ця прибудова у проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 »?
7. Чи зазначені фактичні розміри цієї прибудови (яка розташована напроти вікон квартири Позивача) у Проекті «Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. «А-5» по АДРЕСА_2 » та чи відповідають її фактичні розміри розмірам в Проекті?
8. Чи є в наявності проект нового будівництва стосовно збільшення кількості поверхів будинків за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ?
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384 і 385 КК України. Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Надано експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/13414/18. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішити питання щодо судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при призначенні судової будівельно-технічної експертизи не з`ясував, яке мають значення для вирішення цієї справи відповіді, що будуть отримані на поставлені питання від судового експерта, та як ці питання пов`язані з порушеними правами позивача, тому як таке має важливе значення для вирішення цієї справи. Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні по справі № 826/9817/18 від 31.01.2022 року вже було встановлено, що усі необхідні документи включаючи проектну документацію у відповідача були, як до початку будівництва так і у процесі будівництва, сертифікатом серії ІУ №163181170342 від 27 квітня 2018 року засвідчено відповідність проектній документації закінчених будівництвом об`єктів, які належать на праві власності ТОВ «Мангуст ЛТД». Також встановлено наявність у відповідача реставраційного завдання, погодженого начальником відділу охорони пам`яток архітектури архітектурно-будівельного управління; експертний звіт №6464 від 12 квітня 2017 року; охоронні договори на пам`ятки культурної спадщини. Позивач у клопотанні про призначення судової експертизи не вказує, які саме його права порушені, та яким чином відповіді судового експерта можуть сприяти вирішенню питання про відновлення його порушених прав. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені питання, які не мають ні якого значення для вирішення цієї справи, а саме питання №1,2. При цьому питання № 4, 5, 6, 7 фактично вже вирішуються у питанні № 2. Деякі питання поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи виходять за межі спеціальних знань експерта та не відповідають науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10,1998 № 53/5, це стосується питань № 6,8. Справа була відкрита 17.09.2018 та до цього часу ще розглядається. У свою чергу задоволення питань, що ставляться на розгляд судової будівельно-технічної експертизи, які не мають ні якого значення для вирішення цієї справи, виходять за межі спеціальних знань експерта тільки затягнуть розгляд справи.
01.06.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін.
Ухвала суду першої інстанції в мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД», третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, в якому просив визнати будівництво третього поверху та мансардного поверху над ним, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів, вчинене ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 5 та 7/9 самочинним; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майно за адресою: АДРЕСА_5 - шляхом зобов`язання ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» за власний рахунок знести самочинне будівництво, а саме: третій поверх та мансардний поверх над ним, а також четвертий, п`ятий, шостий та сьомий поверхи за адресою: АДРЕСА_1 та 7/9 за власні кошти.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без задоволення (а.с.85-89 том 3).
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року - залишено без змін (а.с.206-211 том 3).
Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.193-201 том 4).
Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 , а також співвласником нежитлових приміщень у цьому будинку та прибудинкової території (земельної ділянки). ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , будинки на цими адресами є об`єктами культурної спадщини й при забудові порушено вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини».
Зазначав, що ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» є власником виключно підвальних приміщень в будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , але, ігноруючи норми законодавства України та виходячи за межі свого права власності, здійснило самочинне будівництво третього поверху та мансардного над ним, а також четвертого, п`ятого, шостого та сьомого поверхів, чим суттєво порушило його права через перекриття сонячного освітлення (інсоляції) у квартирі АДРЕСА_6 , а також без погодження зі співвласниками здійснило забудову прибудинкової території. При цьому на першому та другому поверхах будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 розміщено заклад громадського харчування - пивний ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а квартири розташовані над ним, під ним та рядом з рестораном. До вікон квартири, яка йому належить, від стіни незаконно збудованого третього поверху, відстань становить 1,5 м, тоді як за державними правилами і нормами відстань має бути не менше 15 м, а отже, порушуються вимоги протипожежної відстані та безпеки його квартири.
Державні місцеві органи, на які покладено обов`язок здійснювати архітектурно-будівельний нагляд та контроль за таким будівництвом, на його звернення не реагували.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Предметом спору у цій справі є визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майно шляхом зобов`язання ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» за власний рахунок знести самочинне будівництво.
При цьому, позивачем зазначено і такі підстави позову, зокрема, те, що виконане відповідачем будівництво не відповідає вимогам закону, нормам ДБН у частині санітарних та протипожежних норм, що створює загрозу пошкодження майна позивача, так як до вікон квартири, яка йому належить, від стіни збудованого третього поверху, відстань становить 1,5 м, тоді як за державними правилами і нормами відстань має бути не менше 15 м; що виконане відповідачем будівництво порушує його права на належне користування належною йому квартирою; при забудові відповідачем порушено вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини».
Виходячи з наведеного, предметом доказування по вказаній справі є встановлення факту порушення прав ОСОБА_1 будівництвом ТОВ фірма «Мангуст ЛТД», а наявні у справі докази не дають можливості достовірно з`ясувати зазначені обставини без висновку експерта, відтак для з`ясування істотних обставин у справі, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення в повному обсязі фактичних обставин справи та для необхідності суду в подальшому оцінювати всі докази в їх сукупності, необхідно проведення такого експертного дослідження.
Посилання ТОВ фірма «Мангуст ЛТД» на те, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені питання, які не мають ніякого значення для вирішення цієї справи, а саме питання №1,2, при цьому питання № 4, 5, 6, 7 фактично вже вирішуються у питанні № 2; деякі питання виходять за межі спеціальних знань експерта та не відповідають науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки Інструкція та науково-методичним рекомендаціям містить орієнтовний перелік вирішуваних питань, свій перелік питань відповідач в суді першої інстанції не надавав.
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мангуст ЛТД» - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.Ю. Тичкова
С.К. Шабельніков