Справа №932/10745/26
Провадження №2-а/932/182/26
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua
телефон приймальні судді [телефон приховано]
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Ярощук О.В.
за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про визнання постанови протиправною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
у с т а н о в и в:
Суть справи
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Свою позовну заяву мотивувала тим, що 08 серпня 2026 року інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Горбатком Ігорем Володимировичем винесено постанову серії ЕНА № 7689262 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно із зазначеною постановою, 08.08.2026 о 15 год. 29 хв. 31 сек. у м. Дніпро, за адресою: проспект Поля, 101, позивач, керуючи транспортним засобом BMW X5, нібито рухалася зі швидкістю 74 км/год у межах населеного пункту, де дозволена швидкість становить 50 км/год, чим перевищила встановлене обмеження на 24 км/год.
Вимірювання проведено технічним засобом TruCam № 8358, фіксація здійснена не в автоматичному режимі.
Одночасно подала до суду клопотання про витребування доказів.
Процесуальні дії по справі
Ухвалою судді 11.09.2026 року відкрито провадження у справі, питання щодо розгляду відкладено до розгляду справи у судовому засіданні.
Позиції сторін
Відповідач Департамент патрульної поліції через систему «Електронний суд»14.09.2026 подав відзив на позовну заяву. У якому зазначив, що постанову винесено законно та прохав відмовити у задоволенні позовних вимог.
Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCAM II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCAM II отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903- 2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LT1 20/20 TruCAM II, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Лазерний вимірювач швидкості LT1 20/20 TruCAM II є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку. Згідно інформації ДП «УКРМЕТРТЕССТАНДАРТ», лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Одночасно, представник відповідача прохав розглядати справу за їх відсутності.
Позивачем через Електронний суд 17.09.2026 подано позовну відповідь на відзив.
Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Зазначила, що надані відповідачем матеріали містять низку істотних неузгодженостей, які підлягають оцінці судом у сукупності.
В оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення було вчинене 08.08.2026 о 15 год. 29 хв. 31 сек. Водночас на первинному кадрі, сформованому приладом TruCam та наданому відповідачем, зазначено час 08.08.2026 - 15:29:24. Отже, час безпосередньої фіксації технічним приладом відрізняється від часу події, зазначеного в постанові, на 7 секунд. У відзиві не наведено пояснення, чому до постанови внесено саме час 15:29:31, якщо первинний матеріал TruCam містить інший час.
На первинному матеріалі TruCam одночасно відображено «Ліміт швидкості: 74 км/г» та «Швидкість: 74 км/г (APP)». Водночас оскаржувана постанова ґрунтується на тому, що на відповідній ділянці дороги дозволена швидкість становила 50 км/год, а швидкість 74 км/год перевищила встановлене обмеження на 24 км/год. Таким чином, значення параметра «Ліміт швидкості», яке відображене самим приладом у первинному матеріалі, не відповідає швидкісному режиму 50 км/ год, покладеному в основу постанови.
В оскаржуваній постанові технічний засіб зазначено як «TruCam № 8358». Водночас на первинному кадрі TruCam зазначено серійний номер «TC008358». Частина третя статті 283 КУпАП передбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.
Цифри «8358» відповідають закінченню серійного номера «TC008358», тому не стверджую, що йдеться про різні прилади. Водночас у постанові не відтворено повний серійний номер у тому вигляді, у якому він зазначений самим технічним засобом. Прошу суд оцінити, чи забезпечує таке скорочене зазначення належну та однозначну ідентифікацію конкретного приладу в сукупності з іншими матеріалами справи.
Із наданого відповідачем відеозапису вбачається, що TruCam під час здійснення контролю утримувався працівником поліції безпосередньо в руках, при цьому візуально спостерігаються коливання приладу та зміни його положення під час наведення на транспортний засіб.
Вважає, що фактично не перевищувала встановлену швидкість понад допустиму норму, а зафіксоване TruCam значення 74 км/год не може вважатися беззаперечним з огляду на сукупність виявлених обставин. Таким чином, доводи відзиву не усувають встановлених невідповідностей між оскаржуваною постановою та первинними матеріалами TruCam.
Одночасно прохала проводити розгляд справи за її відсутності.
Представником відповідача 22.09.2026 через Електронний суд подано заперечення на відповідь на відзив.
Щодо розбіжності у часі фіксації, відповідач зазначив, що на первинному кадрі TruCam зазначено час 15:29:24, а в постанові - 15:29:31. Дана різниця у часі є незначною, оскільки час 15:29:24 є часом наведення променя лазера та безпосереднього моменту фіксації швидкості ТЗ приладом TruCam. Різниця у 7 секунд є технічною опискою, що жодним чином не спростовує факт самого перевищення швидкості та не є процесуальним порушенням, яке може призвести до скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
Щодо відображення параметра «Ліміт швидкості: 74 км/год» на кадрі TruCam, зазначив, що відповідно до технічних налаштувань лазерного вимірювача швидкості TruCAM, поле «Ліміт швидкості» (Speed Limit) виставляється оператором (інспектором) як поріг фіксації (автоматичної активації фотокамери), виходячи з розрахунку: Дозволена швидкість (50 км/год) + Межа притягнення до відповідальності (20 км/год) + Похибка приладу (2 км/год) + 2 км/год на користь водія = 74 км/год. Отже, прилад налаштовується таким чином, щоб він взагалі не робив фотознімків та не відволікав інспектора на ТЗ, які рухаються без порушень або з незначним перевищенням. Фотофіксація транспортного засобу під керуванням позивача відбулася виключно тому, що його швидкість досягла та перевищила встановлений ліміт швидкості, склавши 74 км/год в зоні дії знака 50 км/ год.
Щодо скороченого серійного номера TruCam у постанові: цифри «8358» повністю збігаються із закінченням повного номера. Позначення «TC» означає бренд «TruCam», а нулі «00» є технічним заповненням розрядності електронного номера. Скорочення номера до унікального цифрового значення «8358» у бланку постанови є загальноприйнятим та цілком достатнім для ідентифікації пристрою, воно повністю збігається із технічною документацією, наданою до суду.
У силу приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Щодо розгляду клопотання про витребування доказів, то враховуючи, що Відповідачем під час надання відзиву на позовну заяву, надано відеозапис, фото, експертний висновок Трукам, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки запитувана інформація під час подання позовної заяви додана до відзиву.
Релевантне законодавство та висновки суду
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно п. 11. ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 7689262 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до змісту постанови від 08.08.2026 о 15 год. 29 хв. 31 сек. у м. Дніпро, за адресою: проспект Поля, 101, позивач, керуючи транспортним засобом BMW X5, нібито рухалася зі швидкістю 74 км/год у межах населеного пункту, де дозволена швидкість становить 50 км/год, чим перевищила встановлене обмеження на 24 км/год, швидкість вимірювалася TruCam № 8358, чим порушив п. п. 12.4 ПДР України. За такі дії передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Із наданих відеозапису та фотоматеріалів вбачається, що швидкість руху автомобіля позивача вимірювалася поліцейським у ручному режимі лазерним вимірювачем TruCam № 008358 у населеному пункті місто Дніпро та зафіксовано швидкість руху автомобіля, яким керував позивач у населеному пункті на рівні 74 км/год. Під час зупинки транспортного засобу поліцейським на вимогу позивачки було продемонстровано запис (15 год 31 хв запису). Було роз`яснено позивачу причину зупинки, її права та обов`язки, кваліфікацію правопорушення, порядок і строк оскарження, розмір штрафу. Позивач особисто відмовилася від отримання копії постанови на місці. Жодних зауважень чи заперечень особисто не зазначала.
Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксований відповідачем на лазерний вимірювач швидкості TruCam № ТС008358 у межах населеного пункту - місто Дніпро. На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано відеозапис та фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam № 008358 на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 74 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що остання містить посилання на відповідний технічний засіб, а саме вказано, що вимір проводився приладом TruCam № 8358. Суд відхиляє доводи позивачки, що номер не відповідає на фото та у постанові, та бере до уваги пояснення відповідача, що така відповідність нулів пов`язана із технічним заповненням розрядності електронного номера.
Із наданих фото та відеоматеріалів, а також копій експертних висновків, свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» вбачається, що лазерний вимірювач TruCam № 008358, яким була здійснена відеофіксація, є сертифікованим, пройшов повірку та є таким, що відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
Отже, керування позивачем транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год. підтверджено належними та допустимими доказами. Наданий відповідачем фотокартка та відеозапис, зроблені за допомогою приладу TruCam № 008358 є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відхиляє суд і аргументи позивачки щодо розбіжності у часі фіксації на 7 секунд та параметри ліміту швидкості, оскільки вказані розбіжності не спростовує факт самого перевищення швидкості.
Щодо посилання позивачки на необхідності суду взяти до уваги постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі №192/1361/22, то суд вважає що вказана постанова не є релевантною до конкретної справи, яка розглядається, оскільки у цій справі праворушення мало місце у місті Дніпро.
Зважаючи на встановлені обставини, дії відповідача щодо здійснення відеофіксації порушень Правил дорожнього руху були здійсненні з дотриманням вимог закону щодо обов`язкового розміщення інформації щодо здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та законних інтересів позивача, оскаржувана постанова відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, тому вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови серії ЕНА № 7689262 протиправною та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня складання повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення ухвалено 29.09.2026.
Суддя Оксана ЯРОЩУК