Справа № 212/3832/17
2-зз/212/12/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибкіної Н.М., за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову та припинення арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року судом було застосовано захід забезпечення позову по цивільній справі № 212/3832/17 провадження 2/212/2274/17 та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 20 грудня 2017 року ухвалено рішення у справі №212/3832/17, яким позов задоволено та з відповідача стягнуто на користь позивача 91 486,80 грн матеріальної шкоди. При цьому ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року було виправлено описку у рішенні суду від 20.12.2017 щодо розміру судового збору та доповнено резолютивну частину рішення положенням про стягнення з відповідача на користь позивача 914,87 грн судового збору. Рішення суду від 20.12.2017 року набрало законної сили 30.03.2018 року, було пред`явлено до виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, відкриті виконавчі провадження №№56513753 та №56513909, які були закінчені у зв`язку з фактичним повним виконанням. Разом з тим, арешт квартири, накладений судом 22.08.2017 року в якості забезпечення позову продовжує існувати та обмежує право власності заявника. У зв`язку з вищевикладеним, просить суд зняти арешт з належного йому майна.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зняття арешту.
Відповідно до ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву, письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .
22 серпня 2017 року ухвалою про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме заборонено відчуження та розпорядження зазначеним майном, залишивши право користування.
20 грудня 2017 року ухвалено рішення у справі №212/3832/17, яким позов задоволено та з відповідача стягнуто на користь позивача 91 486,80 грн матеріальної шкоди. При цьому ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року було виправлено описку у рішенні суду від 20.12.2017 щодо розміру судового збору та доповнено резолютивну частину рішення положенням про стягнення з відповідача на користь позивача 914,87 грн судового збору. Рішення суду від 20 грудня 2017 року набрало законної сили 30 березня 2018 року.
У Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі перебувало виконавче провадження №56513753, відкрите щодо стягнення судового збору, яке було закінчено 27 листопада 2018 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.
Крім того, у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі перебувало виконавче провадження №56513909 щодо стягнення суми заборгованості за рішенням суду, яке було закінчено 06 січня 2023 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.
Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі надано завірені належним чином копії постанов про закінчення виконавчих проваджень №56513753 та №56513909 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення 2/212/2274/17.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Оскільки рішення суду у справі № 212/3832/17 від 20.12.2017 року повністю виконано, що підтверджується копіями постанов про закінчення виконавчого провадження №56513753 від 27.11.2018 та №56513909 від 06.01.2023 року, в подальшому застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 відпала потреба, тому накладений ухвалою від 22.08.2017 року арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову та припинення арешту майна - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 .
Скасувати встановлену ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року заборону відчуження та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, сторонам у справі - для відома, а Покровському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М. Рибкіна