Справа № 182/509/25
Провадження № 2/0182/625/2026
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2026 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю попереднього відповідача та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації на користь держави, -
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2025 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації на користь держави.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року по даній справі було відкрито провадження та ухвалою суду від 21 березня 2025 року були вчинені заходи забезпечення позову.
Так, в ході розгляду справи, відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судові засідання не з`являлась, однак, 06 червня 2025 року суду стало відомо, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис № 821, складений Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року по даній справі провадження було зупинено - до залучення для участі у справі правонаступника відповідача.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року до участі у справі в якості правонаступника відповідача було залучено ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду на 01 жовтня 2026 року.
25 вересня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшли клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотань заперечував.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні свої клопотання підтримала та на їх задоволенні наполягала.
Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим, відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Тобто, з урахуванням вищезазначеного, вимогами чинного законодавства визначено чіткий перелік підстав для закриття провадження у справі.
Враховуючи предмет позову, а також той факт, що дані правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Що стосується вимоги, заявленої в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що по даній справі рішення не прийнято і в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено, суд вважає, що, на даний час, обставини, які були підставою для вчинення заходів забезпечення позову, не змінились, а тому в задоволенні клопотання в цій частині також слід відмовити.
Керуючись ст.4-7, 10, 12, 15, 48-50, 76-81, 158, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Нікопольської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації на користь держави - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал