Справа № 186/2344/25
Номер провадження № 2/0186/360/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Шахтарське.
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Демиденка С. М.
при секретарі: Фадєєвій Т. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шахтарське у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Першої Лохвицької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
1.Стислий виклад позовних вимог та їх обґрунтування:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав спадкодавцю ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений законом 6-місячний строк після смерті спадкодавця позивач подала заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Ровеньківського міського нотаріального округу Луганської області Коровіної Т.М., якою 28.09.2012 року було заведено спадкову справу № 17/2012 (реєстраційний номер у Спадковому реєстрі 31829289).
У подальшому, у зв`язку з тимчасовою окупацією території селища Любимівка з 2014 року та припиненням нотаріальної діяльності нотаріусом Коровіною Т.М., позивач звернулася до в.о. завідувача Першої Лохвицької державної нотаріальної контори Карабан Л.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак постановою нотаріуса Карабан Л.М. від 21.11.2024 року № 642/02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів та неможливістю доступу до матеріалів спадкової справи № 17/2012.
Позивач вважає, що повторне заведення спадкової справи чи її продовження в нотаріальному порядку є неможливим, а тому визнання права власності в судовому порядку є єдиним належним способом захисту її порушених спадкових прав.
2. Заяви, клопотання та процесуальні дії у справі:
Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребувано матеріали спадкової справи.
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2026 року.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лепій О.В. у судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Клопотань про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача від позивача та її представника до суду не надходило.
Відповідач - Луганська міська рада у судове засідання свого представника не направив. Відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України та Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки територія знаходження відповідача знаходиться під тимчасовою окупацією. Відзиву на позов або заяв/клопотань від відповідача не надійшло.
Третя особа - Перша Лохвицька державна нотаріальна контора у судове засідання представника не направила, подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.
Враховуючи вимоги ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи за наявними у справі матеріалами та доказами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1. Фактичні обставини, встановлені судом:
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 .
За життя ОСОБА_2 належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ровеньківського міського нотаріального округу Луганської області Коровіною Т.М. 28.09.2012 року заведено спадкову справу № 17/2012 (номер у Спадковому реєстрі 31829289).
На виконання ухвали суду від 25.11.2025 року про витребування матеріалів спадкової справи, в.о. завідувача Першої Лохвицької державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. надала відповідь від 07.01.2026 року № 1/01-16 про те, що до їхньої нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.
2. Застосовані норми права та мотиви суду:
Щодо пред`явлення позову до неналежного відповідача як головної підстави для відмови в задоволенні позовної заяви:
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.
Згідно зі ст. 1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за завітом і за законом, ухилення від прийняття спадщини або неприйняття її спадкоємцями, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за місцезнаходженням цього майна.
У справах про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування належним відповідачем є саме той орган місцевого самоврядування, на території територіальної громади якого знаходиться це нерухоме майно.
Судом встановлено, що спірне спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
До проведення адміністративно-територіальної реформи 2020 року смт Держинський підпорядковувалося Держинській селищній раді Ровеньківської міської ради Луганської області. У результаті адміністративно-територіальної реформи та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 717-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Луганської області», селище Любимівка (колишнє смт Держинський) увійшло до складу Ровеньківської міської територіальної громади Ровеньківського району Луганської області з адміністративним центром у м. Ровеньки.
Органом місцевого самоврядування Ровеньківської міської територіальної громади є Ровеньківська міська рада Луганської області.
Натомість, позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги пред`явлено до Луганської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування Луганської міської територіальної громади та не має жодного відношення чи повноважень щодо нерухомого майна, розташованого на території Ровеньківського району (селища Любимівка).
Аналізуючи викладене, суд дійшов беззаперечного висновку, що відповідач у справі - Луганська міська рада є неналежним відповідачем за даним позовом, а належним відповідачем у даній справі мала б бути Ровеньківська міська рада Луганської області.
За приписами ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд при підготовці справи до розгляду за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків підготовчого провадження заміна відповідача допускається лише у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати про необхідність такої заміни.
Суд зазначає, що позивач та її представник клопотання про заміну неналежного відповідача (Луганської міської ради) належним відповідачем (Ровеньківською міською радою) чи про залучення Ровеньківської міської ради як співвідповідача до суду не подавали.
Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є процесуальним правом позивача. Суд не має права з власної ініціативи залучати співвідповідачів чи замінювати неналежного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.
Оскільки позов ОСОБА_1 пред`явлено до Луганської міської ради, яка не є суб`єктом спірних правовідносин, а клопотання про заміну неналежного відповідача позивачкою не заявлялося, суд дійшов висновку про наявність безумовних підстав для відмови у задоволенні позовної заяви.
Щодо інших обставин:
Оскільки судом встановлено факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, що є самостійною та вирішальною підставою для відмови в позові, суд додатково зазначає, що позивач також не позбавлена права врегулювати питання оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку шляхом звернення до будь-якого нотаріуса України із заявою про продовження провадження спадкової справи на заміну втраченої (відповідно до підпунктів 4.11.5, 4.11.6 Розділу IV Правил ведення нотаріального діловодства затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5):
4.11.5. За заявою спадкоємця про завершення спадкування щодо спадщини, другого з подружжя (колишнього з подружжя) про видачу свідоцтва щодо спільного майна подружжя (колишнього подружжя) в межах спадкової справи та/або спадщини, яка була відкрита на окремих територіях України, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, територіях, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях, щодо яких не визначено дату завершення бойових дій або тимчасової окупації, дату відновлення здійснення своїх повноважень органами державної влади у повному обсязі, та щодо якої спадкова справа була зареєстрована у Спадковому реєстрі, але неможливо продовжити провадження внаслідок її знищення або відсутності доступу до місця її зберігання у зв`язку з тимчасовою окупацією чи веденням активних бойових дій, будь-який (будь-яка) приватний нотаріус (контора), до якого (якої) звернувся спадкоємець, другий з подружжя (колишній з подружжя), продовжує провадження такої спадкової справи на підставі відповідної заяви спадкоємця, другого з подружжя (колишнього з подружжя).
Справжність підпису на заяві, яка надсилається засобами поштового зв`язку приватному нотаріусу (конторі) або подається від імені спадкоємця його представником, має бути засвідчена нотаріально.
4.11.6. Приватний нотаріус (контора), що продовжує провадження спадкової справи, зазначеної у підпункті 4.11.5 цього пункту:
- формує на заміну нову спадкову справу відповідно до пункту 11.3 розділу ХI цих Правил;
- реєструє спадкову справу в книзі обліку і реєстрації спадкових справ (додаток 10) з присвоєнням нового номеру спадковій справі за книгою;
- реєструє спадкову справу в алфавітній книзі обліку спадкових справ (додаток 7);
- реєструє у Спадковому реєстрі зміну місця зберігання спадкової справи, номер спадкової справи, яка заведена на заміну (попередній номер спадкової справи та дата її заведення до заміни зазначається у додаткових відомостях реєстру).
Отже, твердження позивача ОСОБА_1 , що вона позбавлена можливості звернутися з заявою спадкоємця про завершення спадкування щодо спадщини померлого спадкодавця є помилковими.
Також суд, звертає увагу на відсутність у матеріалах справи правовстановлюючих документів та даних про правовий режим земельної ділянки за адресою розташування будинку.
З огляду на викладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 48, 51, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1.У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Луганської міської ради (код ЄДРПОУ: 26070794), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Першої Лохвицької державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ: 22548164), про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - відмовити повністю.
2.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
3.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
4.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С. М. Демиденко