Справа № 406/3770/13
Провадження № 2-в/188/29/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М.
справа №406/3770/13
Заявник : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС»
Боржник: ОСОБА_1
Заінтересована особа: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»
Заінтересована особа: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»
про відновлення втраченого судового провадження
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №406/3770/13.
В обґрунтування зазначено, 19.07.2013 року Алчевський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 406/3770/13 про стягнення з боржника(ів) (відповідача(ів)), яким(и) є: ОСОБА_2 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Ск- 451-000618/5-2008.
14.01.2022 року ухвалою Лисичанський міський суд Луганської області в наведеній судовій справі, а саме: № 406/3770/13, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ«РОДОВІД БАНК» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 16.01.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск- 451-000618/5-2008. 09.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск- 451-000618/5-2008. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №406/3770/13, при цьому виконавчі листи в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.
З 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ, а місто Лисичанськ Луганської області перебуває під окупацією.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №406/3770/13.
Представник заявника у заяві про розгляд справи у їх відсутність.
Унші учасники судового провадження до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Суд вважає можливим розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження без учасників судового розгляду.
На підставі залучених до провадження № 2-в/188/29/2026 відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області по справі №406/3770/13, суду частково надано документи і матеріали судового провадження а саме:
- ухвала Алчевського міського суду Луганської області від 02.07.2013;
- рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19.07.2013;
- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 10.09.2013;
- ухвала Апеляційного суду Луганської області від 16.09.2013;
- рішення Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2013.
Судом встановлено, втрачене судове провадження для виконання судового рішення підлягає відновленню в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19.07.2013року.
Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вивчивши отримані матеріали справи № 406/3770/13суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 489 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом(ст.493 ЦПК).
Судом залучено до провадження відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 406/3770/13 в кількості 08 арк.
При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; частину справи, що збереглася в архіві суду, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інших офіційних джерел.
Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів відновленню підлягає рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19.07.2013 року. Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 14.01.2022 року по справі №406/3770/13 в ЄДРСР не знайдено.
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, про часткове відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст.258, 260-261 ст. 488-495 ЦПК України, Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 406/3770/13 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення частково втраченого судового провадження.
Вважати встановленим зміст рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19.07.2013 року по справі № 406/3770/13 за змістом:
«
Справа № 406/3770/13
Провадження №2/406/1510/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2013 року м.Алчевськ
Алчевський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Вискребенцева Л.Б.
при секретарі Бедненко Л.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
В с т а н о в и в :
14 травня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено кредитний договір, у відповідності до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав йому кредит у розмірі 10 909 грв. 00коп.
За умовами договору відповідач зобов`язався повернути споживчий кредит до 14.05.2010 року включно та погашати суму заборгованості, сплачуючи при цьому нараховані відсотки за користуванням кредитом у розмірі 7% річних та сплачувати за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,65% від суми наданого споживчого кредиту (згідно з встановленим графіком).
Посилаючись на те, що відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, оскільки у визначений договором строк та на момент подання позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, що станом на 20.04.2013 року утворилася у розмірі 194 046 грв.75 коп., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості та просив при цьому покласти на відповідача витрати пов`язані із судовим збором у розмірі 1 940грв.47 коп.
До початку розгляду справи позивач надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись при цьому на наступне: на переконання відповідача, позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, який він відраховує з 14.05.2010 року та просив при цьому застосувати наслідки спливу позовної давності, тобто відмовити у задоволенні позову на підставі ч.4 ст.267 ЦК України.
Крім того позивач обґрунтовував свої заперечення і іншими обставинами, зокрема, на його переконання позивач не надав суду підтвердження набуття ним (позивачем) прав кредитора щодо його зобов`язань за кредитним договором, оскільки не довів, що йому було передано оригінали кредитного договору від 14.05.2008 року, а також інформацію про розрахунки між попереднім кредитором та боржником, як це передбачено положеннями ст.517 ЦК України.
За наведених обставин, на думку відповідача, підстава вважати, що було дотримано процедуру відступлення права вимоги відсутня та позивач не може вважитися належним кредитором.
Крім того, позивач у судовому засіданні показав, що він виявляв бажання погашати кредит, проте у банку йому відмовляли у прийнятті платежів, пропонуючи з`явитися іншого разу без пояснення причин. У наступні рази його приходів все відбувалось таким же чином або пропонували йому передзвонити. Коли на дзвінки йому не відповіли, він прийшов до банку і з`ясував, що відділення закрито. Жодних спроб контактувати з ним з боку банку не було аж до подачі цього позову. На підтвердження правдивості зазначених обставин позивач посилався на те, що 13.03.2009 року Національним Банком України було прийнято постанову №138 про призначення тимчасової адміністрації в ВАТ «Родовід Банк» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 16.03.2009 р. по 15.09.2009 р. що, на його думку, означало відкликання банківської ліцензії, а, відтак, позбавляло банк можливості приймати від нього платежі в рахунок погашення кредиту.
Отже, він (відповідач) не міг здійснювати повернення кредиту з причин, які залежали не від нього, оскільки банк відмовлявся приймати грошові кошти.
Вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов таким, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона має довести, ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Позивач не надав суду даних про зміну тривалості загальної позовної давності, яка відповідно до положень ст.259 ЦК України мала бути б укладена у письмовій формі.
Крім того, позивач не ставить питання про визнання причин пропуску позовної давності поважними, а тому суд не може захистити його право, як це передбачене ч.5 ст.267 ЦК України.
Не залишено судом поза увагою і ту обставину, що позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували набуття ним прав кредитора як правонаступника. У такому випадку відповідно до ч.2 ст.517 ЦК України боржник (у даному випадку відповідач) має право не виконувати свого обов`язку перед новим кредитором до надання йому доказів переходу до нього (позивача) прав кредитора у зобов`язанні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 257, 259 та ч.4 ст.267, 517 ЦК України, ст.213-215 ЦПК України, суд, -
Р і ш и в :
У задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з моменту його оголошення.
Суддя Л.Б.Вискребенцев».
Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 14.01.2022 року по справі №406/3770/13 в ЄДРСР не знайдено.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя О. М. Курочкіна