Справа № 415/128/15-ц
Провадження № 2-в/188/36/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 року с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М.
справа №415/128/15-ц
Заявник : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС»
Боржник: ОСОБА_1
Заінтересована особа: ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ»
Заінтересована особа: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»
про відновлення втраченого судового провадження
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №415/128/15-ц.
В обґрунтування зазначено, 12.02.2015 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 415/128/15-ц про стягнення з боржника(ів) (відповідача(ів)), яким(и) є: ОСОБА_1 , на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д017/АК-050.07.2.
З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого судового провадження.
07.11.2019 року ухвалою Лисичанський міський суд Луганської області в наведеній судовій справі, а саме: № 415/128/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «РОДОВІД БАНК» на ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 22.02.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д017/АК-050.07.2. 16.05.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д017/АК-050.07.2. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів від №415/128/15-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.
З 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ, а місто Лисичанськ Луганської області перебуває під окупацією.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Матеріали судових справ Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про що є відповідне офіційне оголошення на сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №415/128/15-ц.
Представник заявника у заяві про розгляд справи у їх відсутність.
Унші учасники судового провадження до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Суд вважає можливим розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження без учасників судового розгляду.
На підставі залучених до провадження № 2-в/188/36/2026 відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області по справі №415/128/15-ц, суду частково надано документи і матеріали судового провадження а саме:
- ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від15.01.2015;
- рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12.02.2015;
- ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 07.11.2019;
- ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2025;
- ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025.
Судом встановлено, втрачене судове провадження для виконання судового рішення підлягає відновленню в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12.02.2015 року та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.11.2019 року.
Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Вивчивши отримані матеріали справи № 415/128/15-ц суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 489 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом(ст.493 ЦПК).
Судом залучено до провадження відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі № 415/128/15-ц в кількості 06 арк.
При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження; частину справи, що збереглася в архіві суду, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інших офіційних джерел.
Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів відновленню підлягає рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12.02.2015 року та ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.11.2019 року.
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, про часткове відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст.258, 260-261 ст. 488-495 ЦПК України, Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі 415/128/15-ц за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про відновлення частково втраченого судового провадження.
Вважати встановленим зміст рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12.02.2015 року по справі № 415/128/15-ц за змістом:
«
У.н. 415/128/15-ц
Н.п. 2/415/357/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.15 року Лисичанський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № ДО17/АК-050.07.2 від 18 вересня 2007 року про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття відновлювальної кредитної лінії за картковим рахунком в загальній сумі 22 099 дол. США у строк до 18.09.2014 включно на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу № 15/.0/07 від 12.09.2007 - 22 099 дол. США , на сплату страхових платежів згідно з договором страхування № 28-1401-0553 від 17.09.2007 року ,.
Факт повного та належного виконання банком своїх зобов`язань за кредитом підтверджується випискою з рахунку банку № [номер приховано].840.07050 та заявою на видачу готівки 481_21 від 18.09.2007 року .
Згідно з п.п.1.5, 1.5.1, 3.1, 3.9 кредитного договору відповідач зобов`язався повернути одержані кредити не пізніше 18.09.2014 року , а також щомісячно до 10 числа включно кожного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у розмірі 264 дол. США, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 9% річних, щомісячну плату за проведення розрахунків у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту, а у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або сплати щомісячної плати - сплачувати банку за кожен день прострочки пеню у розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.
Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договору передбачено, що у разі недотримання відповідачем умов цього договору, банк вправі вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаний кредитів, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем цього договору, а у разу невиконання відповідачем цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави.
На момент подання заяви відповідач прийняті на себе зобов`язання не виконав, заборгованість не погасив, станом на 26 вересня 2014 року має заборгованість 19 562,32 дол. США та 3 569 615, 55 грн. , яка складається з простроченого кредиту 14281, 94 дол. США, прострочені проценти - 5280, 38 дол. США, прострочена плата - 21445,30 грн., пеня за прострочення кредиту - 245621,02 грн., пеня за прострочку процентів - 803822,25, пеня за прострочку плати - 269934, 17 грн., №5 річних за прострочення кредиту -12596,53, 3% річних за прострочення процентів- 4126,73 грн. , 3% річних за прострочення плати - 1385,86 грн., інфляційні втрати за прострочення плати - 2683,69 грн. Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість просить стягнути з відповідача заборгованість та судовий збір в сумі 3654 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримав і наполягала на його задоволенні у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не находило, про поважність причин неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Тому суд згідно з вимогами статей 224, 225 ЦПК вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за наявними у справі доказами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
У судовому засіданні встановлено, що за договором № ДО17/АК-050.07.2 від 18 вересня 2007 року про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття відновлювальної кредитної лінії за картковим рахунком в загальній сумі 22 099 дол. США у строк до 18.09.2014 включно на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу № 15/.0/07 від 12.09.2007 - 22 099 дол. США , на сплату страхових платежів згідно з договором страхування № 28-1401-0553 від 17.09.2007 року , ОСОБА_1 відкритий рахунок № НОМЕР_1 . Заборгованість станом на 26 вересня 2014 у розмірі 19 562, 32 дол. США та 3 569 613,55 грн .
Відповідно до п.п. 1.5, 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24., 4.1.25., 5.2.16. Договору відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язалася повністю повернути отриманий споживчий кредит до 28.08.2010 р. включно, щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом у розмірі 0,1 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додаток № 1 до Договору); у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати банку пеню за кожний день прострочки в розмірі 1,00% від суми простроченого платежу.
Однак, в порушення умов Договору відповідач не виконацє своїх зобов`язань за Договором, кредитну заборгованість в повному обсязі не погасив, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором та з виписки з відповідного рахунку.
На момент судового розгляду справи відповідач не сплатив існуючу заборгованість за кредитним договором.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 562, 32 дол. США та 3 569 613,55 грн . обґрунтованими, такими, що підтверджені доданими до справи доказами, не спростовані відповідачем, і тому підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі статей 526, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України та умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. .
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-2 код ЄДРПОУ 14349442, п/р НОМЕР_3 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712 заборгованість за договором № № ДО17/АК-050.07.2 від 18 вересня 2007 року в розмірі 19 562 ( дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві ) дол. 32 центів США та 3 569 615 ( три мільйона п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн.55 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.
Суддя Л.Б. Чернобривко».
Вважати встановленим зміст ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 07.11.2019 року по справі № 415/128/15-цза змістом:
«
415/128/15-ц
6/415/455/19
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
за участю секретаря Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Вердикт Капітал»» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12.02.2015 в справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість.
24.05.2019 ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір № 15 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Вердик Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і до ОСОБА_1 .
Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Боржник та представник первісного стягувача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 стягнуто заборгованість.
24.05.2019 ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір № 15 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», включно і до ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Таким чином заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -
У Х В А Л И В :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання рішення в справі № 415/128/15-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Суддя:».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя О. М. Курочкіна