Справа № 190/388/25
Провадження №2/190/43/26
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.,
за участю секретаря Пронської Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду міста П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -
встановив:
В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровськовської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 про поділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності.
Ухвалою суду від 06.02.2026 року по справі було призначено судово будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цивільну справу разом з ухвалою про призначення експертизи надіслано до експертної установи.
17.09.2026 року до суду повернуто матеріали справи з клопотаннями експерта про внесення змін в ухвалу суду від 06.02.2026 року та про надання додаткових матеріалів.
В клопотання про внесення змін в ухвалу суду експерт зазначає, що судом при винесенні ухвали неправильно було зазначено назву експертизи, оскільки призначена судом експертиза має назву комплексна судово-будівельно-технічна, оціночно-будівельна, земельно-технічна та оціночно-земельна експертиза, замість судово-будівельна. Тому експерт інформує про необхідність внесення змін в назву експертизи, інакше ухвала суду про проведення експертизи буде залишена без виконання.
Крім того, в клопотанні про надання додаткових матеріалів експерт зазначає, що для проведення експертизи йому необхідні оцінювальні акти на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з інвентаризаційною вартістю по кожній будівлі і споруді окремо на момент останньої інвентаризації.
В зв`язку з чим, ухвалою суду від 18.09.2026 року провадження по справі поновлено, по справі призначено підготовче засідання.
26.09.2026 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить зобов`язати експерта ДніпроНДІСЕ при наданні висновку відобразити технічну можливість формування окремого домоволодіння з власною адресою та окремою земельною ділянкою.
Крім того, 26.09.2026 року від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява-пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в якій вона просить зобов`язати судового експерта ДніпроНДІСЕ провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами та на підставі вже наданого ними Акту оцінки майна, оскільки витребуваних експертом відомостей про інвентаризаційну вартість у техпаспорті від 2017 року бути не може за законом.
Крім того, 26.09.2026 року від позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить суд та судового експерта: при розробці варіантів виділу частки в натурі виключити будь яке технічне втручання в конструкцію спільної литої стіни та спільної груби (пічки) з метою запобігання руйнації будинку. Закріпити за нею право особистої приватної власності житлову прибудову та всі господарські будівлі (сараї), якими вона фактично користується і які зазначені в її техпаспорті. Долучити цю заяву до матеріалів цивільної справи та направити її копію до ДніпроНДІСЕ для обов`язкового врахування судовим експертом під час проведення обстеження на місці.
Також 26.09.2026 року від позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію або оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Направити витребувану інвентаризаційну справу безпосередньо на адресу Дніпровського НДІ судових експертиз для долучення до матеріалів експертизи.
Позивач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Ліненко О.А. не заперечував щодо внесення змін в ухвалу суду про призначення експертизи відносно зміни назви експертизи. Щодо надання експерту додаткових матеріалів, підтримав думку свого довірителя - позивача ОСОБА_4 , яка просила провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами. При цьому, стосовно заяв та клопотань ОСОБА_4 пояснив, що питання, які вона порушує в заявах та клопотаннях, вже відображені в ухвалі про призначення експертизи, а саме в питаннях які поставлені на вирішення експертам. Клопотання Перерви Т.П. про витребування інвентаризаційної справи не підтримав, оскільки інвентаризаційна справа не містить інформації, яку витребовує експерт.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи, від неї не надходило.
Вислухавши представника позивача - адвоката Ліненка О.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, експертом порушується питання про внесення змін в ухвалу суду від 06.02.2026 року щодо назви експертизи. Сторона позивача не заперечує щодо внесення таких змін, тому суд вважає за можливе внести зміни, які стосуються назви експертизи.
Щодо клопотання експерта про надання оцінювальних актів на домоволодіння з інвентаризаційною вартістю по кожній будівлі і споруді окремо на момент останньої інвентаризації, суд, з урахуванням позиції позивача ОСОБА_2 , вважає за необхідне відмовити в його задоволенні та запропонувати експерту провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами, зокрема на підставі Акту оцінки майна.
Щодо клопотання позивача про витребування в БТІ інвентаризаційної справи на домоволодіння, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки як пояснив представник позивача, в інвентаризаційній справі відсутня інформація, яка необхідна експерту для проведення експертизи, тому недоцільно її витребовувати.
Також суд враховує те, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні. Пунктом 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів; згідно з п.3 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів необхідно зазначати: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у тому випадку, якщо надання таких доказів є необхідним, або якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Між тим, позивач ОСОБА_2 в клопотанні про витребування інвентаризаційної справи не додержалась вимог ст.117 ЦПК України, тож відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 103, 105, 247, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо внесення змін у назву експертизи - задовольнити.
Судово-будівельну експертизу, яку було призначено ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вважати комплексною судово-будівельно-технічною, оціночно-будівельною, земельно-технічною та оціночно-земельною експертизою.
В задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - відмовити.
Експертизу проводити за наявними матеріалами справи з урахуванням пояснень та клопотань позивача ОСОБА_2 від 26.09.2026 року, що долучені до матеріалів цивільної справи.
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування інвентаризаційної (архівної) справи на домоволодіння - відмовити.
В розпорядження експертів надати матеріали справи №190/388/25 провадження №2/190/43/26.
Попередити сторони про наслідки ст.109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.10.2026 року.
Суддя Ю.В.Кудрявцева