ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 925/1641/25
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,розглянувши клопотання позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця" про закриття провадження у справі
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Приватного підприємства "ЗДОРОВ`Я-ПЛЮС",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Черкаська міська рада, Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Черкаська обласна військова адміністрація,
про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
ВСТАНОВИВ:
31.12.2025 Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "ЗДОРОВ`Я-ПЛЮС".
Предметом позову є немайнова вимога позивача зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу та звільнення земельних ділянок від рекламних конструкцій.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує самовільне встановлення відповідачем трьох рекламних конструкцій на земельних ділянках, які належать позивачу на праві постійного користування.
06.01.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10:00 19.02.2026.
08.04.2026 суд ухвалив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта суд ухвалив провадження у справі зупинити.
03.06.2026 суд ухвалив поновити провадження у справі.
07.07.2026 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору.
В обґрунтування клопотання позивач ствердив, що дві рекламні конструкції, розташовані за відповідач демонтував добровільно. У підтвердження позивач подав акти обстеження від 06.07.2026 та від 24.06.2026.
07.07.2026 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 10:00 08.09.2026.
Підготовче засідання о 10:00 08.09.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.
08.09.2026 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 12:00 01.10.2026.
30.09.2026 позивач звернувся до суду із клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування клопотання позивач вказав, що 29.09.2026 відповідач самостійно демонтував третю рекламну конструкцію за адресою: м. Черкаси, вулиця Сумгаїтська, ліва сторона перегону 884 км + 198 м, розміщену на земельній ділянці позивача. У підтвердження чого позивач подав підписаний сторонами акт проведення демонтажу спеціальної рекламної конструкції від 29.09.2026.
Позивач ствердив, що усі три рекламні конструкції демонтовані відповідачем добровільно, а земельні ділянки позивача повністю звільнені від об`єктів, які були предметом спору. Отже, відповідач усунув перешкоди в користуванні земельними ділянками у повному обсязі.
01.10.2026 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача Козятинський О.М., представник відповідача адвокат Тимошенко Б.А.
Представник позивача Козятинський О.М. у підготовчому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.
Представник відповідача адвокат Тимошенко Б.А. у підготовчому засіданні ствердив, що спір у справі відсутній, не заперечив проти закриття провадження у справі та просив відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат зі сплати судового збору, оскільки у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору позивачу за його клопотанням повертається судовий збір з Державного бюджету.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предметом позову є немайнова вимога позивача зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом демонтажу та звільнення земельних ділянок від рекламних конструкцій.
Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує самовільне встановлення відповідачем трьох рекламних конструкцій на земельних ділянках, які належать позивачу на праві постійного користування.
Суд встановив, що 06.07.2026, 24.06.2026 та 29.09.2026 відповідач усунув перешкоди позивачу у користуванні земельними ділянками та демонтував рекламні конструкції.
Спір між сторонами у справі відсутній.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивач на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У цій справі відповідач після пред`явлення позову демонтував рекламні конструкції та звільнив земельну ділянку, якою користується позивач.
Водночас, суд дійшов висновку закрити провадження у справі на підставі заяви позивача у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заяви про відмову від позову позивач не подав, а суд такої відмови не приймав. Відмова позивача від позову є самостійною підставою для закриття провадження у справі (пункт 4 частина 1 стаття 231 ГПК України).
З огляду на вказане при вирішенні питання про розподіл судових витрат у зв`язку з закриттям провадження у справі суд норми частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України не застосовує.
За подання позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Оскільки позивач не подав до суду клопотання про повернення судового збору, суд не вирішує питання про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору у цій ухвалі.
Вказане не позбавляє позивача права звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору.
Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця" про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі №925/1641/25 закрити.
Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя А.І. Гладун