ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 жовтня 2026 року Справа №160/18356/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі №160/18356/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
29.06.2026 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 незакриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків визначених ст.38 КУпАП;
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 Актуалізувати облікові дані ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та мобільному застосунку «Резерв+».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/18356/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду належним чином завірені копії документів, які підтверджують або спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення щодо порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 (повістка із відміткою про її вручення/невручення, Протокол про адміністративне правопорушення, Постанову начальника ТЦК та СП про притягнення до адміністративної відповідальності та інші документи адміністративного провадження).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року в справі №160/18356/26 заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернуто без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2026 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/19389/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
02 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій представник позивача просить суд:
заборонити ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо збереження (відображення) в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розшуку та статусу порушника військового обліку до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 тимчасово відкликати з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернення від 27.03.2026 року про розшук, затримання та доставку ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що через протиправні дії відповідача в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відображається статус позивача «Порушення правил військового обліку» та наявність вимоги про розшук Національною поліцією.
Наявність статусу розшуку в інформаційних системах та застосунку «Резерв+» порушує конституційне право позивача на працю, передбачене статтею 43 Конституції України, оскільки повністю унеможливлює офіційне працевлаштування та проходження законної процедури бронювання від мобілізації підприємством на період воєнного стану.
Окрім того, існує реальний ризик безпідставного примусового затримання позивача на вулиці органами поліції, що зробить подальший судовий захист неефективним.
На думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотного порушення прав позивача, тоді як тимчасове зупинення статусу розшуку є співмірним заходом, який не шкодить державним інтересам, але захищає презумпцію невинуватості особи до винесення рішення судом, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цією заявою.
Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає таке.
Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Предмет спору у даній справі:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 незакриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків визначених ст.38 КУпАП;
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України щодо доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 Актуалізувати облікові дані ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та мобільному застосунку «Резерв+».
У той же час, у вказаній заяві представник позивача просить до розгляду справи по суті:
заборонити ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо збереження (відображення) в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розшуку та статусу порушника військового обліку до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 тимчасово відкликати з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернення від 27.03.2026 року про розшук, затримання та доставку ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки позивачем та його представником не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Відтак, правомірність та оцінка дій ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.
Суд також враховує, що відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно частин 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у разі незгоди позивача з ухвалою про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову позивач у відповідності до положень частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України має право оскаржити ухвалу до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/19389/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник