Справа № 638/26586/25
Н/п 2/638/1742/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В.,
за участі секретаря Одинця А. М.,
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі № 638/26586/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про усунення перешкод у користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 січня 2026 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про усунення перешкод у користуванні майном, прийнято рішення справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
Позивачка просила зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 спільним майном співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення роботи ліфта першого під`їзду багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
27.08.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романченко О. М. надійшла заява про відмову від позову та розподіл судових витрат, у якій він просить прийняти відмову позивача від позову у зв`язку із фактичним задоволеннямвідповідачем позовних вимог у добровільному порядку; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35246084, юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Авіаційна, 1) на користь ОСОБА_1 судові витратипо справі у розмірі 40968,96 гривень, з яких 968,96 гривень - витрати по сплаті судового збору та 40000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу. Заява обгрунтована тим, що відповідач після подання позовної заяви добровільно відновив роботу ліфта.
Того ж дня представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати заяву про відмову від позову без його участі та зазначав, що наслідки подання цієї заяви відомі та зрозумілі і додаткового роз`яснення не потребують.
28.09.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відмову позивачу в розподілі судових витрат. Відповідач зазначає, що позивач стверджує, що ОСББ "А-1" добровільно виконали вимоги позивача і тому повинні відшкодувати судові витрати. Відповідач стверджує, що це не відповідає дійсності.
Суд, за результатами розгляду клопотань та заяв, що надійшли у ході розгляду справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
До заяви про відмову від позову та розподіл судових витрат позивач додав копію договору № 56/08-2023 від 17 серпня 2023 року, укладеного між керуючим Адвокатським бюро "Олексія Романченко" та ОСОБА_1 , відповідно до п. 3.2 якої адвокат, який діє від адвокатського бюро наділений, зокрема, правом підписувати заяви про відмову від позовних вимог. Отже, представник позивача має повноваження на відмову від позовних вимог.
Оскільки сторони не з`явилися у судове засідання, то у суду відсутня можливість роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, але зважаючи на те, що представник позивача у поданій заяві повідомив суд про те, що такі наслідки йому відомі і зрозумілі, а відповідач проти закриття провадження у цивільній справі на підставі відмови позивача від позову не заперечує, то суд вважає, що воля усіх сторін по справі спрямована на закриття провадження у справі, і провадження необхідно закрити.
Що ж до розподілу судових витрат, про які заявлено позивачем, і проти чого заперечує відповідач, то з цього приводу суд зазначає наступне.
Частиною 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Позивач стверджує, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відповідач цей факт заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у матеріалах справи є відзив, поданий відповідачем, у якому він позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував.
Отже, у суду відсутні докази того, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, а тому не має правових підстав для покладення судових витрат на позивача.
На підставі вище викладеного, керуючись статтею 142, 206 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі № 638/26586/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про усунення перешкод у користуванні майном.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» (ідентифікаційний код юридичної особи 35246084, юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Авіаційна, 1) на її користь судових витрат по справі у розмірі 40968,96 гривень, з яких 968,96 гривень - витрати по сплаті судового збору та 40000,00 гривень - витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т. В. Заварза