Постанова № 140297980 у справі № 215/7575/23 від 01.10.2026

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8762/26 Справа № 215/7575/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушна Ольга Вікторівна, та відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2026 року, ухвалене суддею Демиденком Ю.О. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення 25 травня 2026 року,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушна О.В., звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПРАТ «ПІВНГЗК»), Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Державна установа «Український науково-дослідний Інститут промислової медицини», про скасування Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) та доповнень до неї, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач тривалий час працював у відповідача в шкідливих умовах праці за Списками №№ 1,2 та знаходився під впливом шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу за наступними професіями та посадами: помічник машиніста екскаватора, гірничий майстер, заступник начальника бурової дільниці, заступник начальника екскаваторної дільниці, начальник дільниці водовідливу та водовідведення в кар`єрі (Списки №№ 1,2), що підтверджується записами в його трудовій книжці із зазначенням інформації про атестацію робочих місць за умовами праці.

За результатами проходження періодичного медичного огляду у цеховій поліклініці ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС» 26.04.2018 року (ще під час роботи у відповідача) у позивача виявлено підозру на профзахворювання та 08 травня 2018 року цеховою лікарнею направлено запит за вих. №164 до відповідача на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).

У вказаному запиті зазначено наступне:

«У працівника ОСОБА_1 встановлено діагноз Хронічний бронхіт першого ст. стадія нестійкої ремісії. Легенева недостатність першого ступеня та є підозра на захворювання: «Хронічний бронхіт пиловий», що можуть бути пов`язані з його роботою за професією, спеціальністю в умовах впливу шкідливих факторів начальник дільниці в кар`єрі - кремнієвмісні аерозолі, мікроклімат».

У зв`язку зі скаргами на стан здоров`я, виявленою підозрою на професійне захворювання, позивач неодноразово перебував на лікуванні в умовах стаціонару та проходив обстеження.

Відповідно до направлення цехової поліклініки ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС» №149 від 02.12.2020 року позивач був направлений на консультацію до профпатолога міста з підозрою на професійний характер захворювання для надання медичного висновку.

Згідно п.7 вказаного направлення факторами, що спричинили встановлення працівнику підозри на професійне захворювання були пил (п. 3.2) та шум (п.5.4).

Згідно з п.п.14-14.2 направлення діагноз, з яким позивач був направлений на консультацію до лікаря профпатолога, основний - Хронічне обструктивне захворювання легень І-ІІ стадії, фаза загострення ЛН І-ІІ ст.; супутній - початкові явища нейросенсоної приглухуватості.

Відповідно до медичного висновку лікаря-профпатолога міста від 03.12.2020 року за №234 встановлено наступне: «Враховуючи тривалий стаж роботи (згідно наданої копії «трудової книжки») у шкідливих та небезпечних умовах праці»), анамнезу захворювання (початок і динаміку перебігу, частоту звернень і лікування та диспансерний нагляд, вказаних у «Виписці із медичної карти амбулаторного хворого»), а також результати проведених діагностичних досліджень і клінічних оглядів лікарів-спеціалістів, встановлену закладом охорони здоров`я підозру на професійне захворювання, слід вважати обґрунтованою.

На виконання п.74 Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.04.2019 №337 09.02.2022 року, який набрав чинності 01.07.2019 року Управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, було направлено керівнику ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» припис на надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) відповідно до Закону України «Про охорону праці» (статті 13,17, 22, 26), постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці», вих. № 1165/4.6-11 від 02.08.2019р.

30 січня 2020 року відповідач направив до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, інформаційну довідку на припис від 02.08.2019р. за вих. № 1165/4.6-11, яка зареєстрована за вих. № 392/52.

Проте, у вказаній інформаційній довідці відповідачем відображено параметри пилу та шуму лише на підставі лабораторних досліджень, які проведено 02.12.2019 року безпосередньо підприємством ПрАТ «ПівнГЗК», а не атестованою лабораторією, а також без врахування періоду роботи позивача у шкідливих умовах праці з 01.09.1982 року по 03.08.2016 року, до того ж лабораторні дослідження проведені вже після припинення позивачем роботи у шкідливих умовах праці.

На підставі наданої відповідачем інформації, викладеної в довідці від 30.01.2020 року за вих. №392/52, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, було складено Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області О.В. Бондаренко.

З пункту 12 Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. «Висновок про умови праці працівника» вбачається наступне: «Згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом МОЗ України від 08.04.2014 № 248 умови праці відносяться до 2 класу (допустимі).

Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (третя особа у справі) направило до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, та згодом до його правонаступника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, два запити «Щодо надання доповнення до інформаційної довідки про умови праці», перший - 23.12.2020р. за вих. № 08/21-2923, другий - 07.03.2023 р. за вих. 08/21-0512, в яких акцентовано увагу на тому, що в Інформаційній довідці про умови праці працівника наведено лише характеристику умов праці ОСОБА_1 за результатами лабораторних досліджень від 02.12.2019р., а саме, на робочому місці на дільниці водовідливу Ганнівського кар`єру ПрАТ «Північний ГЗК», проте, не враховано весь професійний маршрут позивача у шкідливих умовах праці відповідно до його трудової книжки протягом періоду з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. коли він працював на різних посадах та дільницях у кар`єрі, а також просив з метою об`єктивного та неупередженого ставлення до ОСОБА_1 при вирішенні питання зв`язку захворювання органів бронхо-легеневої системи та органу слуху з умовами праці надати доповнення до Інформаційної довідки, де зазначити фактичні значення концентрації пилу фіброгенної дії та рівня шуму на його робочих місцях за період з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. за весь період його трудової діяльності за всіма професіями та посадами, за якими він працював у шкідливих умовах праці за Списками №№1, 2.

Крім того, адвокатом Ратушною О.В., в інтересах позивача, було направлено адвокатські запити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.01.2023р. та до Приватного акціонерного товариства «Північний гірнично-збагачувальний комбінат» від 29.03.2023 року, в якій вона просила надати завірені належним чином копії документів: довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 01.10.2009р. за вих. № 16/2-805, яка була видана відповідачем для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, накази про атестацію робочих місць, картки умов праці за всіма професіями та посадами, на яких працював ОСОБА_1 .

У відповідь на вказані запити Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Приватним акціонерним товариством «Північний гірнично-збагачувальний комбінат» надано завірені належним чином копії документів про умови праці позивача, які містять, зокрема, показники пилу та шуму на його робочих місцях, а саме:

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 01.10.2009р. за вих. № 16/2-805, з якої вбачається, що позивач був зайнятий повний робочий день в кар`єрі глибиною 150 метрів і більше, за період з 01.09.1982 року по 28.06.2001 року пільговий стаж за Списком № 1 становить - 18 років 9 місяців 27 днів, підстава видачі довідки: особова картка П-2 № 036418 від 01.09.1982 року, технологічний процес, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року, довідка цеху),

- накази проведення атестації робочих місць за умовами праці № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року,

- картки умов праці працівників, роботою яких керував позивач та робочі місця яких відвідував, а саме: картки умов праці машиніста екскаватора в кар`єрі (атестація 1994р.), машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2001 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2005 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2010 року), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2015 року), слюсаря черговий та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі.

Всі вищеперераховані документи та відповіді на адвокатські запити були направлені ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці разом з письмовими заявами, в яких він просив, врахувати їх під час складання доповнення до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. або нової Інформаційної довідки.

Не зважаючи на викладене, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено доповнення до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р, а саме, від 28.02.2023р. за вих. № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 за вих. № ПС/3.1/9206-23, проте, у цих доповненнях так і не зазначено фактичні значення концентрації пилу фіброгенної дії та рівня шуму на робочих місцях ОСОБА_1 за період з 01.09.1982р. по по 03.08.2016р. за весь період його трудової діяльності за всіма професіями та посадами, за якими він працював у шкідливих умовах праці за Списками №№1, 2.

При цьому, у листуванні з позивачем Південно-Східне міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці посилається на те, що відповідальність за повноту та достовірність даних, які вносяться до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) несе роботодавець.

Враховуючи те, що вказана Інформаційна довідка та доповнення до неї містять не вірні та не повні відомості щодо умов праці та наявності рівня шкідливих факторів, зокрема, пилу фіброгенної дії та шуму, протягом всього його професійного маршруту позивача у шкідливих і важких умовах праці на підприємстві відповідача, що має суттєве значення для встановлення зв`язку професійного захворювання позивача з умовами праці, приймаючи до уваги, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відмовляється самостійно внести доповнення у вказану довідку або скласти нову довідку, позивач, звернувшись 18.11.2024 року до суду з заявою про зміну предмету позову, просив:

визнати недійсною та скасувати Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020 року, яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також доповнення до неї від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23;

зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надати до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці нову інформаційну довідку/інформацію із зазначенням всіх показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., відповідно до його трудової книжки та на підставі карток умов праці, зокрема, підлеглих йому працівників, керування роботою яких він здійснював, про що зазначено в листі ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 1024/6 від 10.05.2023р.;

зобов`язати Південно-Східне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці скласти нову Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) з урахуванням всього періоду трудової діяльності ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., відповідно до його трудової книжки та з дотриманням вимог, встановлених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2026 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушна О.В. до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» та до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання недійсною та скасування Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) та доповнень до неї, зобов`язання вчинити певні дії; третя особа: Відокремлений підрозділ «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика», задоволений частково.

Визнано недійсною та скасовано Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) №630/4.6-11 від 06.08.2020 року, яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також доповнення до неї від 28.02.2023 №ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 №ПС/3.1/9206-23.

Зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці скласти нову Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) із зазначенням показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. на підставі даних його трудової книжки, з дотриманням вимог, встановлених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337 та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2042,56 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушна О.В., не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у відмовленій частині позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ПРАТ «ПІВНГЗК» надати до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці нову інформаційну довідку/інформацію із зазначенням всіх показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., відповідно до його трудової книжки та на підставі карток умов праці, зокрема, підлеглих йому працівників, керування роботою яких він здійснював, про що зазначено в листі ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 1024/6 від 10.05.2023р., та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не погоджується з рішенням суду в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надати до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці нову інформаційну довідку/інформацію із зазначенням всіх показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., відповідно до його трудової книжки та на підставі карток умов праці, зокрема, підлеглих йому працівників, керування роботою яких він здійснював, про що зазначено в листі ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 1024/6 від 10.05.2023р., а також з висновками суду, якими обґрунтовано таку відмову.

Посилається, що спірні правовідносини стосуються захисту прав позивача на отримання гарантій соціального захисту у зв`язку з професійним захворюванням, отриманим під час роботи у особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, у шкідливих умовах праці у Ганнівському кар`єрі (структурному підрозділі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат») глибиною 150 метрів та більше.

Позивач почав хворіти з 2015 року та продовжує лікуватися у зв`язку з професійними захворюваннями й до теперішнього часу, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписними епікризами та медичними висновками. Відповідно до медичного висновку лікаря-профпатолога міста від 03.12.2020 року за №234 (Том №1 а.с.19) встановлено наступне: «Враховуючи тривалий стаж роботи (згідно наданої копії «трудової книжки») у шкідливих та небезпечних умовах праці»), анамнезу захворювання (початок і динаміку перебігу, частоту звернень і лікування та диспансерний нагляд, вказаних у «Виписці із медичної карти амбулаторного хворого»), а також результати проведених діагностичних досліджень і клінічних оглядів лікарів-спеціалістів, встановлену закладом охорони здоров`я підозру на професійне захворювання, слід вважати обгрунтованою.

На той час порядок розслідування та обліку професійних захворювань регулювався Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». Вказаний Порядок втратив чинність 01.07.2019 року у зв`язку з прийняттям нового Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337, яким регулюються спірні правовідносини та який є чинним до теперішнього часу.

Згідно з пунктами 70-74, 76-77 Порядку №337 у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди. Запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно з додатком 13 протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) надає керівнику територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий.

Для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15. Завірені в установленому порядку та узгоджені з територіальним органом Пенсійного фонду України матеріали подаються до територіального органу Держпраці разом із супровідним листом. Роботодавець несе відповідальність згідно із законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

Зазначає, що суд першої інстанції правильно визначив, що завданням суду під час розгляду даної справи є, зокрема, встановлення обставин дотримання відповідачами під час складання інформаційної довідки за № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. та доповнень до неї вимог до такого типу документів, визначених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337. Проте, суд першої інстанції не дослідив належним чином всі матеріали справи та не встановив в чому саме полягає протиправність поведінки Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», якими саме діями підприємства завдано шкоди правам та інтересам позивача, до яких наслідків призвели такі протиправні дії. Крім того, судом першої інстанції безпідставно частково відмовив в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яке було подане до суду разом з позовною заявою, адже витребування цих доказів було важливим та суттєвим для розгляду цієї справи, чим порушив принципи змагальності та диспозитивності.

Судом першої інстанції не перевірено те, що ПРАТ «Північний гірничо- збагачувальний комбінат» повідомило управлінню Держпраці інформацію, яка не відповідає дійсності. Атестація робочих місць, за якими працював ОСОБА_1 проводилась, що вбачається з наступних письмових доказів, які наявні в матеріалах справи, а також підтверджується його трудовою книжкою, яка містить відповідні записи про проведення атестації робочих місць. Відповідно до довідки № 16/12-805 від 01.01.2009р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка була видана ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» позивачу для призначення пільгової пенсії, останній був зайнятий у виробництві «Гірничі роботи», що передбачено Списком № 1 розділ І підрозділ 3 поз. 10104000-17541, затверджених Постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991р., а саме протягом періодів:

з 01.09.1982р. по 08.02.1987 року - помічником машиніста екскаватора в кар`єрі на екскаваторній дільниці № 1 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 09.02.1987р. по 31.05.1987р. - гірничим майстром бурової дільниці № 6 Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 01.06.1987 року по 31.12.1987 року -заступником начальника екскаваторної дільниці № 2 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 01.01.1988 року по 18.04.1988 року - заступником начальника екскаваторної дільниці № 1 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт дільниці № 2 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 19.04.1988 року по 31.03.1992 року - заступником начальника бурової дільниці № 6 Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 01.04.1992 року по 10.03.1994 року - заступником начальника екскаваторної дільниці № 1 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт дільниці № 2 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління.

У виробництві «Гірничі роботи», що передбачено Списком № 1 розділ І підрозділ поз. 10104000-17541, затверджених Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994р., а саме протягом періодів:

з 11.03.1994 року по 19.07.1996 року - заступником начальника екскаваторної дільниці № 1 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт дільниці № 2 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 20.07.1996 року по 31.07.1997 року - начальником дільниці водовідливу та пилєподавлення в кар`єрі Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 01.08.1997 року по 28.06.2001 року -начальником дільниці в кар`єрі дільниці водовідливу та пилєподавлення в кар`єрі № 15 Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління.

Як зазначено у довідці, зазначені періоди позивач був зайнятий повний робочий день в кар`єрі глибиною 150 метрів і більше. Підстава видачі довідки: особова картка П-2 № 036418 від 01.09.1982 року, технологічний процес, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року, довідка цеху. Перелічені документи про атестацію робочих місць наявні в матеріалах даної цивільної справи.

Окрім того, апелянт акцентує увагу суду апеляційної інстанції на те, що в матеріалах даної цивільної справи наявні листи ПрАТ «ПІВНГЗК» № 783/6 від 11.04.2023р. та № 1024/6 від 10.05.2023р. (відповіді на запит адвоката Ратушної О.В. в інтересах ОСОБА_1 ), якими адвокату відмовлено в наданні копій карток умови праці за всіма професіями та посадами, за якими працював позивач до 01.08.1992р., а також зазначено про те, що з 01.08.1992р. ОСОБА_1 працював на керівних посадах, і, згідно п. 6.4 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених Постановою Міністерства праці України №41 від 01.09.1992р., за оцінку умов праці керівника бралася оцінка умов праці керованих ним працівників, тому за цих підстав окремо оцінка умов праці ОСОБА_1 не проводилася.

Також підприємством надано завірені належним чином копії наступних карток умов праці: картки умов праці машиніста екскаватора в кар`єрі (атестація 1994р.), машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2001 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2005 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2010 року), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2015 року), слюсаря черговий та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі.

Всі вищеперелічені документи надавалися до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, але вони безпідставно не враховані ним. Судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що роботодавцем позивача на приписи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (контролюючого органу) не надано всі вищеперелічені документи, якими підтверджується виконання ОСОБА_1 робіт та робота на посадах у особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, у шкідливих умовах праці за Списками №№1,2.

Надання ПРАТ «ПІВНГЗК» інформації для складання оскаржуваної інформаційної довідки лише на підставі протоколів лабораторних досліджень №8134-8140,8141-8143 та 8144 від 02.12.20190, фотографії робочого дня від 02.12.2019, від 03.12.2019, від 04.12.2019 за посадою начальника дільниці в кар`єрі призвело до того, що позивачу не встановлено зв`язку професійного захворювання з умовами праці. Наголошує, що складання довідки на основі лабораторних досліджень, проведених після припинення працівником роботи у шкідливих умовах праці, є грубим порушенням. Документи повинні базуватися на фактичних картах умов праці та атестації робочих місць, що діяли саме у період роботи позивача, що є цілком логічним та відповідає правомірним очікуванням Позивача.

З огляду на викладене, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не запитувало у ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» інформацію щодо умов праці працівників, якими керував позивач, тому з цієї підстави слід відмовити в задоволенні позовних вимог з приводу зобов`язання ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надати до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці нову інформаційну довідку/інформацію із зазначенням всіх показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., відповідно до його трудової книжки та на підставі карток умов праці, зокрема, підлеглих йому працівників, керування роботою яких він здійснював, про що зазначено в листі ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» №1024/6 від 10.05.2023р., є помилковими та не відповідає обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушна О.В., залишити без задоволення, рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропеторвської області від 25 травня 2026 року залишити без змін.

Посилається, що з боку ПРАТ «ПІВНГЗК» була надана повна та достовірна інформація на припис територіального органу Держпраці, яка була використана останнім при складенні інформаційної довідки. Інших будь-яких відомостей і документів в наявності ПРАТ «ПІВНГЗК» не має. Суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи, дійшов обґрунтованих висновків про часткове задоволення позову.

Відповідач Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці в апеляційній скарзі, не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2026 року у задоволеній судом частині та ухвалити нове рішення, яки в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) №630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також доповнення до неї від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253 23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23 були складені у відповідності до вимог Порядку № 337, відтак не можуть бути визнані протиправними та скасовані.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, визначає, зокрема, порядок складення санітарно гігієнічних характеристик умов праці та вимоги до них.

Відповідно до пункту 74 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 (далі - Порядок 337) для складення санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки) керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15.

Згідно із пунктом 76 Порядку №337 відповідальність згідно із законодавством за повноту та достовірність поданих документів несе роботодавець.

Інформаційну довідку, а також доповнення до неї, було складено з використанням усіх матеріалів (документів), які було надано роботодавцем ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» у відповідь на припис.

Пунктами 80-81 Порядку №337 передбачено, що санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці та затверджується керівником територіального органу Держпраці. Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність зазначеної у них інформації щодо умов праці та трудового процесу згідно з вимогами законодавства(п.80)

Дворазово на запити ДУ «Український науково дослідний інститут промислової медицини» надавалися доповнення до Інформаційної довідки, а саме: від 28.02.2023 №ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 №ПС/3.1/9206-23. Доповнення до Інформаційної довідки було підготовлено з урахуванням інформації роботодавця від 14.03.2023 №529/52 та від 27.03.2023 № 619/52. Після цього запитів на доповнення до Інформаційної довідки від ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» більше не надходило.

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листами від 28.02.2023 № ПС/3.1/423-ЗВ-23 та у листі від 21.07.2023 № ПС/3.1/1656-ЗВ-23 інформувало позивача, що Інформаційна довідка може бути переглянута у разі, якщо роботодавець вирішить надати дані, які відмінні від раніше наданих документів та матеріалів про результати лабораторних досліджень за професіями/ посадами, у яких позивач ОСОБА_1 працював, завірених в установленому порядку та узгоджених з територіальним органом Пенсійного фонду України. Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці таку інформацію не отримувало.

Згідно пункту 84 Порядку 337 у разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

За інформацією ПРАТ «Північний гарничо-збагачувальний комбінат» від 14.03.2023 № 529/52 та від 27.03.2023 № 619/52 дослідження умов праці на наступних робочих місцях не проводилися, дані відсутні: помічник машиніста екскаватора в кар`єрі Ганнівського кар`єру з 01.09.1982 по 08.02.1987; гірничий майстер бурової дільниці Ганнівського кар`єру з 09.02.1987 по 01.06.1987; заступник начальника екскаваторної дільниці № 2 та № 1 з видобутку руди Ганнівського кар`єру з 01.06.1987 по 19.04.1988; заступник начальника бурової дільниці Ганнівського кар`єру з 19.04.1988 по 01.04.1992; заступник начальника екскаваторної дільниці № 1 з видобутку руди Ганнівського кар`єру з 01.04.1992 по 20.07.1996. Робочі місця заступника начальника екскаваторної дільниці № 2 та № 1 з видобутку руди Ганнівського кар`єру, заступник начальника бурової дільниці Ганнівського кар`єру не збережені, відсутні на цей час у штатному розкладі. У Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутні: гігієнічна характеристика умов праці на аналогічних робочих місцях; типові санітарно-гігієнічні характеристики умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах. Посилається, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підставі вимог зазначених у Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі- Порядок 442).

Зазначає, що атестації робочих місць за умовами праці не є підставою для складання Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння).

Пунктом 3 Порядку 442 визначено, що атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, що затверджуються Мінсоцполітики і МОЗ. Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, які затверджено Міністерством праці України від 01.09.1992 №41, визначено, що атестаційна комісія складає «Карту умов праці» (далі - Карта) на кожне враховане робоче місце або групу аналогічних місць.

Абзацом 3 Інструкції щодо заповнення Карти умов праці при проведенні атестації робочих місць № 06-41-48 передбачено, що при проведенні атестації робочих місць на групу аналогічних робочих місць допускається заповнення однієї Карти, якщо умови і характер праці на цих робочих місцях аналогічні за всіма показниками умов праці, на яких вже проведена атестація. У разі, коли на одному і тому ж робочому місці або в одній і тій же робочій зоні виконуються роботи особами різних професій, то на кожну з професій заповнюється окрема Карта. Під час віднесення робочих місць до аналогічних атестаційна комісія повинна обґрунтовано врахувати таке: назви професій або посад на робочих місцях повинні бути однаковими; працівники повинні виконувати однакові професійні обов`язки, вести однотипний технологічний процес в однаковому режимі роботи, бути забезпечені однаковими засобами індивідуального захисту; на робочих місцях повинні застосовуватися однакові системи вентиляції, опалення, освітлення, інструменти, обладнання, матеріали; на робочих місцях повинні бути однакові фактори виробничого середовища та трудового процесу. Робочі місця можливо віднести до аналогічних робочих місць у разі наявності у них однакових перелічених показників умов та характеру праці.

Таким чином, по назві професії та при відсутності характеристик факторів виробничого середовища і трудового процесу зробити висновки про умови праці та використати дані по аналогічним робочим місцям неможливо.

Наявність у позивача інформації про віднесення посад, в яких він працював, до Списку №1 та Списку №2, не може бути обґрунтуванням необхідності внесення доповнень до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння).

Звертає увагу, що ОСОБА_1 згідно даних трудової книжки працював на посаді начальника дільниці водовідливу та пилоподавлення в кар`єрі. Дані про умови праці начальника дільниці водовідливу та пилоподавлення в кар`єрі та начальника дільниці водовідливу у кар`єрі наведено у Інформаційній довідці та доповненні до неї.

Отже, при складанні інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 та доповнень до неї використовувалися дані тільки з офіційних документів за підписом відповідальних осіб, що відповідає вимогам п.74 Порядку № 337, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними та скасування, у зв`язку з чим вважає, що вимоги позивача до Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці не обґрунтовані.

У відзиві на апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушна О.В., посилаючись, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення в частині визнання недійсною та скасування Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) №630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також доповнення до неї від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23 та в частині зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці скласти нову Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) із зазначенням показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. на підставі даних його трудової книжки, з дотриманням вимог, встановлених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337 та з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2026 року та задовольнити апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушна О.В.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці наділено великим обсягом повноважень для виконання покладених на нього завдань, однак, у ситуації з позивачем він не вчинив жодних дій для того, щоб внести до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. інформацію щодо фактичних показників концентрації пилу фіброгенної дії та рівня шуму на робочих місцях ОСОБА_1 за період з 01.09.1982р. по по 03.08.2016р. у шкідливих умовах праці за Списками №№ 1,2, внаслідок чого не встановлено зв`язку професійного захворювання позивача з умовами праці.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив в тексті рішення про те, що Південно-Східного міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці безпідставно залишено поза увагою під час вирішення питання щодо внесення доповнень до оскаржуваної Інформаційної довідки наступні документи: дані трудової книжки позивача щодо його професійного маршруту у шкідливих та важких умовах праці, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 01.10.2009р. за вих. № 16/2-805, з якої вбачається, що позивач був зайнятий повний робочий день в кар`єрі глибиною 150 метрів і більше, за період з 01.09.1982 року по 28.06.2001 року пільговий стаж за Списком № 1 становить - 18 років 9 місяців 27 днів, підстава видачі довідки: особова картка НОМЕР_1 від 01.09.1982 року, технологічний процес, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року, довідка цеху), картки умов праці працівників, роботою яких керував позивач та робочі місця яких він відвідував, а саме: картки умов праці машиніста екскаватора в кар`єрі (атестація 1994р.), машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2001 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2005 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2010 року), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2015 року), слюсаря черговий та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі.

Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, як на орган, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), на якому працював позивач, Порядком №337 покладено обов`язок виконати вимоги цього Порядку, зокрема, у межах спірних правовідносин скласти у відповідності до пункту 84 Порядку № 337 інформаційну довідку про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) із зазначенням показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, шуму та пилу, а також з урахуванням всього періоду трудової діяльності ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р.

Наголошує, що саме внаслідок протиправних дій апелянта, не встановлено зв`язок хронічних професійних захворювань позивача з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, а сама Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння), яка є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, не містить об`єктивної оцінки умов праці позивача.

Представником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Котляровою Т.С. до апеляційного суду подано заяву, в якій заявник просить розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ратушна О.В., та апеляційної скарги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести без участі представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в задоволенні апеяційної скарги Карплюка В.Ф., від імені та в інтересах якого діє адвокат Ратушна О.В., відмовити, апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представаника позивача адвоката Ратушну О.В., яка просила задовольнити апеляційну скаргу позивача з викладених у ній підстав, апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог доводів апеляційних скарг та відзивів на апеляційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення за наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_2 позивач працював у Ганнівському кар`єрі Північного гірничо-збагачувального комбінату, який неодноразово змінював назви (Ордена Леніна Північний гірничозбагачувальний комбінат ім. Комсомолу України, ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", наразі - ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", далі за текстом - Відповідач1), за різними професіями та посадами:

з 01.09.1982р. по 08.02.1987р. - помічником машиніста екскаватора 4 розряду в кар`єрі на екскаваторній дільниці № 1 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 09.02.1987р. по 31.05.1987р. - гірничим майстром бурової дільниці № 6 Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 01.06.1987р. по 31.12.1987р. - заступником начальника екскаваторної дільниці № 2 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 01.01.1988р. по 18.04.1988р. - заступником начальника екскаваторної дільниці № 1 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 19.04.1988р. по 31.03.1992р. - заступником начальника бурової дільниці № 6 Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 01.04.1992р. по 19.07.1996р. - заступником начальника екскаваторної дільниці № 1 з видобутку руди та розкривної маси на автомобільний транспорт Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 20.07.1996р. по 31.07.1997р. - начальником дільниці водовідливу та водовідведення в кар`єрі Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 01.08.1997р. по 23.09.2002р. - начальником дільниці в кар`єрі дільниці водовідливу та водовідведення в кар`єрі № 15 Ганнівського кар`єру Ганнівського рудоуправління;

з 24.09.2002р. по 22.07.2020р. - начальником дільниці в кар`єрі на виробничій дільниці водовідливу в Ганнівському кар`єрі.

Як вбачається з довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №16/2-805 від 01.10.2009 р. виданої Відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», позивач протягом періоду з 01.09.1982 по 10.03.1994 працював протягом повного робочого дня у кар`єрі глибиною 150 метрів і більше за Списком №1 виробництв, робіт, професій і показників на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991р., та протягом періоду з 11.03.1994 по 28.06.2001 за Списком №1, затвердженим Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994р. (том №1 а.с.36)

За період з 01.09.1982 по 28.06.2001 пільговий стаж позивача за Списком № 1 становить 18 років 9 місяців 27 днів.

Підстава видачі довідки: особова картка П-2 № 036418 від 01.09.1982 року, технологічний процес, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року, довідка цеху.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача № 19-25 з 29.06.2001 по 02.08.2016 він був зайнятий на роботах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці.

З 03.08.2016 по 22.07.2020 позивач працював у нормальних умовах праці (оптимальні умови праці ).

Під час професійної діяльності позивач ОСОБА_2 працював на виробництві з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці та мав контакт з такими шкідливими виробничими факторами як пил та шум, що негативно вплинуло на його здоров`я, в зв`язку з чим виникло питання про встановлення йому професійного захворювання.

26.04.2018 року, за результатами проходження періодичного медичного огляду у цеховій поліклініці ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС» (ще під час роботи на ПРАТ «ПІВН ГЗК») в позивача виявлено підозру на профзахворювання.

На той час порядок розслідування та обліку професійних захворювань регулювався Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Вказаний Порядок втратив чинність 01.07.2019р. у зв`язку з прийняттям нового Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337, яким регулюються спірні правовідносини та який є чинним до теперішнього часу.

Відповідно до вказаного Порядку з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу. Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації).

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, було складено Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) №630/4.6-11 від 06.08.2020 року, яка затверджена начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області О.В. Бондаренко (том 1 а.с.27-28).

Відповідно до п.8 Інформаційної довідки про умови праці № 630/4.6-11 від 06.08.2020 року дані про умови праці надані за результатами лабораторних досліджень, які проведені на робочому місці начальник (заступник) дільниці Ганнівського кар`єру № 8134-8140, 8141-8143 та 8144 від 02.12.2019.

Позивач вважає, що Інформаційну довідку про умови праці № 630/4.6-11 від 06.08.2020 року складено з порушенням чинного законодавства України та порушенням Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337, оскільки в ній не були відображені результати атестації робочих місць хворого за період роботи до 02.12.2019р., тобто за попередні роки роботи ОСОБА_1 , коли він працював у шкідливих та важких умовах праці, зв`язок професійного захворювання з умовами виробництва не встановлено.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, встановивши, що не врахування всього періоду трудової діяльності позивача у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників та не зазначення відповідачем 2 показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. у інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також у доповненнях до неї від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23 було протиправним та призвело до не встановлення зв`язку встановлених позивачу професійних захворювань з умовами праці, з метою захисту порушеного права позивача, дійшов висновку про прийняття судового рішення про визнання недійсною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) №630/4\6-11 від 06.08.2020 року, яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також доповнень до неї від 28.02.2023 року №ПС/3.1./5253-23 та від 12.04.2023 №ПС/3.1/9206-23, та зобов`язання Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці скласти нову інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) із зазначенням показників шкідливих виробничих факторів за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих умовах праці за Списком №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. на підставі даних його трудової книжки.

Що стосується позовних вимог з приводу зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надати до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці нову інформаційну довідку/інформацію із зазначенням всіх показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., відповідно до його трудової книжки та на підставі карток умов праці, зокрема, підлеглих йому працівників, керування роботою яких він здійснював, про що зазначено в листі ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 1024/6 від 10.05.2023р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на те, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не запитувало у ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» інформацію щодо умов праці працівників, роботою яких керував ОСОБА_1 , та, як встановлено судом, завірені підприємством картки умов праці підлеглих ОСОБА_1 працівників наявні у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці, а також містяться в матеріалах даної справи.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами викладеними в апеляційних скаргах, з огляду на таке.

Пунктами 70-74, 76-77 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. №337, визначено, що у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці, що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу.

Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди.

Запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно з додатком 13 протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) надає керівнику територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий.

Для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15.

Завірені в установленому порядку та узгоджені з територіальним органом Пенсійного фонду України матеріали подаються до територіального органу Держпраці разом із супровідним листом.

Роботодавець несе відповідальність згідно із законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

Територіальний орган Держпраці протягом 15 робочих днів після одержання матеріалів від роботодавця проводить вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства, уповноваженим органом чи наглядовою радою підприємства (у разі її утворення).

На непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У разі проведення обстеження підприємства (установи, організації) для складення інформаційної довідки - зазначене обстеження проводиться за участю представника територіального органу Пенсійного фонду України, профспілки, працівника або уповноваженої особи від працівника (пункт 81 Порядку № 337).

Якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати хронічне професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов`язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на (останньому) підприємстві (в установі, організації). У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння) (пункт 83 Порядку № 337).

У разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах (пункт 84 Порядку № 337).

У разі незгоди із санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її в судовому порядку (п. 88 Порядку № 337).

Усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню (п.89 Порядку №337).

Відповідно до п.90 Порядку № 337 рішення про зв`язок захворювання з умовами праці приймається на підставі клінічних, функціональних досліджень (амбулаторних або стаціонарних) з урахуванням відомостей, зазначених у:

трудовій книжці - для визначення стажу роботи в умовах дії виробничих факторів;

виписці з амбулаторної картки (форма 025/у);

історії хвороби за весь період спостереження;

направленні хворого на огляд до лікарсько-експертної комісії з медичним висновком лікаря-профпатолога;

санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці;

інформаційній довідці про умови праці працівника, що складається лікарями з гігієни праці територіального органу Держпраці, який здійснює нагляд за підприємством (установою, організацією), у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння);

висновку фтизіатра, нарколога та інших документах (у разі потреби);

акті за формою Н-1 (у разі гострого професійного захворювання (отруєння).

З урахуванням вищенаведених положень та вимог позивача, суд дійшов вірного висновку, що завданням суду під час розгляду даної справи є встановлення обставин дотримання відповідачами під час складання інформаційної довідки за № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. та доповнень до неї вимог до такого типу документів, визначених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019р. № 337.

Матеріалами справи підтверджено, що 08 травня 2018 року цеховою лікарнею ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС», в якій позивач проходив періодичні медичні огляди, направлено запит за вих. №164 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі за текстом - Відповідач 2) на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння). (том №1 а.с.23)

Також цеховою лікарнею ТОВ «МЕДИКОМ КРИВБАС» позивачу видано направлення №149 від 02.12.2020р. на консультацію до профпатолога міста з підозрою на професійний характер захворювання для надання медичного висновку. (том №1 а.с.19)

Відповідно до п.7 вказаного направлення факторами, що спричинили встановлення працівнику підозри на професійне захворювання були пил (п. 3.2) та шум (п.5.4).

Згідно п.п.14 - 14.2 направлення діагноз, з яким позивач був направлений на консультацію до лікаря профпатолога, основний - Хронічне обструктивне захворювання легень І-ІІ стадії, фаза загострення ЛН І-ІІ ст.; супутній - початкові явища нейросенсоної приглухуватості.

У направленні зазначено, що ОСОБА_1 почав хворіти з 2015р. та продовжує лікуватися у зв`язку з професійними захворюваннями й до теперішнього часу, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписними епікризами та медичними висновками.

Згідно медичного висновку лікаря-профпатолога міста від 03.12.2020р. за №234: «Враховуючи тривалий стаж роботи (згідно наданої копії «трудової книжки») у шкідливих та небезпечних умовах праці»), анамнезу захворювання (початок і динаміку перебігу, частоту звернень і лікування та диспансерний нагляд, вказаних у «Виписці із медичної карти амбулаторного хворого»), а також результати проведених діагностичних досліджень і клінічних оглядів лікарів-спеціалістів, встановлену закладом охорони здоров`я підозру на професійне захворювання, слід вважати обґрунтованою». (том №1 а.с.19) Вказаний висновок відповідачами не оскаржено.

На підставі п.7 4 Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.04.2019 № 337 Відділом з питань гігієни праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, було направлено до ПРАТ «ПІВНГЗК» Припис на надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) відповідно до Закону України «Про охорону праці» (статті 13,17, 22, 26), постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань праці», вих. № 1165/4.6-11 від 02.08.2019р. (том 1 а.с.24).

30 січня 2020 року ПРАТ «ПІВНГЗК» направив до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, інформаційну довідку на припис від 02.08.2019р. за вих. № 1165/4.6-11, яка зареєстрована за вих. № 392/52 (том 1 а.с.25-26).

Як вбачається з тексту вказаної інформаційної довідки ПРАТ «ПІВНГЗК» відображено параметри шкідливих виробничих факторів за посадою начальника дільниці в кар`єрі, зокрема, пилу та шуму, які не перевищують нормативне значення.

На підставі наданої ПРАТ «ПІВНГЗК» інформації, викладеної в довідці від 30.01.2020р. за вих. №392/52, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, було складено Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) №630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області О.В. Бондаренко (том 1 а.с.27-28).

Відповідно п.8 Інформаційної довідки про умови праці № 630/4.6-11 від 06.08.2020 року дані про умови праці надані за результатами лабораторних досліджень, які проведені на робочому місці начальник (заступник) дільниці Ганнівського кар`єру № 8134-8140, 8141-8143 та 8144 від 02.12.2019.

Оскільки у Інформаційній довідці про умови праці № 630/4.6-11 від 06.08.2020 р. не були відображені результати атестації робочих місць хворого за період роботи до 02.12.2019р., тобто за попередні роки роботи ОСОБА_1 , коли він працював у шкідливих та важких умовах праці, зв`язок професійного захворювання з умовами виробництва не встановлено.

З метою вирішення питання встановлення зв?язку професійного захворювання, що виникло у ОСОБА_1 , з умовами праці, тобто вивчення умов праці всіх видів робіт, що ним виконувалися з початку трудової діяльності в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, керуючись правом, передбаченим пунктом 73 Порядку № 337, Державна установа «УКРНДІПРОММЕД», правонаступником якої є Відокремлений підрозділ «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я Національного університету охорони здоров`я України імені П.Л. Шупика» (третя особа у справі), двічі зверталася до Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці із запитами № 08/21-2923 від 23.12.2020 року та № 08/21-0512 від 07.03.2023 року, в яких просила надати доповнення до Інформаційної довідки про умови праці № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. та зазначити фактичні значення концентрації пилу фіброгенної дії та рівня шуму на робочих місцях ОСОБА_1 , за період його роботи з 01.06.1987 р. по 03.08.2016 р.

На запити ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (третьої особи) надавалися доповнення до Інформаційної довідки № 630/4.6-11 від 06.08.2020 р., а саме, від 28.02.2023р. № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23. Доповнення до Інформаційної довідки було підготовлено з урахуванням інформації роботодавця від 14.03.2023 № 529/52 та від 27.03.2023 № 619/52.

При цьому інформація щодо професійного маршруту ОСОБА_1 за період з 01.09.1982р. по по 03.08.2016р. у шкідливих умовах праці за Списками №№ 1,2. та пареметрів пилу та шуму на його робочих місцях за цей період у доповненнях до Інформаційної довідки від 14.03.2023 № 529/52 та від 27.03.2023 № 619/52 не міститься, змінено лише показники мікроклімату, що позбавило позивача права на встановлення зв`язку професійного захворювання з умовами праці, в яких він працював.

Судом також встановлено, що адвокатом Ратушною О.В., в інтересах позивача, було направлено адвокатські запити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.01.2023р. та до Приватного акціонерного товариства «Північний гірнично-збагачувальний комбінат» від 29.03.2023р., в яких вона просила надати завірені належним чином копії документів: довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 01.10.2009р. за вих. № 16/2-805, яка була видана відповідачем для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, накази про атестацію робочих місць, картки умов праці за всіма професіями та посадами, на яких працював ОСОБА_1 .

У відповідь на вказані запити Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Приватним акціонерним товариством «Північний гірнично-збагачувальний комбінат» надано завірені належним чином копії документів, які містять показники пилу та шуму на робочих місцях ОСОБА_1 за весь період його трудової діяльності у шкідливих та важких умовах праці, а саме:

- довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 01.10.2009р. за вих. № 16/2-805, з якої вбачається, що позивач був зайнятий повний робочий день в кар`єрі глибиною 150 метрів і більше, за період з 01.09.1982 року по 28.06.2001 року пільговий стаж за Списком № 1 становить - 18 років 9 місяців 27 днів, підстава видачі довідки: особова картка НОМЕР_1 від 01.09.1982 року, технологічний процес, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року, довідка цеху) (Том №1 а.с.36),

- накази проведення атестації робочих місць за умовами праці № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року (Том №1 а.с.37-38, 41, 43, 47-49, 52),

- картки умов праці працівників, роботою яких керував позивач та робочі місця яких він відвідував, а саме: картки умов праці машиніста екскаватора в кар`єрі (атестація 1994р.), машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2001 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2005 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2010 року), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2015 року), слюсаря черговий та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (Том №1 а.с.39-40, 42, 44-45, 50-51, 53-54).

З карти умов праці машиніста екскаватора в кар`єрі (атестація 1994р., дослідження проведено 01.06.1993р.), зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 16,8 мг/м3.

За показниками напруженості на вказаному робочому місці, а саме, за показником напруженості на слух (при виробничій потребі сприйняття мови або диференціювання сигналів) також мало місце перевищення ГДК. Так, нормативне значення становить 70-90% тривалості за зміну, а фактичне - 100%.

З карти умов праці машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 1994р., дослідження проведено 01.06.1993р.) зокрема вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 14,8 мг/м3.

З карти умов праці слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі (атестація 2001р., дослідження проведено 21.05.2001р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 1,0 мг/м3, а фактичне значення - 5,8 мг/м3.

Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення - 80 ДБА, фактичне значення - 85 ДБА.

З карти умов праці машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2001р., дослідження проведено 17.12.2001р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 2,6 мг/м3.

Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення - 80 ДБА, фактичне значення - 86 ДБА.

З карти умов праці слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі (атестація 2005р., дослідження проведено 10.08.2005р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 5,6 мг/м3.

Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення - 80 ДБА, фактичне значення - 91 ДБА.

З карти умов праці машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2005р., дослідження проведено 13.07.2005р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 2,4 мг/м3.

Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення - до 80 ДБА, фактичне значення - 83 ДБА.

З карти умов праці слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі (атестація 2005р., дослідження проведено 10.08.2005р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 5,6 мг/м3.

Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення - 80 ДБА, фактичне значення - 91 ДБА.

З карти умов праці слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі (атестація 2010р., дослідження проведено 03.03.2010р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 4,7 мг/м3.

З карти умов праці машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2010р., дослідження проведено 19.04.2010р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 2,7 мг/м3.

Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення - до 80 ДБА, фактичне значення - 82 ДБА.

З карти умов праці слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі (атестація 2015р., дослідження проведено 11.03.2015р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 4,8 мг/м3.

З карти умов праці машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2015р., дослідження проведено 11.03.2015р.) зокрема, вбачається, що концентрація пилу (переважно фіброгенної дії) перевищувала гранично-допустиму концентрацію. Так, допустиме нормативне значення 2,0 мг/м3, а фактичне значення - 3,9 мг/м3.

Також, має місце й перевищення ГДК за таким показником, як шум. Нормативне значення - до 80 ДБА, фактичне значення - 81 ДБА.

В оскаржуваній позивачем інформаційній довідці наведено відмінні показники шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, а ніж ті, що наведені у вище перелічених картках умов праці.

Всі вищеперераховані документи та відповіді на адвокатські запити були направлені ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці разом з письмовими заявами, в яких він просив, зокрема, врахувати їх під час складання доповнення до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. або нової Інформаційної довідки, що не заперечувалось представником Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та підтверджується матеріалами справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було складено доповнення до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р, а саме, від 28.02.2023р. за вих. № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 за вих. № ПС/3.1/9206-23, проте, у цих доповненнях так і не зазначено фактичні значення концентрації пилу фіброгенної дії та рівня шуму на робочих місцях ОСОБА_1 за період з 01.09.1982р. по по 03.08.2016р. у шкідливих умовах праці за Списками №№ 1,2.

12.07.2023 року позивач звернувся з заявою (скаргою) до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та до Державної служби України з питань праці, в якій повідомив те, що ПРАТ «ПІВНГЗК» надав недостовірну та неповну інформацію для складання Інформаційної довідки про умови праці, а саме, лабораторні дослідження 2019 року, коли позивач вже не працював у шкідливих умовах праці, в той час як умови праці на всіх його попередніх робочих місцях не враховано, як і не враховано картки умов праці працівників, якими він керував (Том №1 а.с.72-73)

Листом від 21.07.2023 року за вих. № ПС/3.1/1656-3В-23 Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці повідомлено позивача про наступне: «Дворазово на запити ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» надавалися доповнення до Інформаційної довідки, а саме від 28.02.2023р. № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23. Доповнення до Інформаційної довідки було підготовлено з урахуванням інформації роботодавця від 14.03.2023 № 529/52 та від 27.03.2023 № 619/52.

Листом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.02.2023 № ПС/3.1/423-3В-23 Вас було проінформовано, що Інформаційна довідка може бути переглянута у разі надходження від роботодавця відмінних від раніше наданих документів та матеріалів про результати лабораторних досліджень за професіями/посадами, у яких Ви працювали, завірених в установленому порядку та узгоджених з територіальним органом Пенсійного фонду України. Проте, така інформація від роботодавця до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не надходила». (том 1 а.с.74)

Також цим листом проінформовано про те, що в листах ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» від 14.03.2023 № 529/52 та від 27.03.2023 № 619/52 Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці надано інформацію про не збереження робочих місць заступника начальника екскаваторної дільниці та заступника начальника бурової дільниці, де я працював з 01.06.1987 по 20.07.1996. На цей час відсутні наукові дослідження (розробки), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах на робочих місцях заступника начальника екскаваторної дільниці та заступника начальника бурової дільниці у кар`єрі.

У зв`язку з чим, 06.09.2023 року позивач звернувся до ПРАТ «ПІВНГЗК» зі скаргою «Щодо не дотримання роботодавцем права на соціальний захист», в якій, зокрема, вимагав у роботодавця надати Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці достовірні дані про шкідливі умови праці, в яких він працював протягом всього періоду трудової діяльності на підприємстві ПРАТ «ПІВНГЗК», в тому числі умови праці працівників, якими позивач керував та робочі місця яких, він відвідував. (том 1 а.с.75-76)

Листом за вих. №55/11 від 06.10.2023р. Відповідач ПРАТ «ПІВНГЗК» повідомив позивача про те, що адвокату Ратушній О.В., яка діє в його інтересах, в квітні 2023р. надано копії карток умов праці працівників, керівництво якими позивач здійснював оскільки, зі слів підприємства, окремо атестація робочих місць ОСОБА_1 не проводилася. (том 1 а.с.77)

06.09.2023 року позивач повторно звернувся до Державної служби України з питань праці зі скаргою «Щодо порушення права на соціальний захист, щодо протиправної бездіяльності Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (том 1 а.с.78-80).

Листом від 14.09.2023р. за вих. №1583/2.1/2.5-3В-23а Державна служба України з питань праці відмовила позивачу в задоволенні скарги та рекомендувала звернутися до суду з вимогою про скасування Інформаційної довідки про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11, яку затверджено 06.08.2020 та доповнень до неї. (том 1 а.с.81)

Колегією суду не приймаються доводи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з приводу неможливості складання нової Інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_2 або внесення доповнень до оскаржуваної Інформаційної довідки та посилання на те, що таке можливо лише у разі надходження від роботодавця відмінних від раніше наданих документів та матеріалів про результати лабораторних досліджень за професіями/посадами, у яких працював ОСОБА_1 , завірених в установленому порядку та узгоджених з територіальним органом Пенсійного фонду України, а також відсутності у Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях, типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, яке затверджене наказом Державної служби України з питань праці № 167 від 23.09.2022 визначено, що воно є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Кіровоградської, Дніпропетровської та Запорізької областей.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення основними завданням Міжрегіонального управління окрім іншого є реалізація державної політики у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб

Пунктом 4 Положення визначено, що Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці (п.п. 7),

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п.п. 11),

- здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров`ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників, наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників (п.п. 14);

- забезпечує складення санітарно гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці (п.п. 26);

- проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов`язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення; розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь, моніторинг стану умов праці та здоров`я працівників як складову державного соціально гігієнічного моніторингу (п.п.27).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Міжрегіональне управління для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема: залучати спеціалістів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, вчених, представників організацій роботодавців, профспілок та інших інститутів громадянського суспільства, а також підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції Міжрегіонального управління (п.п.1); отримувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань (п.п.2), користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, органів місцевого самоврядування, державною системою урядового зв`язку, іншими технічними засобами (п.п.3).

Згідно із пунктом 7 Положення Міжрегіональне управління під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з територіальними органами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на відповідній території з питань, віднесених до його компетенції.

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами позивача про те, що відповідач Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці наділений великим обсягом повноважень для виконання покладених на нього завдань, однак, у ситуації з позивачем він не вчинив жодних дій для того, щоб внести до Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р. інформацію щодо фактичних показників концентрації пилу фіброгенної дії та рівня шуму на робочих місцях ОСОБА_1 за період з 01.09.1982р. по по 03.08.2016р. у шкідливих умовах праці за Списками №№ 1,2, внаслідок чого не встановлено зв`язку професійного захворювання позивача з умовами праці.

Крім того, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці безпідставно залишено поза увагою під час вирішення питання щодо внесення доповнень до оскаржуваної Інформаційної довідки наступні документи: дані трудової книжки позивача щодо його професійного маршруту у шкідливих та важких умовах праці, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 01.10.2009р. за вих. № 16/2-805, з якої вбачається, що позивач був зайнятий повний робочий день в кар`єрі глибиною 150 метрів і більше, за період з 01.09.1982 року по 28.06.2001 року пільговий стаж за Списком № 1 становить - 18 років 9 місяців 27 днів, підстава видачі довідки: особова картка НОМЕР_1 від 01.09.1982 року, технологічний процес, результати атестації робочих місць за умовами праці (наказ № 207 від 11.07.1994р., наказ № 633 від 31.12.1996 року, наказ № 296 від 03.07.1997 року, лист Головного державного експерта з умов праці № 14/1-113 від 19.10.1999 року, Спільні постанови № 12/6 від 11.01.2000 року, № 330/39 від 30.05.2001 року, довідка цеху), картки умов праці працівників, роботою яких керував позивач та робочі місця яких він відвідував, а саме: картки умов праці машиніста екскаватора в кар`єрі (атестація 1994р.), машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2001 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2005 рік), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2010 року), слюсаря чергового та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі (атестація 2015 року), слюсаря черговий та з ремонту устаткування в кар`єрі, машиніста насосних установок на дренажних роботах в кар`єрі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, як на орган, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), на якому працював позивач, Порядком № 337 покладено обов`язок виконати вимоги цього Порядку, зокрема, у межах спірних правовідносин скласти у відповідності до пункту 84 Порядку № 337 інформаційну довідку про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) із зазначенням показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, шуму та пилу, а також з урахуванням всього періоду трудової діяльності ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р.

Не врахування всього періоду трудової діяльності позивача у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників та не зазначення відповідачем 2 показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. у інформаційній довідці про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також у доповненнях до неї від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23 було протиправним та призвело до не встановлення зв`язку встановлених позивачу професійних захворювань з умовами праці.

За таких обставин, висновок суду про необхідність захисту порушеного права позивача шляхом визнання недійсною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) № 630/4.6-11 від 06.08.2020р., яка затверджена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, а також доповнень до неї від 28.02.2023 № ПС/3.1/5253-23 та від 12.04.2023 № ПС/3.1/9206-23, та зобов`язання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці скласти нову Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) із зазначенням показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р. на підставі даних його трудової книжки та з урахуванням висновків суду, є правильним та відповідає вимогам законодавства України та встановленим обставинам справи.

Щодо позовних вимог з приводу зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надати до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці нову інформаційну довідку/інформацію із зазначенням всіх показників шкідливих виробничих факторів, зокрема, пилу та шуму, за період роботи ОСОБА_1 у шкідливих і важких умовах праці за Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за всіма професіями, посадами, на яких він працював з 01.09.1982р. по 03.08.2016р., відповідно до його трудової книжки та на підставі карток умов праці, зокрема, підлеглих йому працівників, керування роботою яких він здійснював, про що зазначено в листі ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 1024/6 від 10.05.2023р., суд дійшов обґрунтованого висновку з огляду на те, що Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не запитувало у ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» інформацію щодо умов праці працівників, роботою яких керував ОСОБА_1 , та, як встановлено судом, завірені підприємством картки умов праці підлеглих ОСОБА_1 працівників наявні у Південно-Східному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці.

Перевіривши справу, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у позові, яке відповідає вимогам ст.ст. 263, 264 ЦПК України.

Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ратушна Ольга Вікторівна, та відповідача Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: