ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8767/26 Справа № 212/12921/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Акуленка В.В., Остапенко В.А.
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року, ухваленого суддею Сіденком С.І., (дата складання повного судового рішення не зазначена),
В С Т А Н О В И В
В листопаді 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що просить зменшити розмір аліментів, які стягується на підставі рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1530/11 від 22.03.20211 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі, який розірвано. Під час шлюбу народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Неповнолітня донька ОСОБА_5 мешкає разом із матір`ю ОСОБА_2 . Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2011 року по справі №2-1530/11 з ОСОБА_1 стягуються аліменти у вигляді частки всіх видів заробітку(доходу) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На виконання зазначеного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.
Після розірвання шлюбу, 07 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , укладено шлюб. У даному шлюбі народилась донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебувають на утриманні позивача. Таким чином станом на сьогоднішній день на утриманні позивач має троє дітей, двоє з яких є малолітніми, а одна неповнолітня. На підставі того, що позивач має на утриманні ще двоє дітей, змінилось матеріальне становище, що стало підставою для зміни розміру аліментів.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року в позові відмовлено.
Представник позивача адвокат Гайдаш Є.В., не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Суд не дав належної оцінки матеріальному становищу позивача, на утриманні якого перебуває троє дочок, двоє з яких є малолітніми, а одна неповнолітня. Це є підставою для зміни розміру аліментів, визначених рішенням суду. Зміна розміру аліментів з 1/4 частки до 1/6 частки на дитину, на думку позивача, є розумним та справедливим балансом захисту прав неповнолітньої дитини.
У відзиві представник відповідачки адвокат Кадук В.В. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що правові підстави для зменшення розміру аліментів відсутні.
У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Представник позивача адвокат Гайлаш Є.В. подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника, апеляційну скаргу підтримав.
Представник відповдачки адвокат Кадук В.В. подала заяву, в якій просить розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності відповідачки та її представника, у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Дана справа за позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів ухвалою розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Отже, справа за позовом про зменшення розміру аліментів підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Установлено, що 08.11.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який було розірвано рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2011 року.
Від даного шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.03.20211 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 , винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді частки всіх видів заробітку(доходу) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2011 року.
Судом було перевірено та встановлено наявність оприлюдненого у Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2011 року по справі №2-1530/11, який відповідає наданій до суду копії цього судового наказу, встановлено факт набрання ним законної сили.
Приймаючи, що судовий наказ №2-1530/11 є виконавчим документом, останній 16.04.2024 року був виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області стягувачці ОСОБА_3 для подальшого його виконання, у тому числі в порядку примусового виконання визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Постановою головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.06.2024 було відкрито виконавче провадження №75195504 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів позивач станом на 01.04.2026 року має заборгованість на суму 407 505,00 грн.
07 грудня 2012 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_6 . Від даного шлюбу у й нього народилося двоє доньок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
23.02.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано інформацію про застраховану особу ОСОБА_1 за період з 01.02.2011 по 30.11.2025, що станом 17.03.2026 наявна в реєстрі застрахованих осіб та довідку про доходи пенсіонера ОСОБА_1 з 01.12.2023 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії по інвалідності. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового обліку за період з лютого 2011 року по листопад 2025 року.
Згідно відомостей про застраховану особи форми ОК-5 ОСОБА_1 з 02.01.2011 по 06.08.2017 працював в ТОВ «АТБ-Маркет», з 07.08.2017 по 30.04.2020 не працював, з 01.05.2020 по 31.03.2022 працював ТОВ «Метінвест -Криворізький ремонтно-механічний завод», з 01.04.2022 по 31.12.2023 проходив службу в ЗСУ за мобілізацією. З 01.12.2023 по 30.06.2025 отримував пенсію по інвалідності, що підтверджено інформацією ПФУ про доходи пенсіонера (виплата пенсії призупинена у зв`язку з закінчення терміну інвалідності).
У частині 1 статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до частини 1 статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини (частини 1 і 2 статті 27 Конвенції).
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
У силу статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина 3 статті 181 СК України).
На підставі частини 2 статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Відповідно до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Зміст статей 181, 192, 201 СК України дає підстави для висновку про те, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, не є незмінним.
Виходячи із наведених положень закону, при вирішенні вимог щодо зміни розміру раніше стягнутих аліментів з`ясуванню підлягає матеріальний і сімейний стан, погіршення чи поліпшення здоров`я як платника аліментів, так і стягувача.
Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, позивач посилався на те, що на теперішній час змінились обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів або ж не були враховані судом, оскільки не були відомі суду, зокрема, що на його утриманні перебуває вже троє неповнолітніх дочок.
Проте ОСОБА_1 не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження обставин зміни матеріального стану після стягнення аліментів на утримання старшої дочки та об`єктивну неможливість відповідача утримувати у визначеному розмірі своїх дітей. Натомість встановлено наявність великої суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання старшої дочки ОСОБА_5 .
Докази погіршення майнового стану відсутні. Фактично позов поданий в листопаді 2025 року ґрунтується лише на тому, що у відповідача у 2012 році народилась ще дочка ОСОБА_10 , а у 2022 році третя дочка ОСОБА_11 .
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах, зокрема від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20, вказував, що зміна сімейного стану позивача, а саме народження дитини, не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів. Крім того, батьки не мають компенсувати зменшення розміру аліментів за рахунок збільшення утримання однієї дитини порівняно з іншою.
У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19, від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20, від 03 липня 2024 року у справі № 552/2073/23 зазначається, що зміна сімейного стану позивача, а саме народження іншої дитини, не є безумовною підставою для зменшення розміру аліментів. Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 554/3355/20 зазначив, що зменшення розміру аліментів на утримання дитини у зв`язку з тим, що позивач має на утриманні інших осіб, без доведення погіршення його майнового становища, не буде спрямовано на належне забезпечення дитини та суперечитиме її інтересам. Обов`язок щодо доведення погіршення майнового стану з метою зменшення розміру аліментів покладається на позивача. Ненадання позивачем зазначених доказів є підставою для відмови у задоволенні позову про зменшення розміру аліментів.
Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, апеляційний суд враховує, що виховання дитини одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дитини, у зв`язку з чим, певним чином, з`являється дисбаланс між зусиллями, які мають прикладати обидва з батьків для розвитку дитини.
З урахуванням наведеного вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову і слушними є аргументи, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підстав для розподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника позивача адвоката Гайдаша Євгенія Владиленовича задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя
Судді