ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8963/26 Справа № 177/1685/19 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.,
сторони:
позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брюховецький Микола Миколайович на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року, ухваленого суддею Мазуренком В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 23 лютого 2026 року,
ВСТАНОВИВ
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз (далі - АТ «Криворіжгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.
Відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
23.04.2019 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, шляхом встановлення підробної свинцової пломби взамін заводської після отримання доступу до відлікового механізму; наявна охоронна пломба ПАТ «Криворіжгаз» встановлена у провушину без зауважень не захищає відліковий механізм від доступу під кришку.
Був складений акт про порушення. Відповідач підписав акт про порушення із зауваженнями. Екпертиза лічильника була проведена у присутності відповідача. За результатами експертизи складено акт №1137, відповідно до якого виявлені порушення: «свинцова пломба заводу-виробника підробна-масштаб відбитків літери «А» та «7» відрізняються від оригіналів заводу-виробника». На біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини. Стальна лапка біндексу під місцем встановлення пломби розсверлена. На п`ятому цифровому рашку наявна подряпина на цифрі вісім. Кришка суматора відлікового механізму пошкоджена, а саме розширено шляхом розсвердлення отвору під місце встановлення пломби. Дані порушення здійснені прихованими заходами є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів».
За результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії, що відбулося 02.05.2019 року за участі споживача, прийнято рішення про задоволення акту та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 04.06.2018 (з дня монтажу газового лічильника після проведення чергової повірки) по 23.04.2019 (виявлення порушення та демонтаж ЗВТ) в розмірі 191 236,84 грн.
У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витрати по справі.
Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 191 236,84 грн., з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_1 у АБ «Кліринговий Дім» МФО 300647.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вартість експертизи в сумі 2981,34 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий Дім» МФО 300647.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судовий збір в сумі 2913,27 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок № НОМЕР_2 у АБ «Кліринговий Дім» МФО 300647.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2026 року заява відповідача ОСОБА_1 по перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 , в інретерсах якого діє адвокат Брюховецький М.М., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, просить скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача та його представника, які не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Відповідач та його представник брали активну участь у розгляді справи, подавали письмові заяви та клопотання, у тому числі і про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції. Останнім судовим засіданням, в яке сторона відповідача була належним повідомлена та в якому брала участь, було судове засідання 12.02.2026 року. Разом з тим, в судові засідання призначені на 01.12.2025 року та на 23.02.2026 року відповідач та його представник повідомлені не були, жодних судових повісток, повідомлень, процесуальних документів чи копій судових рішень щодо призначення справи до розгляду на вказані дати не отримували. Посилається, що розгляд справи за відсутності відповідача та його представника за таких обставин призвів до порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд та права на участь у судовому розгляді.
Також посилається, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідача щодо незаконності та необґрунтованості нарахувань. Безпосередньо в акті про порушення відповідачем було зроблено письмове зауваження, що він не погоджується із викладеними в ньому висновками та не втручався в роботу газового лічильника. Суд першої інстанції не надав оцінки вказаним запереченням, обмежившись формальним посиланням на те, що документи, складені позивачем, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. При цьому, суд не перевірив доводи відповідача щодо законності проведення експертизи лічильника; повноваження та компетенцію осіб, які проводили експертизу; відмови у залученні представника виробника пломби; неможливості подальшого проведення незалежного дослідження пломби після її пошкодження під час проведення експертизи; відсутності належного обґрунтування того, яким чином виявлені пошкодження могли вплинути на достовірність обліку природного газу; правильності визначення періоду донарахування та розміру заявленої до стягнення суми.
Окремою підставою для скасування рішення суду зазначає про необґрунтовану відмову у призначенні судової трасологічної експертизи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та порушення принципу змагальності сторін. Акт експертизи ЗВТ №1137 від 24.04.2019 року, на який посилається позивач та суд першої інстанції, не є висновком судової експертизи у розумінні статей 102-106 ЦПК України, а являє собою внутрішній документ самого позивача, складений працівниками АТ «Криворіжгаз», які є заінтересованими особами у результаті розгляду справи. Відмовивши у проведенні експертизи, яка, на думку апелянта, є єдиним ефективним засобом перевірки тверджень позивача щодо факту втручання в роботу лічильника, суд фактично позбавив можливості відповідача спростувати доводи позивача та реалізувати право на належний захист.
Посилається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність факту несанкціонованого вручання відповідача в роботу засобу вимірювальної техніки, поклавши в основу рішення виключно акт про порушення №313 від 23.04.2019 року, акт експертизи ЗВТ №1137 від 24.09.2019 року та довідку ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Вказані документи не підтверджують ані факту вчинення будь-яких дій саме відповідачем, ані факту викривлення обліку природного газу внаслідок виявлених пошкоджень. Акт експертизи не містить жодних відомостей щодо часу виникнення виявлених пошкоджень, особи, яка могла їх спричинити, способу втручання, періоду, протягом якого нібито здійснювалося викривлення обліку природного газу, фактичного впливу виявлених пошкоджень на показники лічильника, обсягів не облікованого природного газу, які начебто були спожиті внаслідок такого втручання.
Зазначає, що позивачем нарахована заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу майже за 11 місяців, хоча Кодекс ГРМ передбачає, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за гранічними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням газовим приладів та пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) (розділ ХІ, глава 3 п. 1). Фактично суд задовольнив вимогу позивача та здійснив донарахування з 04.06.2018 року по 23.04.2019 року, тобто приблизно за 10 місяців і 19 днів та не обґрунтував чому саме застосовується розширений період та чому не діє пряме 6-тимісячне обмеження.
Наполягає, що за таких умов висновок суду про доведеність позовних вимог є передчасним, не відповідає фактичним обставинам справи та наявним доказам.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач АТ «Криворіжгаз» просить рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Посилається, що рішення суду першої інстанції відповідає приписам діючого законодавства, судом першої інстанції дотримано вимоги матеріального та процесуального права.
Відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брюховецький М.М., надано заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких відповідач посилаючись на безпідставність відзиву, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на неї за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню за наступних підстав.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо його неналежного повідомлення про судовий розгляд справи. А тому вказане питання підлягає вирішенню першочергово.
Згідно матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду судом першої інстанції. Про місце, дату та час судових засідань відповідач та його представник повідомлялись судом у визначений процесуальним законом спосіб, представник відповідача активно приймав участь у розгляді справи шляхом подання заяв та відповідних клопотань.
Так матеріалами справи встановлено, що представником позивача до суду було подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, яке призначено на 05 листопада 2025 року на 15.30 год. (а.с. 139). До вказаного клопотання додано клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.
Розгляд справи відкладено на 26 листопада 2025 року о 15.00 год. у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Представником відповідача адвокатом Брюховецьким М.М. до суду першої інстанції надано заяву про проведення судового засідання 26 листопада 2025 року за відсутності сторони відповідача, під час судового засідання розглянути та задовольнити клопотання про призначення судової трасо логічної експертизи, яке було подано 05.11.2025 року.
Згідно з протоколом судового засідання від 26.11.2025 року ОСОБА_3 був запрошений до участі в судовому засіданні, участі в судовому засіданні не приймав. В судовому засіданні за участю представника позивача судом розглянуто клопотання сторони відповідача про призначення експертизи та оголошено перерву для складання ухвали до 01 грудня 2025 року 11.00 год.
Ухвалою Інгулецького районного суду від 01 грудня 2025 року клопотання представника відповідача про призначення трасо логічної експертизи залишено без задоволення, відкладено розгляд справи до 12.30 год. 13.01.2026 року. (а.с. 150)
Представником відповідача до суду першої інстанції подано клопотання про участь у судовому засіданні 13.01.2026 року в режимі відеоконференції. (а.с. 155)
Згідно з протоколом судового засідання від 13.01.2026 року ОСОБА_3 був запрошений до участі в судовому засіданні на початку конференції, участі в судовому засіданні не приймав, мікрофон вимкнено, вийшов з конференції. Розгляд справи відкладено на 12.02.2026 року на 12.00 год. (а.с. 157-158)
12.02.2026 року представником відповідача до суду першої інстанції подано клопотання про участь у судовому засіданні 12 лютого 2026 року в режимі відеоконференції. (а.с. 165)
Згідно з протоколом судового засідання від 12.02.2026 року ОСОБА_3 був запрошений до участі в судовому засіданні на початку конференції, на початку судового засіданні головуючий суддя доповів, що відповідач та його представник не з`явилися, судове засідання розпочато з запізненням, секретар з представником відповідача спілкувався, казав, що вийде на зв`язок, суд вважав, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, судовий розгляд справи відбувся за участі представника позивача, суд перейшов до стадії ухвалення рішення, яке буде проголошено 23 лютого о 14.00 год. (а.с. 166-167).
Рішення суду першої інстанції ухвалено 23 лютого 2026 року.
Відповідно до абзаців першого, третього пункту 51 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання. До матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на технічний запис судового засідання.
Відповідно до Інструкції секретаря судового засідання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, розміщеній на офіційному веб-сайті https://vkz.court.gov.ua/, додавання учасників до відеоконференції виконується організатором на сторінці конференції або у режимі адміністрування.
Отже, з наведених вище норм вбачається, що секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі, технічного запису судового засідання та запрошує учасників справи до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом їх додавання до відеоконференції на сторінці конференції або у режимі адміністрування.
Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.ч.2, 4,5 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України); у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення).... Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін (постанова Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11).
Зі справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи через свого представника адвоката Брюховецького М.М., сторона відповідача неодноразово подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, після чого на зв`язок не виходив.
Тобто з боку суду, у даному випадку, відсутні порушення процесуального закону, оскільки в судовому засіданні 12 лютого 2026 року, про яке був повідомлений представник відповідача, представник відповідача був запрошений до участі в конференції на підставі поданої ним заяви, на зв`язок не вийшов, суд уже перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив про проголошення рішення 23 лютого 2026 року о 14.00 год. Призначення нового судового засідання для складення повного тексту рішення не передбачено.
При цьому, колегія суддів зауважує, що ані відповідач, ані його представник жодного разу не прибули в призначені судом першої інстанції засідання, а тому посилання на те, що судом не надано можливості особисто взяти участь у розгляді справи є безпідставним.
За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення процесуальних прав відповідача, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про розгляд справи судом без належного повідомлення сторони відповідача колегія суддів вважає неспроможними.
По суті спору судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
За адресою проживання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами, шляхом встановлення підробної свинцової пломби взамін заводської після отримання доступу до відлікового механізму. Наявна охоронна пломба ПАТ «Криворіжгаз» встановлена у провушину без зауважень не захищає відліковий механізм від доступу під кришку, та був складений акт про порушення №313 від 23.04.2019 року з фототаблицею, який підписаний представниками позивача та відповідачем із зауваженням: з актом не згоден, у роботу лічильника не втручався.
Засіб вимірювання техніки було демонтовано за результатами огляду, та складено акт 5741, який був підписаний споживачем та представником АТ «Криворіжгаз». Також, було складено акт про монтаж засобу вимірювальної техніки, який був підписаний споживачем, та складений протокол №484 щодо направлення ЗВТ на експертизу від 23.04.2019 року.
Актом №1137 експертизи ЗТВ від 24 квітня 2019 року, який складено в присутності споживача, встановлено, що виявлено порушення: «свинцова пломба заводу-виробника підробна-масштаб відбитків літери «А» та «7» відрізняються від оригіналів заводу-виробника». На біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини. Стальна лапка біндексу під місцем встановлення пломби розсверлена. На п`ятому цифровому рашку наявна подряпина на цифрі вісім. Кришка суматора відлікового механізму пошкоджена, а саме розширено шляхом розсвердлення отвору під місце встановлення пломби. Дані порушення здійснені прихованими заходами є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів».
Згідно Акту надання послуг від 24 квітня 2019 року експертизи лічильника газу №1137 від 24.04.2019 року, сума послуг за проведення комплексних робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного становить 2598,89 грн., транспортні витрати - 282,45 грн., що разом становить 2981,34 грн.
Довідкою №Т-ДН-1712/19 від 25.04.2019, виданої ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», встановлено, що засіб вимірювання техніки не відповідає вимогам згідно рекомендації Р50-071-98 «Лічильники газу побутові» Методи та засоби повірки, похибка вимірювань перевищує допустиму.
02.05.2019 року проведено засідання діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, та складено відповідний протокол №33.
На підставі акту здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу за період з 04.06.2018 року по 23.04.2019 року. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 191 236,84 грн.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог АТ «Криворіжгаз» виходив з їх обґрунтованості та доведеності та правомірності нарахування заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 191 236,84 грн.
Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами сторони відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, огляду на таке.
Відповідно до п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу 11 Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Разом з цим, відповідно до п.1 Глави 3 Розділу 11 Кодексу, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
При цьому, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.
Відповідно до п.11 Глави 5, розділу 11 Кодексу, за результатами розгляду актів про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково). При задоволенні акту про порушення складається акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем природного газу.
Актом №1137 експертизи лічильника газу від 24 квітня 2019 року, який складено в присутності споживача, встановлено, що виявлено порушення: «свинцова пломба заводу-виробника підробна-масштаб відбитків літери «А» та «7» відрізняються від оригіналів заводу-виробника». На біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес наявні численні подряпини. Стальна лапка біндексу під місцем встановлення пломби розсверлена. На п`ятому цифровому рашку наявна подряпина на цифрі вісім. Кришка суматора відлікового механізму пошкоджена, а саме розширено шляхом розсвердлення отвору під місце встановлення пломби. Дані порушення здійснені прихованими заходами є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів».
Протоколом №33 від 14.03.2019 встановлено, що за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 04.06.2018 по 23.04.2019 у розмірі 191 236,84 грн.
Доводи представника відповідача про те, що у подібних випадках слід застосовувати норму абз.1 (а не абз.3) п.1 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРС не більше ніж за 6 місяців, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що виявлені експертизою порушення лічильника газу здійснені прихованими заходами та є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, що призвело до недостовірності показів, а тому застосуванню підлягають саме норми абз.3 п.1 глави 3 розділу 11 Кодексу ГРС період нарахування не більше 12 місяців.
Також колегія суддів не приймає доводи представника відповідача в апеляційній скарзі щодо безпідставного прийняття в якості належного доказу Акт експертизи ЗВТ №1137 від 24.04.2019 року та відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки у разі незгоди з висновками експертів, відповідач не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, як то визначено положеннями ст. 106 ЦПК України. Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач належними доказами не спростував факт несанкціонованого втручання у належний йому прилад обліку газу.
Доводи апеляційної скарги відповідача здебільшого стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом першої інстанції та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі та зводяться до незгоди з відповідними обставинами і оцінкою, здійсненою судом.
Стаття 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційна скарга відповідача залишається без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду відсутні.
Керуючись ст. 367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Брюховецький Микола Миколайович, залишити без задоволення.
Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2026 року.
Головуючий:
Судді: