Справа № 650/7791/25
провадження № 2-др/650/37/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря - Завістовської Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвоката Слівінського Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник - адвокат Промітний Дмитро Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», про розірвання договору оренди землі та пов`язаних із ним угод,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі та пов`язаних із ним угод відмовлено повністю. У рішенні зазначено, що доказів понесення відповідачами інших судових витрат, які підлягають розподілу, на час його ухвалення суду не надано.
03 вересня 2026 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвокат Слівінський І.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Заявник зазначає, що до закінчення розгляду справи, 27 серпня 2026 року, ним було подано заяву про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи. На підтвердження розміру витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання професійної правничої допомоги від 30 березня 2026 року, Додаток № 3 від 22 квітня 2026 року до цього договору, акт приймання-передачі наданих послуг, ордер та інші документи.
Згідно з Додатком № 3 до договору сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги у справі № 650/7791/25 у сумі 10 000 грн. До обсягу правничої допомоги віднесено усне та письмове консультування, аналіз матеріалів справи, документів, законодавства та судової практики з метою формування правової позиції клієнта, підготовку та подання адвокатського запиту, підготовку і подання процесуальних документів. Гонорар підлягає сплаті клієнтом у безготівковій формі протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня ухвалення судового рішення по суті спору.
Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг адвокатом надано правничу допомогу на загальну суму 10 000 грн, яка включає консультування клієнта, правовий аналіз матеріалів справи та судової практики, підготовку адвокатського запиту до Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області, підготовку письмових пояснень відповідача, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяви про ухвалення додаткового рішення.
24 вересня 2026 року адвокат Слівінський І.О. подав заяву про розгляд питання за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі та додатково зазначив, що погоджений сторонами гонорар є фіксованим і не залежить від фактичної кількості часу, витраченого адвокатом на кожну окрему дію.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Промітний Д.С. на судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, клопотань або заперечень щодо заявленого ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не подали.
Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про судові витрати. Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» дотрималося встановленого процесуального порядку заявлення та підтвердження відповідних витрат: до закінчення розгляду справи представником було заявлено про намір їх відшкодувати, а докази розміру витрат подано 03 вересня 2026 року, тобто у межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення від 01 вересня 2026 року.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує критерії, передбачені частиною третьою статті 141 ЦПК України, зокрема чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін, а також поведінку сторін під час розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 звернула увагу, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для їх відшкодування у заявленому розмірі: суд має оцінити їх реальність, необхідність та розумність з огляду на конкретні обставини справи.
Оцінюючи надані ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» докази за наведеними критеріями, суд встановив, що заявлені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи № 650/7791/25, їх виникнення та розмір підтверджені письмовими доказами, а обсяг зазначеної в акті правничої допомоги узгоджується з фактично вчиненими представником відповідача процесуальними діями та наявними у матеріалах справи документами.
Суд ураховує, що спір стосувався дострокового припинення довготривалих орендних правовідносин щодо земельної ділянки площею 9,8066 га та потребував дослідження умов договору оренди і декількох пов`язаних із ним угод, обставин виконання договору протягом 2022-2025 років, правових наслідків тимчасової окупації, мінної небезпеки та фактичної можливості використання земельної ділянки, а також спеціального правового регулювання орендних відносин.
Правова позиція ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не обмежувалася загальним запереченням проти позову. Представником відповідача було здійснено збір та подання доказів, що мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема матеріалів щодо очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та листів органу місцевого самоврядування, які дозволили індивідуалізувати відповідну територію відносно спірної земельної ділянки. Саме оцінка цих доказів у сукупності з іншими матеріалами справи стала однією з визначальних підстав висновку суду про відсутність систематичної безпідставної несплати орендної плати.
Той факт, що окреме клопотання представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про залишення позову без розгляду судом не було задоволено, сам по собі не свідчить про відсутність необхідності у правничій допомозі в цілому та не спростовує реальності інших фактично наданих послуг. Суд не встановив подання представником відповідача завідомо безпідставних процесуальних документів з метою затягування розгляду справи або іншого зловживання процесуальними правами.
Погоджений сторонами договору фіксований гонорар у сумі 10 000 грн охоплює весь комплекс правничої допомоги у суді першої інстанції. За такої моделі винагороди відсутність погодинного розрахунку сама по собі не свідчить про непідтвердженість витрат, оскільки розмір винагороди заздалегідь визначений сторонами у фіксованій сумі, а фактичне надання передбачених договором послуг підтверджено матеріалами справи та актом приймання-передачі.
Суд також враховує, що для розподілу витрат на професійну правничу допомогу не є визначальним, чи здійснено їх фактичну оплату на момент вирішення відповідного питання, якщо сторона на підставі договору має обов`язок сплатити таку суму у зв`язку з розглядом конкретної справи. У цьому випадку договором прямо передбачено строк сплати гонорару після ухвалення рішення по суті спору.
Позивач та його представник не скористалися правом подати заперечення проти заяви, не заявили клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та не навели обставин, які б свідчили про неспівмірність або необґрунтованість заявленої суми. Водночас відсутність таких заперечень не звільняє суд від самостійної перевірки витрат за критеріями частини третьої статті 141 ЦПК України. За результатами такої перевірки суд не встановив підстав вважати суму 10 000 грн надмірною, непропорційною предмету спору чи такою, що не відповідає фактичному обсягу та значенню наданої правничої допомоги.
Беручи до уваги характер та складність спору, обсяг опрацьованих матеріалів, зміст підготовлених процесуальних документів, необхідність отримання та аналізу індивідуалізованих доказів щодо спірної земельної ділянки, значення виконаної адвокатом роботи для формування позиції відповідача та результату розгляду справи, а також помірний розмір фіксованого гонорару, суд вважає витрати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн реальними, необхідними, обґрунтованими та розумними.
Оскільки рішенням від 01 вересня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України зазначені витрати підлягають покладенню на позивача у повному розмірі.
За таких обставин заява представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвоката Слівінського Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 41101589, адреса: 74360, Херсонська область, Бериславський район, селище Новорайськ, вулиця Промислова, будинок 3) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено 01 жовтня 2026 року.
Суддя: __________________ О.О. Сікора