ЄУН 932/11094/23
Провадження №2/932/3135/23
РІШЕННЯ
іменем України
заочне
03.09.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Парк Лазаря Глоби» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, спричиненої злочином в результаті дії джерела підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача
Адвокат Пантюхов В.С., діючи в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , законним представником якої є батько - ОСОБА_2 , звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08.06.2016 близько 11-30 під час незаконного функціонування атракціону «Електромобілі», який був організований ОСОБА_3 та допущений до функціонування директором комунального підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» ОСОБА_5 , незаконно допущенний оператор-стажист ОСОБА_4 , використовуючи квадроцикл HB-EA TV 800 D, не оформлений в установленому законом порядку, пересуваючись територією парку з відвідувачкою парку - неповнолітньою ОСОБА_6 , з метою розваг, використовуючи для катання пішохідні алеї в зоні відпочинку відвідувачів парку за адресою: АДРЕСА_1 , допустив наїзд на малолітню ОСОБА_1 , яка опинилась в небезпечній зоні руху квадроциклу. В результаті наїзду останній спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком СМЄ №3130е від 15.08.2016. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №1201604[телефон приховано] від 09.06.2016 з правовою кваліфікацією, визначеною станом на 09.08.2019 за ст.128 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.128 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, а позовна заява, подана в рамках кримінального провадження, не розглянута.
Квадроцикл HB-EA TV 800 D, який експлуатувався в атракціоні «Електромобілі» як атракціонний пристрій, за своїми технічними даними належить до машин підвищеної небезпеки.
Відповідачем ОСОБА_3 є особою, яка на законній підставі володіє об`єктом підвищеної небезпеки. Відповідач ОСОБА_4 , не перебуваючи в установленому законом порядку в трудових відносинах з ОСОБА_3 , не пройшовши відповідного навчання та перевірки знань за професією та цивільного захисту у сфері техногенної безпеки, у тому числі з безпечної експлуатації атракціонних квадроциклів - машин підвищеної небезпеки, взяв на себе обов`язки оператора-стажиста та не забезпечив безпечну експлуатацію і належну безпеку для життя та здоров`я відвідувачів парку, та, керуючи квадроциклом HB-EA TV 800 D, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці №3380-17 у кримінальному провадженні №1201604[телефон приховано] від 27.12.2017, дії приватного підприємця ОСОБА_3 не відповідали вимогам статей 13, 21 Закону України «Про охорону праці», п.п.3.1.3,4.10,4.11,5.19.4,15.19.25,6.1,6.2,8.1.1,10.4.1,10.4.4,10.4.5, 10.4.6,10.4.7,10.4.14,10.6.1,10.6.7,10.6.9,11.1 НПАОП 92.7-1.01-06 «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки», п.п.6,21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», п.п.3.17, 3.19 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.4.1.12 Договору №1 від 31.12.2015, що з технічної точки зору знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наїздом квадроциклу HB-EA TV 800 D атракціону «Електромобілі» на ОСОБА_1 та спричинення останній тілесних ушкоджень. Дії оператора-стажиста не відповідали вимогам статті 6 Закону України «Про охорону праці», п.п.10.4.5, 10.4.6, 10.6.1 НПАОП 92.7.-1.01-06 Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, що з технічної точки зору знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наїздом квадроциклу HB-EA TV 800 D атракціону «Електромобілі» на ОСОБА_1 та спричинення останній тілесних ушкоджень. Дії директора Центрального міського дитячого парку Лазаря Глоби ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.10.6.9,11.1 НПАОП 92.7-1.01-06 «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки», а також порушували умови п.п.3.4, 3.5, 4.1.25, 4.1.22 Договору №1 від 31.12.2015, що з технічної точки зору знаходиться в непрямому причинно-наслідковому зв`язку з наїздом квадроциклу HB-EA TV 800 D атракціону «Електромобілі» на ОСОБА_1 та спричинення останній тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичних стражданнях від болю через отримані тілесні ушкодження; душевних переживаннях, які вона зазнала у зв`язку з великим фізичним болем внаслідок отриманих тілесних ушкоджень; порушенні нормальних життєвих зв`язків. На момент травмування їй було 1,5 роки, вона тільки почала самостійно ходити. Наслідки отриманих у дитинстві травм є невідомими, навіть лікарі не можуть спрогнозувати, як вони проявлять себе через роки, чи будуть турбувати, нагадувати про отримані травми. Досі дитину переслідує страх від всього, що рухається на колесах. Такий страх може супроводжувати її все життя внаслідок дій та бездіяльності безвідповідальних осіб, які допустили злочинну недбалість. Дитині довелося неодноразово опромінюватися рентгенівськими проміннями, які мають пагубний вплив на організм людини, приймати велику кількість ліків, ходити з синцями, деякий період систематично плакати. Батьки дотепер залучають спеціалістів-психологів для усунення наслідків переляку від травмування. Розмір заподіяної дитині моральної шкоди визначити неможливо, і оскільки вона є малолітньою, її сім`я оцінює спричинену моральну шкоду у 300000,00 грн, чого буде достатньо для компенсації понесених страждань, болю, незручностей, відновлення психологічного стану та усунення наслідків травми. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , у відшкодування моральної шкоди 300000,00 грн одноразово та понесені судові витрати.
ІІ. Позиція відповідачів. Заяви (клопотання) сторін
Відповідачі у справі на пред`явлення позову не відреагували, відзивів не надали, будь-яких письмових заяв або клопотань суду не спрямували, на неодноразові виклики суду не з`явилися та своїх представників не спрямували.
Представником позивача - адвокатом Пантюховим В.С. подано суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача з підтриманням позовних вимог та наданням згоди на ухвалення у справі заочного рішення.
Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Справа перебувала на розгляді іншого складу суду та розпорядженням керівника апарату суду від 29.10.2025 №1112 була повторно автоматично розподілена.
Ухвалою суду від 04.11.2025 справу прийнято до провадження та в ній призначене підготовче засідання на 16.01.2026, яке неодноразово відкладалося через неявку відповідачів.
Ухвалою від 31.03.2026 підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до розгляду по суті на 19.05.2026.
Розгляд справи відкладався на 20.07.2026 та 03.09.2026 через неявку відповідачів.
У судовому засіданні 03.09.2026 через неодноразову неявку в судове засідання відповідачів судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2023 у справі №203/3629/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, з урахуванням ухвали від 20.07.2023 про виправлення описки в ухвалі суду, задоволено клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, та ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності. Ухвала суду набрала законної сили 23.05.2023.
Цим судовим рішенням встановлено, зокрема, що 31.12.2015 ОСОБА_3 , будучи фізичною особою-підприємцем та роботодавцем, який використовував найману працю, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №333008 вінд 10.03.2004, уклав з комунальним підприємством культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби» Дніпропетровської міської ради договір №1 «Про часткове компенсування витрат на утримання та благоустрій території парку Лазаря Глоби», згідно із яким в період з 31.12.2015 по 08.06.2016 організував в місці дозвілля населення для розваги й активного відпочинку, а саме - на території Центрального міського дитячого парку Лазаря Глоби (далі за текстом - парк), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , експлуатацію атракціону «Електромобілі», до складу якого увійшов атракціонний пристрій - квадроцикл НВ-ЕА ТУ 800 В, на якому пересували відвідувачів з метою розваг, використовуючи для катання необгороджені території пішохідних алей в зоні відпочинку відвідувачів парку, в тому числі малолітніх дітей, та який за своїми технічними даними відповідно до пунктів 2.1.5, 3.1.3 НПАОП 92.7-1.01-06 Правил побудови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.03.2006 №110 відноситься до механізованого атракціону та атракціону підвищеної небезпеки, що підтверджується висновком судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці №3380-17 від 27.12.2017.
Водночас у цьому договорі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не визначено межі частини земельної ділянки парку для діяльності вказаного атракціону «Електромобілі» (територія атракціону), яка являлася небезпечною зоною, небезпечні зони катання не були огороджені жорстким бар`єром.
То ж, ОСОБА_3 у період часу з 31.12.2015 по 08.06.2016, незаконно використовуючи для катання відвідувачів на електромобілях, у тому числі квадроциклі, неогороджені території пішохідних алей в зоні відпочинку відвідувачів вказаного парку, в тому числі малолітніх дітей, грубо порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, які забезпечують безпеку життєдіяльності відвідувачів та безпечну експлуатацію атракціонного пристрою - квадроциклу НВ-ЕА ТУ 800 D, який являється машиною підвищеної небезпеки та інших електромобілів атракціону «Електромобілі», а саме, вимоги ст.ст.13,18,21 Закону України «Про охорону праці», ст.23, п.6 ч.1 ст.24, ст.ст.48,141 Кодексу законів про працю України; пунктів 3.1.2.,3.1.3.,3.2.1.,4.1.,4.2.,4.3.,4.5.,4.10,4.11, 5.19.4,5.19.25,6.1,6.2,7.1.8,8.1.1,10.4.1,4.4,4.5,4.6,10.4.7,10.4.14,10.5.1,10.6.1,106.7,
10.6.9,11.1 НПАОП 92.7.01.06 Правил побудови і безпечної експлуатації атракціонної техніки; пунктів 6,21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, статкування підвищеної небезпеки, затвердженого постаново КМУ від 16.10. 2011 №1107; пунктів 3.17,3.19 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 №15, в частині того, що, являючись суб`єктом господарювання, у період часу з 31.12.2015 по 08.06.2016 організував та допустив на території парку, не маючи погодженого проекту розміщення атракціону «Електромобілі», до складу якого увійшов атракціонний пристрій - квадроцикл НВ-ЕА ТV 800 D, незаконну його експлуатацію для надання дітям послуг розважального характеру, який не був споряджений експлуатаційними документами: паспортом, настановою з експлуатації, інструкцією з монтажу, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний атракціон, викладених українською або, як виняток, російською мовою, які б відповідали вимогам діючих Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки; являючись власником атракціону «Електромобілі» та здійснюючи діяльність щодо надання послуг з розваг та відпочинку, особисто не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці та цивільного захисту у сфері техногенної безпеки у період часу з 31.12.2015 по 08.06.2016; використовуючи квадроцикл НВ-ЕА ТV 800 D виробництва Китаю, тобто закордонного виробництва, як атракціонний пристрій, не одержав до початку його експлуатації у встановленому порядку експертний висновок щодо відповідності цього квадроциклу вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, чинних на території України; здійснюючи експлуатацію квадроциклу НВ-ЕА ТV 800 D як атракціонного пристрою, який визнаний машиною підвищеної небезпеки, не виконав вимоги Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та не одержав у період часу з 31.12.2015 по 08.06.2016 у встановленому порядку дозвіл Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на експлуатацію квадроциклу НВ-ЕА ТV 800 D; на місці розташування атракціону в період часу з 31.12.2015 по 08.06.2016 не провів ідентифікацію прогнозованої небезпеки, пов`язаної з експлуатацією вказаного атракціону, небезпечних подій і ситуацій, породжуваних механічним впливом, іншими причинами та виконання запобіжних заходів, спрямованих на унеможливлення прогнозованих ризиків та забезпечення безпеки під час експлуатації атракціонної техніки, не забезпечив виконання робіт по монтажу та налагодженню атракціонного пристрою - квадроциклу НВ-ЕА ТV 800 D, віднесеного до атракціону підвищеної небезпеки, організацією, що отримала дозвіл органу з нагляду за охороною праці на виконання робіт з монтажу (демонтажу) і (або) налагодження атракціонів; використовуючи у період з 31.12.2015 по 08.06.2016 для катання відвідувачів на квадроциклах територію парку та не дотримуючись правил техніки безпеки та Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки, не огородив цю територію жорстким бар`єром, який би перешкоджав виїзду квадроциклу за межі небезпечної зони катання та унеможливлював прохід відвідувачів та дітей у небезпечну зону катання на квадроциклі та убезпечував їх від наїздів атракціонних пристроїв; будучи суб`єктом господарювання, який експлуатує атракціон, 08.06.2016 не забезпечив безпечну його експлуатацію шляхом організації належного обслуговування, зокрема, не забезпечив умови для виконання обслуговуваним персоналом, а саме, оператором атракціону «Електромобілі» ОСОБА_4 , своїх обов`язків; не організував розроблення та затвердження Інструкції з охорони праці для обслуговувального і ремонтного персоналу відповідно до вимог Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.98 №9 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.04.98 за №226/2666; не забезпечив працівника ОСОБА_4 інструкціями та настановами з безпечної експлуатації атракціону; всупереч вимогам безпеки 08.06.2016 допустив до самостійного виконання обов`язків оператора атракціону «Електромобілі» ненавченого стажиста ОСОБА_4 , який не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці за професією та цивільного захисту у сфері техногенної безпеки, у тому числі з правил безпечної експлуатації атракціонних квадроциклів - машин підвищеної небезпеки, внаслідок чого ОСОБА_4 , який виконував фактично функції оператора, не знав належним чином основні технічні характеристики, будову та правила безпечної експлуатації та обслуговування атракціону, безпечне розміщення атракціону, не знав принципи роботи систем забезпечення безпечної експлуатації та порядок дій в аварійній ситуації, не проконтролював належним чином атракціон протягом усього циклу його роботи, не приділив необхідну увагу безпеці відвідувачів; будучи наділеним обов`язками правильно організувати працю працівників, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці; 08.06.2016 використовував найману працю ОСОБА_4 в якості оператора атракціону «Електромобілі» без укладення з ним трудового договору та занесення відомостей про його роботу до трудової книжки; являючись відповідальним за безпечну експлуатацію атракціону, не вживши заходів щодо усунення вказаних порушень під час роботи атракціону та його обслуговування, експлуатацію атракціону не заборонив та продовжив його використання; у період часу з 31.12.2015 по 08.06.2016, використовуючи найману працю ненавченого стажиста ОСОБА_4 , умисно, грубо порушуючи вказані вимоги законодавства та нормативних актів щодо забезпечення безпечної експлуатації атракціонних пристроїв, проявив злочинну самовпевненість щодо можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді травмування відвідувачів, так як передбачаючи їх настання, легковажно розраховував на їх відвернення.
В результаті цього 08.06.2016 близько 11-30 під час незаконного функціонування даного атракціону та експлуатації квадроциклу НВ-ЕА ТV 800 D незаконно допущенний ОСОБА_3 до його обслуговування ненавчений оператор-стажист ОСОБА_4 , пересуваючись на квадроциклі НВ-ЕА ТV 800 D разом з відвідувачкою парку - неповнолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою розваг, використовуючи для катання пішохідні алеї в зоні відпочинку відвідувачів парку, в тому числі малолітніх дітей, на території Центрального міського дитячого парку Лазаря Глоби за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 95, небезпечні зони катання якого не були огородженні жорстким бар`єром, чим не забезпечено безпечну експлуатацію і належну безпеку для життя та здоров`я відвідувачів парку, неуважно спостерігаючи за дорогою, допустили наїзд на малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зайшла, будучи відвідувачкою парку та сторонньою особою, в небезпечну зону пересування квадрациклу НВ-ЕА ТV 800 D, внаслідок чого малолітній ОСОБА_1 , яка не мала ніякого зв`язку з підприємницькою діяльністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , заподіяно шкоду здоров`ю.
У результаті наїзду квадроциклу НВ-ЕА ТV 800 D малолітній ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою, саден та синців обличчя, саден голови та обличчя; закритого піднадкістного перелому лівої плечової кістки без зміщення відламків, закритого піднадкістного перелому правої ключиці, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (21 день).
Порушення законодавчих та нормативно-правових актів з безпеки життєдіяльності та охорони праці, допущених власником атракціону «Електромобілі» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 під час експлуатації атракціонних пристроїв, у тому числі квадроциклу - машини підвищеної небезпеки на території Центрального міського дитячого парку Лазаря Глоби за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наїздом квадроциклу НВ-ЕА ТV 800 D атракціону «Електромобілі» на відвідувачку парку - малолітню ОСОБА_1 та спричиненням останній середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці №3380-17 у кримінальному провадженні №1201604[телефон приховано] від 27.12.2017, серед іншого, встановлено, що безпосередньою причиною нещасного випадку 08.06.2016 з малолітньою ОСОБА_1 є наїзд атракціонного квадроциклу НВ-ЕА ТV 800 D на потерпілу ОСОБА_1 на пішохідній алеї у зоні відпочинку парку для відвідувачів…квадроцикл пересувався пішохідною алеєю під керуванням оператора-стажиста ОСОБА_4 з порушенням вимог «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки», який був допущений до самостійної роботи інструктора (оператора) атракціону «Електромобілі» без проходження відповідного навчання та перевірки знань з охорони праці за професією та цивільного захисту у сфері техногенної безпеки. Експлуатація квадроциклу здійснювалася суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та обслуговуючим персоналом з метою надання відвідувачам парку послуг з розваг та відпочинку населення. Квадроцикл НВ-ЕА ТV 800 D за своїми технічними даними належить до машин підвищеної небезпеки. На діяльність суб`єкта господарювання ОСОБА_3 та на обслуговуючий персонал щодо організації роботи та експлуатації атракціону «Електромобілі» на території парку поширювалися вимоги НПАОП 92.7-1.01-06 «Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки». Згідно з пунктами 2.1.5,3.1.3 цих Правил даний атракціон «Електромобілі» відноситься до механізованих атракціонів та атракціонів підвищеної небезпеки.
Серед іншого експертом встановлено, що дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 не відповідали вимогам ст.ст.13,18,21 Закону України «Про охорону праці», ст.23, п.6 ч.1 ст.24, ст.ст.48,141 Кодексу законів про працю України; пунктів 3.1.2.,3.1.3.,3.2.1.,4.1.,4.2.,4.3.,4.5.,4.10,4.11,5.19.4,5.19.25,6.1,6.2,7.1.8,8.1.1, 10.4.1,4.4,4.5,4.6,10.4.7,10.4.14,10.5.1,10.6.1,10.6.7,10.6.9,11.1 НПАОП 92.7-1.01-06 «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки»; пунктів 6,21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постаново КМУ від 16.10. 2011 №1107; пунктів 3.17,3.19 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.
Дії оператора-стажиста оператора ОСОБА_4 не відповідали вимогам ст.6 Закону України «Про охорону праці», пунктів 10.4.5, 10.4.6, 10.6.1 НПАОП 92.7.01.06 «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки в частині того, що погодившись виконувати обов`язки оператора атракціону «Електромобілі» з надання відвідувачам парку послуг з розваг та активного відпочинку під час катання на атракціонних квадроциклах, не пройшовши відповідного навчання та перевірку знань з охорони праці за професією оператора та цивільного захисту у сфері техногенної безпеки, у т.ч. з правил безпечної експлуатації атракціонних квадроциклів - машин підвищеної небезпеки, під час пересування квадроциклом НВ-ЕА ТV 800 D з відвідувачкою ОСОБА_9 по пішохідній алеї в зоні відпочинку відвідувачів парку без огородження небезпечної зони катання жорстким бар`єром не забезпечив безпечну експлуатацію і належну безпеку для життя та здоров`я відвідувачів парку, неуважно спостерігаючи за дорогою, та допустив наїзд на ОСОБА_1 .
За висновком експерта з технічної точки зору порушення, допущені фізичною-особою підприємцем ОСОБА_3 , та дії оператора-стажиста ОСОБА_4 знаходилися у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наїздом квадроциклу НВ-ЕА ТV 800 D атракціону «Електромобілі» під керуванням оператора-стажиста ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та спричиненням їй травм голови і тулубу середньої тяжкості. Власник атракціону ОСОБА_3 та оператор-стажист ОСОБА_4 мали технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку, але нею не скористалися.
Також експертом встановлено, що дії директора Центрального міського дитячого парку Лазаря Глоби ОСОБА_5 не відповідали вимогам пунктів 10.6.9, 11.1 НПАОП 92.7.01.06 «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки» в частині того, що склавши договір №1 на часткове компенсування витрат на утримання та благоустрій території парку Лазаря Глоби від 31.12.2015 з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 допустила експлуатацію атракціонного квадроциклу НВ-ЕА ТV 800 D - машини підвищеної небезпеки на необгороженій території парку, на експлуатацію якого ОСОБА_3 не мав дозволу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, не визначила межі частини земельної ділянки парку для діяльності атракціону, то ж, її дії з технічної точки зору знаходилися в непрямому причинно-наслідковому зв`язку з наїздом квадроциклу НВ-ЕА ТV 800 D на ОСОБА_1 та спричиненням їй травм голови і тулубу середньої тяжкості.
Правовідносини суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з Комунальним підприємством культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби», від імені якого діяла директор ОСОБА_5 , були врегульовані Договором №1 про часткове компенсування витрат на утримання та благоустрій території ОСОБА_10 від 31.12.2015, за яким ОСОБА_3 розташував на території парку атракціон «Електромобілі» (10 шт.).
Пунктом 3.4 цього Договору визначено, що парк має право здійснювати перевірку документів на право підприємницької діяльності учасника, в т.ч. дозвільних документів на право здійснення окремих видів підприємницької діяльності, які потребують спеціального дозволу, а також фактичну відповідність діяльності на об`єкті наданим документам.
Згідно з п.3.5 Договору парк має право здійснювати перевірку виконання учасником, зокрема, норм техніки безпеки.
Пункт 3.6 Договору закріплює, що парк не несе відповідальності перед іншими учасниками та третіми особами за недотримання учасниками правил безпеки та експлуатації атракціонів, які належать до об`єктів учасника.
V. Оцінка суду
Конституція України визнає найвищою соціальною цінністю людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпеку, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини - головним обов`язком держави.
Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Одним із способів такого захисту відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України.
За змістом частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Частинами 1-3 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При цьому враховуються вимоги розумності і справедливості.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст.1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Ухвала суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України через закінчення строків давності на підставі ст.49 КК України набрала законної сили. Під час судового розгляду обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, те, що підстави звільнення є нереабілітуючими.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПУ України ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлено ухвалу, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, ухвалою суду в кримінальному провадженні встановлена та не підлягає доказуванню та обставина, що малолітня дитина ОСОБА_1 08.06.2016, перебуваючи в Парку Лазаря Глоби в м. Дніпрі, внаслідок наїзду на неї квадроциклу, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , використовувався ним у підприємницькій діяльності з встановленими експертизою численними порушеннями та яким керував ОСОБА_4 також з порушеннями, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Проведеною у кримінальному провадженні експертизою встановлено те, що квадроцикл, яким здійснено наїзд на дитину, належить до машин підвищеної небезпеки, також встановлений прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями законів та підзаконних актів, які допустив ОСОБА_3 , діями ОСОБА_4 та отриманими дитиною тілесними ушкодженнями.
Відповідно до частин 2 та 5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.
Відсутність складу злочину, наприклад, у разі закриття кримінального провадження за правилами КПК України, не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова про закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі в порядку, передбаченому ЦПК України.
Потерпілий має надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди внаслідок ДТП, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.
Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.
Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.
В даній справі відомості про вплив непереборної сили відсутні, а умисел потерпілого виключається через те, що на момент події, яка сталася 08.06.2016, потерпіла ОСОБА_1 перебувала в малолітньому півторарічному віці.
Таким чином, винуватість ОСОБА_3 у заподіянні моральної шкоди дитині ОСОБА_1 є встановленою, оскільки він не забезпечив безпечну експлуатацію атракціону «Електромобілі», не встановив огорожі на території, яка використовується для експлуатації машин підвищеної небезпеки, допустив до керування квадроциклом особу, яка не пройшла відповідного навчання та перевірки знань з охорони праці за професією оператора та цивільного захисту у сфері техногенної безпеки, що спричинило травмування дитини.
Відповідач ОСОБА_4 також є тим, з вини кого настали наслідки у вигляді отримання дитиною тілесних ушкоджень, оскільки він був допущений до керування квадроциклом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та своїми фактичними діями завдав потерпілій шкоди, то ж на нього законом покладено обов`язок відшкодувати таку шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.
Що стосується вимог до КП «Парк Лазаря Глоби» Дніпровської міської ради, то вимоги до нього суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки договором, укладеним між парком та ОСОБА_3 передбачене право, а не обов`язок парку здійснювати перевірку документів на право підприємницької діяльності учасника, в т.ч. дозвільних документів на право здійснення окремих видів підприємницької діяльності, які потребують спеціального дозволу, а також право здійснювати перевірку виконання учасником, зокрема, норм техніки безпеки. В той самий час договором між сторонами узгоджено, що парк не несе відповідальності перед третіми особами за недотримання учасниками правил безпеки та експлуатації атракціонів, які належать до об`єктів учасника.
Таким чином, сторони в договорі домовилися щодо відсутності відповідальності парку за недотримання ОСОБА_11 правил безпеки та експлуатації атракціонів, що тягне за собою і відсутність обов`язку у парку відшкодувати шкоду, завдану внаслідок подій, які настали через недотримання правил.
Отже, особами, відповідальними за завдання моральної шкоди дитині ОСОБА_1 , є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суд вважає встановленим факт завдання дитині моральної шкоди, виходячи з того, що з огляду на характер тілесних ушкоджень, наведених в ухвалі суду про закриття кримінального провадження, дитина вочевидь тривалий час відчувала фізичні страждання від болю через отримані тілесні ушкодження, які впливали на загальний моральний стан дитини, порушували звичний для неї з огляду на вік уклад життя. Суд погоджується, що цілком виправданою у цьому випадку є вірогідність того, що дитину переслідує страх від всього, що рухається на колесах, і такий страх дійсно може супроводжувати її все життя внаслідок дій відповідальних за шкоду осіб.
Разом з тим, суд не приймає посилання сторони позивача щодо негативного впливу на стан дитини через неодноразове опромінювання рентгенівськими проміннями, прийом великої кількості ліків, невідомість щодо наслідків отриманих травм та усунення їхніх наслідків з огляду на те, що жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Враховуючи, що травмування дитини відбулося 08.06.2016 і з того часу минуло більше 10 років, сторона позивача при новому розгляді справи внаслідок заміни складу суду не була позбавлена можливості надати докази на підтвердження поточного стану дитини, наявності довготривалих або відстрочених наслідків отриманих травм на підтвердження своїх припущень, наведених у позовній заяві, але жодних доказів надано не було.
Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні психологічного благополуччя, переживаннях, стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, фізичному та психологічному пристосуванні до порушень у стані здоров`я.
Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт завдання позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони завдані, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює завдану йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого; тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках; можливість, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), зазначила, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Отже, визначаючи розмір моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності та справедливості, ураховуючи глибину фізичних та душевних страждань дитини, які важко недооцінити, всі обставини, описані вище, вважає обґрунтованим, розумним та справедливим розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 200000,00 грн, через що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом солідарного стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Частиною першою та другою ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі часткового задоволення позовних вимог покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 2000,00 грн - по 1000,00 грн з кожного.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, заявлені у позові, не підлягають розподілу через відсутність доказів несення позивачем таких витрат.
На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10-13,259,264,265,280-282,352,354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП не встановлений) та Комунального підприємства «Парк Лазаря Глоби» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 95, код за ЄДРПОУ 02131858), про відшкодування шкоди, спричиненої злочином в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній дитині ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , 200000,00 (двісті тисяч) грн.
У задоволенні вимог до Комунального підприємства «Парк Лазаря Глоби» Дніпровської міської ради - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судовий збір в сумі 1000,00 (одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 1000,00 (одна тисяча) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду виготовлене 15.09.2026.
Суддя: В.С. Салькова