Ухвала № 140298267 у справі № 203/7716/26 від 20.07.2026

Справа № 203/7716/26

Провадження № 2/0203/3401/2026

УХВАЛА

20 липня 2026 року у місті Дніпрі суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту нерухомого майна,

Встановив:

17 липня 2026 року представник позивача - ОСОБА_1 - адвокат Жила Катерина Сергіївна звернулась до Центрального районного суду міста Дніпра з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту нерухомого майна, в якому позивач просить суд:

- скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 4721326), накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АЕ №941086 від 07.03.2007 року, виданої Державною виконавчою службою в Кіровському районі м. Дніпропетровська на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 року, судову справу №203/7716/26, провадження №2/0203/3401/2026, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано судді канцелярією суду, - 20.07.2026 року.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду, з огляду на таке.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України врегульовані питання територіальної юрисдикції (підсудності) позовів, що пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Суд, враховуючи, що предметом позову є скасування арешту з усього нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , підсудність цивільної справи має визначатись, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як видно з позовної заяви та долучених до неї документів, позов пред`явлений до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», місцезнаходження якого значиться за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосе, буд.22, що територіально належить до Шевченківського району міста Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище слідує, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» значиться за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, буд.22, що територіально не відноситься до Центрального районного суду міста Дніпра, то вказану позовну заяву слід передати за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Керуючись статтями 30 частинами 1, 3 статті 31, 258 - 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту нерухомого майна - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра (м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва