Справа № 560/3650/26
РІШЕННЯ
іменем України
04 жовтня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до Хмельницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їй неправомірно відмовлено у видачі довідки про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026.
Ухвалою суду від 13.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою суду від 17.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування заперечень зазначає, що правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є зміна розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Водночас з 01.01.2026 такої зміни не відбулось, оскільки посадовий оклад суддів Хмельницького апеляційного суду залишився незмінним.
Також відповідач вказує, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» для визначення базового розміру посадового окладу судді встановлено спеціальну розрахункову величину прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні, встановленому станом на 31.12.2025, а саме 2102 грн, тому правові підстави для видачі позивачці довідки із застосуванням прожиткового мінімуму в розмірі 3328 грн відсутні.
Крім того, відповідач посилається на Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1, та зазначає, що про наявність підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання щодо суддів місцевих та апеляційних судів Державна судова адміністрація України повідомляє Пенсійний фонд України, після чого відповідними органами формуються списки одержувачів щомісячного довічного грошового утримання. Такі списки до Хмельницького апеляційного суду не надходили.
Позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій не погоджується з доводами відповідача, підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд встановив таке.
ОСОБА_1 є суддею у відставці.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25.06.2020 №1969/0/15-20 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Хмельницького апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
23.02.2026 позивачка звернулась до Хмельницького апеляційного суду із заявою про видачу та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 грн.
Хмельницький апеляційний суд листом від 05.03.2026 №04-35/01-16/31/2026 повідомив позивачку про відсутність підстав для видачі вказаної довідки, посилаючись, зокрема, на те, що для визначення базового розміру посадового окладу працюючих суддів застосовується прожитковий мінімум у розмірі 2102 грн, а розмір посадового окладу суддів Хмельницького апеляційного суду у 2026 році порівняно з попередніми роками не змінився.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини другої статті 130 Конституції України розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.
Статтею 4 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) визначено, що судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Питання виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці врегульоване статтею 142 Закону №1402-VIII.
Відповідно до частини третьої статті 142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.
Частиною четвертою статті 142 Закону №1402-VIII передбачено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Відповідно до частини першої статті 135 Закону №1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 135 Закону №1402-VIII базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.
Частиною третьою статті 4 Закону України від 15.07.1999 №966-XIV «Про прожитковий мінімум» визначено, що прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік.
Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 №4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328 грн.
Водночас цією ж статтею визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, посадового окладу прокурора окружної прокуратури, посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів, зберігається на рівні, встановленому для відповідного державного органу станом на 31 грудня 2025 року.
Отже, між положеннями Закону №1402-VIII, яким визначено базовий розмір посадового окладу судді через прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня календарного року, та положеннями закону про Державний бюджет України щодо окремої розрахункової величини для визначення посадового окладу судді виникло питання щодо того, яка саме величина має застосовуватися при визначенні суддівської винагороди, що враховується для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.02.2026 у справі №200/2309/25 відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.11.2025 у справі №520/32171/24, щодо застосування окремого показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн при визначенні базового розміру посадового окладу судді, який враховується під час обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
У зазначеній постанові Верховний Суд сформував правовий висновок, відповідно до якого у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом про Державний бюджет України на відповідний рік станом на 1 січня, та зумовленим цим зростанням розміру суддівської винагороди у суддів у відставці виникає право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання. Для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні такого утримання, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік.
Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постанові від 16.07.2026 у справі №340/6616/24, предметом якої було оскарження відмови суду у видачі судді у відставці довідки про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
У цій постанові Верховний Суд зазначив, що відмова суду у виготовленні та направленні до органу Пенсійного фонду України довідки про суддівську винагороду з мотивів того, що розмір прожиткового мінімуму, який застосовується для обрахунку посадового окладу судді, не змінювався, є необґрунтованою та не відповідає вимогам частини другої статті 130 Конституції України і статті 135 Закону №1402-VIII.
Суд також відхиляє посилання відповідача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові у справі №240/9028/24.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 16.07.2026 у справі №340/6616/24, спірні правовідносини у справі №240/9028/24 стосувалися проведення розрахунку при звільненні та виключенні зі штату судді Вищого адміністративного суду України, зокрема обчислення суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою.
Натомість у справах щодо видачі судді у відставці довідки про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання предмет та зміст спірних правовідносин є іншими. Верховний Суд дійшов висновку, що така відмінність виключає можливість застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №240/9028/24 до спору щодо видачі довідки для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.
Щодо доводів відповідача про ненадходження до Хмельницького апеляційного суду списків одержувачів щомісячного довічного грошового утримання суд зазначає таке.
Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1, передбачено механізм взаємодії відповідних державних органів у разі виникнення підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
Водночас пунктом 6 розділу IV цього Порядку передбачено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться як на підставі довідки про суддівську винагороду, надісланої відповідним органом без звернення судді у відставці, так і за зверненням судді у відставці.
Отже, встановлена Порядком №3-1 процедура інформаційної взаємодії між Державною судовою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та відповідними судами не виключає можливості реалізації суддею у відставці права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання шляхом особистого звернення та не може бути самостійною підставою для відмови у видачі відповідної довідки.
При цьому у постанові від 16.07.2026 у справі №340/6616/24 Верховний Суд, розглядаючи саме спір за індивідуальним зверненням судді у відставці до суду про видачу довідки, погодився з наявністю підстав для задоволення такого позову.
Таким чином, посилання відповідача на відсутність сформованих Пенсійним фондом України списків не спростовує наявності у позивачки права звернутися до Хмельницького апеляційного суду з вимогою про видачу довідки та обов`язку відповідача видати її за наявності передбачених законом підстав.
Суд враховує, що станом на 01.01.2026 Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3328 грн, що є більшим порівняно з прожитковим мінімумом, установленим на 1 січня попереднього календарного року.
З огляду на сформовані Верховним Судом правові висновки, саме ця величина підлягає застосуванню для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Тому доводи відповідача про те, що посадовий оклад працюючих суддів Хмельницького апеляційного суду відповідно до штатного розпису не змінився, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки визначальним при вирішенні спірних правовідносин є правове регулювання розміру суддівської винагороди Законом №1402-VIII та сформовані Верховним Судом висновки щодо визначення базового розміру посадового окладу для цілей обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
За таких обставин відмова Хмельницького апеляційного суду у видачі ОСОБА_1 довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 грн, не відповідає вимогам частини другої статті 130 Конституції України, статей 135, 142 Закону №1402-VIII та сформованим Верховним Судом висновкам щодо застосування цих норм права.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Хмельницького апеляційного суду щодо відмови позивачці у видачі відповідної довідки.
Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може, зокрема, визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень та зобов`язати його вчинити певні дії.
Оскільки належним способом відновлення порушеного права позивачки є отримання відповідної довідки для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, суд вважає за необхідне зобов`язати Хмельницький апеляційний суд видати ОСОБА_1 та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про суддівську винагороду станом на 01.01.2026, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 грн.
Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Позивачкою за подання позовної заяви в електронній формі сплачено судовий збір у розмірі 1064,96 грн, тому зазначена сума підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького апеляційного суду.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Хмельницького апеляційного суду щодо відмови ОСОБА_1 , викладеної у листі від 05.03.2026 №04-35/01-16/31/2026, у видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3328 грн.
Зобов`язати Хмельницький апеляційний суд видати ОСОБА_1 та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2026, виходячи з базового посадового окладу судді апеляційного суду, визначеного із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026, у розмірі 3328 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач: Хмельницький апеляційний суд (майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29006 , код ЄДРПОУ - 42255375)
Головуючий суддя Є.В. Печений