Справа № 640/8102/17
н/п 6/953/796/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа,
встановив:
17 серпня 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «Капіталресурс», стягувач - АТ КБ «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на укладення між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №б/н. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений та на виконання рішення виданий виконавчий лист №640/8102/17 від 20.09.2018 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. На примусовому виконанні перебувало ВП №58704707 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 08.11.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП №58704707 завершене, оригінал виконавчого листа направлений стягувачу. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладений Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлене права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. Виконавчий лист з вини ВДВС втрачений.
До судового засідання заявник, стягувач, боржник, заінтересована особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Заявник просив розгляд справи здійснювати за своєї відсутності. Інші особи причину неявки не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного:
12.10.2017 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнута з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.08.2007 у сумі 52 066,32 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 грн.
08.11.2019 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Виглазовою Н.С. виконавчий лист №640/8102/17, виданий 20.09.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу розмірі 52066,32 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернутий стягувачу.
22.08.2025 між заявником та АТ КБ «ПриватБанк» укладений договір факторингу №8-22-08/2025, згідно якого клієнт відступає належні йому права вимоги (Прав вимоги), а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі - Реєстр боргових зобов`язань), який складається Клієнтом, далі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом - Основні договори або Кредитні договори, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Також вищевказаним договором передбачено, що ціна цього Договору становить 93 375 000 грн, без ПДВ. Кошти в сумі 93 375 000,00 грн сплачені Фактором на користь клієнта до укладення цього Договору.
08.09.2025 між заявником та АТ КБ «ПриватБанк» підписаний акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, згідно якого клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, кількість основних договорів, за якими відступаються Права вимоги, складає: 52 412.
З витягу з реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 вбачається, що клієнт відступає, а фактор набуває Прав вимоги за договором: референс договору - SAMDNS000[телефон приховано]; боржник - ОСОБА_1 ; номер кредитного договору- б/н; дата відкриття рахунку - від 18.09.2007.
З відповіді АТ КБ ПБ №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 вбачається, що оригінали виконавчих документів та постанови про їх повернення, що надійшли до Банку до 05.10.2025 включно знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке 05.10.2025 знищене під час ракетного обстрілу з боку РФ. За даним фактом правоохоронними органами відкрите кримінальне провадження №2202514[телефон приховано]. До відповіді долучений акт ГУ ДСНС у Львівській області про пожежу від 06.10.2025.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (гл.73 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Підпунктом 17.4 п.1 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи пп.17.4 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не виконане рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 12.10.2017 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнута з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.08.2007 у сумі 52 066,32 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 грн.
Заявник набув право вимоги за договором до ОСОБА_5 за договором №SAMDNS000[телефон приховано] від 18.09.2007.
Отже, суд дійшов висновку, що заявником доказів набуття права вимоги за кредитним договором №б/н від 15.08.2007, за яким боржником є ОСОБА_2 не надано.
Таким чином, заява задоволенню не підлягає.
Суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічною заявою.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Керуючись ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повний текст рішення складений 28.09.2026.
Судове рішення направлене до реєстру у день надання КЕП - 02.10.2026.
Суддя Н.В. Єфіменко