Судові рішення

Рішення № 140298977 у справі № 953/1910/26 від 02.10.2026

Рішення від 02.10.2026 у цивільній справі № 953/1910/26 (категорія «Споживчого кредиту»). Суд: Київський районний суд м. Харкова, суддя Єфіменко Н. В.

Справа№ 953/1910/26
СудКиївський районний суд м. Харкова
СуддяЄфіменко Н. В.
Форма рішенняРішення
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСпоживчого кредиту
Дата ухвалення02.10.2026
Надійшло до реєстру05.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140298977

Сторони-компанії

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 953/1910/26

н/п 2/953/2117/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

02 жовтня 2026 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 лютого 2026 року АТ «Акцент-Банк» (далі: позивач) звернулось до ОСОБА_1 (далі: відповідач) із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.06.2025 у розмірі 19 915,23 грн., з яких: 15 940,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 593,91 грн. - заборгованість по відсотках; 380,75 грн. - пеня.

20.04.2026 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 940, 57 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 3 593, 91 грн.

До судового засіданні учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились, причину неявки не сповістили.

Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ABH0CT155101749745156359 від 12.06.2025 у розмірі 19 915,23 грн., з яких: 15 940,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 593,91 грн. - заборгованість за процентами; 380,75 грн. - заборгованість за пенею.

20.04.2026 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за тілом кредиту 15 940,57 грн. грн. та заборгованість за процентами у розмірі 3 593,91 грн.

З вищевикладеного, вбачається, що суд при ухваленні вказаного рішення не розглянув вимогу про стягнення пені у розмірі 380,75 грн.

Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Приписами ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» №2120-IX від 15.03.2022, серед іншого, внесені зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його п.18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Здійснюючи тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд у постанові від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 виснував, що у період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів.

Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.10.2023 у справі № 706/68/23.

Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати неустойки.

Відтак, вимога позивача про стягнення пені у розмірі 380,75 грн. задоволенню не підлягає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст.133, 134, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 75 коп., - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складений 02.10.2026.

Суддя Н.В. Єфіменко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.07.2026 Ухвала № 138513215 Київський районний суд м. Харкова
20.04.2026 Рішення № 135824915 без тексту Київський районний суд м. Харкова
25.02.2026 Ухвала № 134398526 без тексту Київський районний суд м. Харкова

Стежити за судами компанії

Лист на пошту, щойно в реєстрі зʼявиться нове рішення зі стороною ЄДРПОУ 14360080. Одна компанія щотижня безкоштовно, до 50 компаній щоденно на платному тарифі.

Підключити моніторинг