Справа №303/7446/25
2/303/1409/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Славич М.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту спадкового майна, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівського ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту спадкового майна.
Позов мотивований тим, що постановою державного виконавця Мукачівського МВ ДВС від 17.06.2005 року серії АА №314618 було накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 та накладено заборону його відчуження. Відомості про накладення арешту 25.06.2005 року на підставі запису №99 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Жодних відомостей про стягувача, або особу в інтересах якої накладено арешт та заборони відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ні боржник ні його спадкоємці не отримували. Також відсутні відомості про суму грошових коштів в межах якої накладено арешт.
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем майна померлого є його син ОСОБА_1 .. Після прийняття спадщини, позивачем було отримано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 15.04.2025 року, посвідчене державним нотаріусом Свалявської ДНК Дядюша О.О.. Відомості про зміну власника внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Про існування арешту майна позивач дізнався з інформаційної довідки одержаної на його запит до нотаріуса 29.05.2025 року №199/02-32.
При виготовленні нового технічного паспорта на будинок із внесенням відомостей до Реєстру будівельної діяльності було виявлено, що спадкове майно і надалі перебуває під арештом та забороною відчуження. На письмове звернення до Мукачівського ВДВС Західного МРУЮ Міністерства юстиції одержано відповідь, що матеріали виконавчого провадження знищені, відтак відомості про стягувача або особу в інтересах якої накладено арешт на майно надати не виявляється можливим.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
У свою чергу, представник відповідача Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Хабаров В.В. подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 16 ЦК Українивизначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ст.ст.317,319,321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Також, як передбаченост.391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно відповіді на заяву №24.4-38/24102 від 30.05.2025 року заступника начальника відділу Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі В. Хабарова встановлено, що Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянувши заяву від 29.05.2025 року щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належало померлій особі ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови АА 314618 від 17.06.2005 року. Згідно перевірених даних АСВП, встановлено, що у відділі відсутні дані щодо виконавчого провадження на підставі якого було накладено арешт. У зв`язку з тим, що арешт накладений у 2005 році, матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання у відповідності до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (а.с. 44).
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 13.01.2025 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 63).
У відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2025 року спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його син ОСОБА_1 , спадщина, на яку видано свідоцтво складається із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 68).
Відповідно до ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч.3 ст.154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч.4 ст.154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що неналежить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).
Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які знаходяться у справі, суд дійшов до висновку, що право позивача ОСОБА_1 порушено, оскільки такий позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм належним майном, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючисьст.ст.317, 319, 321,391, 572,575 ЦК України, ст.ст.12,13,19,76-83,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Позов задовольнити - повністю.
Скасувати арешт спадкового майна, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: м.Мукачево, вул.Штефана Августина, буд.25/2, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 34850750.
Повний текст рішення суду складено 05.10.2026 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір