Справа № 593/1222/26
Провадження № 2/593/650/2026
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Бережанський районний суд Тернопільської області
"24" серпня 2026 р.
у складі: головуючої судді: Німко Н.П.
при секретарі судового засідання: Олексів О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 із вимогами стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 52 864,87 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог у позові вказано, що 25 листопада 2021 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 29 червня 2019 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку із порушенням умов договору кредиту зі сторони позичальника, у нього станом на 07.06.2026 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 52864,87 грн., з яких: 43 667, 94 грн. - заборгованість за тілом кредита, 9196,93 грн. - заборгованість за пенею. З огляду на наведене, позивач вважає свої права порушеними й такими, що підлягають захисту у судовому порядку, шляхом стягнення з відповідача в його користь заборгованості за згаданим договором кредиту.
У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, у випадку неявки відповідача, за наявності передбачених законом підстав, клопотав про заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву, у якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснював.
Взявши до уваги заяву відповідача про визнання позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а редитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Судом встановлено таке: 29 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, предметом якого виступило надання позивачем відповідачу грошових коштів у кредит.
Підписавши згадану Анкету, відповідач, як позичальник фактично прийняв пропозицію банку (позивача) та погодився з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір кредиту.
У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором кредиту, у нього станом на 07.06.2026 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 52864,87 грн., з яких: 43 667, 94 грн. - заборгованість за тілом кредита, 9196,93 грн. - заборгованість за пенею.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із заяви відповідача, поданої суду, він визнав позов.
У суду не виникло обґрунтованого сумніву як щодо достовірності обставин, визнаних стороною відповідача, так і щодо добровільності їх визнання і таке визнання знайшло своє відображення у заяві відповідача по суті справи.
Беручи до уваги, що у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у зв`язку із його неналежним виконанням, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача.
Статтею 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з наданого платіжного доручення №58687009304 від 07 липня 2026 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 3328,40 грн., що підлягає відшкодуванню, шляхом його стягнення із відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 14, 76-78, 89, 133, 134, 137, 141, 141, 258, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, 526, 527, 530, 549, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 29 червня 2019 року, виниклу станом на 07 червня 2026 року у розмірі 52 864 (п`ятдесят дві трисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 87 коп., з яких: 43 667 (сорок три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 94 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 9196 (дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) гривень 93 коп. - заборгованість за пенею.
Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Відомості про сторін у справі:
Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», вул.Оленівська, 23, м.Київ, код ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення суду складено 03 вересня 2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Н.П.Німко