Справа № 673/557/26
Провадження № 2/673/672/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
"28" вересня 2026 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Мартинюка В.Б.,
за участю: секретаря судового засідання - Капітана В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 6927388 від 07 листопада 2019 року у загальному розмірі 19222,50 грн, з яких: 5500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10312,50 грн прострочена заборгованість за відсотками; 660,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту; 2750,00 грн заборгованість за штрафами/пенею.
Також позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 07 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 6927388, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 5500,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів, передбачених договором.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначає, що кредитодавець виконав умови кредитного договору в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на банківську платіжну картку, вказану відповідачем під час оформлення кредиту. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у встановлений договором строк кредитні кошти, проценти та комісію не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Крім того, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вказує, що 31 січня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 46-МЛ, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6927388 від 07 листопада 2019 року.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зазначає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 19222,50 грн.
Ухвалою суду від 05 травня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, задоволено клопотання ро витребування локазів.
Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2026 року було повторно витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк».
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом відправки рекомендованого повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик його в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України». Відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.
Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, згідно з ст. 281 ЦПК України.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом установлено, що 07 листопада 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 6927388.
За умовами договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 5500,00 грн, строком на 15 днів, тобто з 07.11.2019 до 22.11.2019.
З пункту 1.5 договору вбачається, що сукупна вартість кредиту складає 2722,50 грн в грошовому виразі та 1,204.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору.
Комісія за надання кредиту становить 660,00 грн, а згідно з пунктом 1.5.2 договору проценти за користування кредитом за строк кредитування становлять 2062,50 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
З графіка розрахунків, який є додатком № 1 до кредитного договору № 6927388 від 07.11.2019, вбачається, що до сплати станом на 22.11.2019 підлягала сума 7 850,00 грн, яка складалася з: 5500,00 грн сума кредиту, 660,00 грн комісія за надання кредиту, 2062,50 грн проценти.
Договір укладено в електронній формі. З довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 був ідентифікований в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, а акцепт договору здійснено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором L87273.
З анкети-заяви на кредит № 6927388 вбачається, що при оформленні кредиту були зазначені персональні дані відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП, дата народження, адреса проживання, номер мобільного телефону, електронна адреса, відомості про соціальний статус та реквізити платіжної картки.
Факт перерахування кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням № 3114596 від 07.11.2019, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» перерахувало на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитні кошти у розмірі 5500,00 грн за договором № 6927388.
Як вбачається із наданої на запит суду АТ КБ «ПриватБанк» інформації вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 та було зараховано 5500,00 грн за період 07.11.2019-14.10.2019, що підтверджується випискою за договором №б/н.
Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, а також у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 виходив із того, що кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, за умови встановлення факту ідентифікації позичальника та погодження істотних умов договору, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Оцінивши договір, анкету-заяву, довідку про ідентифікацію, графік платежів та платіжне доручення у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт укладення кредитного договору № 6927388 від 07.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а також факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 5500,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами.
Судом також установлено, що 31 січня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 46-МЛ.
Відповідно до умов вказаного договору первісний кредитор ТОВ «Мілоан» відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6927388 від 07.11.2019.
Перехід права вимоги до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтверджується договором відступлення прав вимоги № 46-МЛ від 17.01.2020 року, актом приймання-передачі реєстру боржників, платіжною інструкцією за договором відступлення, а також витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги.
Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є належним позивачем у справі та набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 6927388 від 07.11.2019.
Із виписки з особового рахунку та витягу з реєстру боржників вбачається, що позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» визначив заборгованість відповідача у розмірі 19222,50 грн, яка складається з: 5500,00 грн основного боргу, 10312,50 грн процентів, 660,00 грн комісії та 2750,00 грн штрафів/пені.
Відповідач ОСОБА_1 доказів повернення кредиту, сплати процентів, комісії, штрафних санкцій, доказів неправильності розрахунку позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» або власного контррозрахунку суду не подала.
Оцінюючи заявлену до стягнення заборгованість, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Оскільки позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» доведено факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 5500,00 грн, а відповідач доказів повернення цієї суми суду не надала, вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.
Зі змісту кредитного договору № 6927388 від 07.11.2019, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а також Графіка розрахунків, який є Додатком № 1 до кредитного договору № 6927388 від 07.11.2019, вбачається, що строк кредитування за договором становив 15 днів, а саме з 07.11.2019 до 22.11.2019. За цей строк кредитним договором № 6927388 від 07.11.2019 та Графіком розрахунків Додатком № 1 до нього передбачено нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 2062,50 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після цього права та інтереси кредитодавця забезпечуються охоронними механізмами, передбаченими, зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України.
Аналогічний підхід викладено у практиці Великої Палати Верховного Суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо того, що проценти за користування кредитом можуть нараховуватися саме у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Оскільки доказів продовження строку кредитування або погодження сторонами нарахування договірних процентів після 22.11.2019 позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають проценти лише у розмірі 2062,50 грн. Різниця між заявленими процентами 10312,50 грн та процентами за строк кредитування 2062,50 грн становить 8250,00 грн і стягненню не підлягає.
Щодо вимоги про стягнення комісії за видачу кредиту суд зазначає таке.
З пункту 1.5.1 кредитного договору та графіка розрахунків убачається, що комісія за надання кредиту становить 660,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 доказів сплати цієї комісії суду не подав.
Судом не встановлено, що зазначена комісія є платою за дії кредитодавця, які відповідно до закону мають надаватися споживачу безоплатно, або що така комісія є прихованою платою за врегулювання простроченої заборгованості. Комісія прямо визначена умовами договору та графіком платежів, тому вимога про її стягнення у розмірі 660,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення штрафів/пені у розмірі 2750,00 грн суд зазначає таке.
Із виписки з особового рахунку та витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 46-МЛ від 17.01.2020 вбачається, що заборгованість за штрафами/пенею у розмірі 2750,00 грн була відображена у складі заборгованості відповідача ОСОБА_1 станом на момент переходу права вимоги до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Крім того, розмір штрафних санкцій не перевищує встановленого частиною другою статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» обмеження у розмірі половини суми отриманого відповідачем ОСОБА_1 кредиту, а доказів сплати зазначеної суми або її неправильного нарахування відповідачем не подано.
За таких обставин вимога про стягнення штрафів/пені у розмірі 2750,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 6927388 від 07.11.2019 у загальному розмірі 10972,50 грн, яка складається з: 5500,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2062,50 грн проценти за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування; 660,00 грн комісія за видачу кредиту; 2750,00 грн штрафи/пеня.
У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у частині 4500,00 грн слід відмовити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.
За загальним правилом, визначеним статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом із тим, відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки спір у даній справі виник унаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, а саме неповернення отриманих кредитних коштів та несплати передбачених договором платежів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судового збору у повному обсязі.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 25447 від 23.04.2026.
Позов судом було задоволено у загальному розмірі 10972,50 грн, що складає 57,1% (10972,50/19222,50х100) від заявленого позивачем розміру 19222,50 грн.
Враховуючи факт часткового задоволення судом позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1520,23 грн (57,1% від 2662,40 грн).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
На підтвердження таких витрат позивачем надано договір про надання правової/правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «Апологет», акт наданих послуг № Д/21521 від 14.04.2026, а також детальний опис наданих послуг.
Із наданих документів вбачається, що правнича допомога включала усну консультацію клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції, складення позовної заяви та подання заяви до суду. Загальний обсяг наданих послуг становить 6 год. 30 хв. та одну процесуальну дію щодо подання заяви до суду.
Відповідач клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не подавала.
Разом із тим, оскільки позовні вимоги задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4568,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 6927388 від 07 листопада 2019 року у розмірі 10972,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1520,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4568,00 грн.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 02.10.2026.
Суддя: В. Б. Мартинюк