28.09.2026 Справа № 756/9791/15-ц
Номер провадження 6/756/760/26
Унікальний номер судової справи 756/9791/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Луценка О.М.,
за участю секретаря судових засідань Галелюк Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 заінтересована особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.
В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на примусовому виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, з примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 756/9791/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 373 (сто сім тисяч триста сімдесят три) гривні 34 коп., яка складається з шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 95 415 грн. 82 коп., трьох процентів річних у розмірі 3 960 грн. 38 коп., та інфляційних втрат у розмірі 7 997 грн. 14 коп., та судові витрати у розмірі 904 грн. 06 коп.
22.06.2026 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення ( купівлі- продажу) прав вимоги. Відповідно до п. 2.1. договору відступлення за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні Кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди завданої ОСОБА_2 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.02.2015 року в м. Києві на перехресті вул. Уманська та б-р. Чоколівський за участю автомобіля «Хонда» та автомобіля «Фольксваген», яка складається у тому числі, але не виключно, з шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 95 415 грн. 82 коп., трьох процентів річних у розмірі 3 960 грн. 38 коп., інфляційних втрат у розмірі 7 997 грн. 14 коп., а разом 107 373 (сто сім тисяч триста сімдесят три) гривні 34 коп., та судових витрат у розмірі 904 грн. 06 коп., включаючи права
вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника з відшкодування шкоди, що є предметом цього договору - права вимоги. Новий кредитор сплачує кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
З урахуванням наведеного, заявник просить замінити стягувача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її правонаступника - ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 756/9791/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 373 (сто сім тисяч триста сімдесят три) гривні 34 коп., яка складається з шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 95 415 грн. 82 коп., трьох процентів річних у розмірі 3 960 грн. 38 коп., та інфляційних втрат у розмірі 7 997 грн. 14 коп., та судові витрати у розмірі 904 грн. 06 коп.
Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути її без його участі.
Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, з примусового виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 756/9791/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 373 (сто сім тисяч триста сімдесят три) гривні 34 коп., яка складається з шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 95 415 грн. 82 коп., трьох процентів річних у розмірі 3 960 грн. 38 коп., та інфляційних втрат у розмірі 7 997 грн. 14 коп., та судові витрати у розмірі 904 грн. 06 коп.
22.06.2026 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення ( купівлі- продажу) прав вимоги. Відповідно до п. 2.1. договору відступлення за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні Кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди завданої ОСОБА_2 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.02.2015 року в м. Києві на перехресті вул. Уманська та б-р. Чоколівський за участю автомобіля «Хонда» та автомобіля «Фольксваген», яка складається у тому числі, але не виключно, з шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 95 415 грн. 82 коп., трьох процентів річних у розмірі 3 960 грн. 38 коп., інфляційних втрат у розмірі 7 997 грн. 14 коп., а разом 107 373 (сто сім тисяч триста сімдесят три) гривні 34 коп., та судових витрат у розмірі 904 грн. 06 коп., включаючи права
вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника з відшкодування шкоди, що є предметом цього договору - права вимоги. Новий кредитор сплачує кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
При цьому, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з інформаційної довідки, виконавче провадження № НОМЕР_4 має статус відкритого.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Реалізація цього обов`язку відбувається шляхом переконання суду у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторони, у зв`язку з чим відбувається реалізація принципу змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів суду і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну стягувача з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її правонаступника - ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 756/9791/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 373 (сто сім тисяч триста сімдесят три) гривні 34 коп., яка складається з шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 95 415 грн. 82 коп., трьох процентів річних у розмірі 3 960 грн. 38 коп., та інфляційних втрат у розмірі 7 997 грн. 14 коп., та судові витрати у розмірі 904 грн. 06 коп., у зв`язку з чим заява про заміну сторони (кредитора) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити у повному обсязі.
Замінити сторону ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її правонаступника - ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 756/9791/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 373 (сто сім тисяч триста сімдесят три) гривні 34 коп., яка складається з шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 95 415 грн. 82 коп., трьох процентів річних у розмірі 3 960 грн. 38 коп., та інфляційних втрат у розмірі 7 997 грн. 14 коп., та судові витрати у розмірі 904 грн. 06 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя О.М. Луценко