Ухвала № 140300789 у справі № 496/2566/25 від 30.09.2026

Справа № 496/2566/25

Провадження № 2/496/1209/26

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Сурженко К.І.

представника позивачки - Чабан О.О. (в режимі відеоконференції)

представника відвідача - Лях Р.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» Лях Романа Миколайовича про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Йорк Індустрі», ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки видачі копії наказу про звільнення, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушення строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

31.07.2026 року від представника відповідача - ТОВ «Йорк Індустрі» Лях Р.М. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з АТ «Райффайзен Банк» та Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про те, чи здійснювалась виплата заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 2016 по 2022 роки з рахунків ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» (Код ЄДРПОУ: 01387827).

В обґрунтування клопотання посилається на те, за інформацією відповідача в АТ «Райффайзен Банк» колись був відкритий рахунок ДП «Енергомонтажний поїзд № 754». Станом на сьогодні керівник ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» не має доступу до банківських рахунків підприємства. Враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості із виплати позивачці заробітної плати, а також непомірно великих штрафних санкцій за період її бездіяльності протягом трьох років, а одним із доказів, на які посилається позивачка, є довідка від 06.01.2022 року, в якій зазначено, нібито, заборгованість ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» перед позивачкою, зміст якої відповідач ставить під сумнів, а тому просить витребувати з вказаних банківських установ відомості про нарахування позивачці заробітної плати з рахунків ДП «Енергомонтажний поїзд № 754».

Представник відповідача Лях Р.М. в судовому засіданні на задоволенні вказаного клопотання наполягав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник позивачки Чабан О.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що докази, які представник відповідача просить витребувати, знаходяться саме в АТ «Райффайзен Банк» та Одеському обласному управлінні АТ «Державний ощадний банк України» та не надано відповідні докази, які це підтверджують. Окрім цього, представником відповідача також не надано доказів вжиття самостійних заходів отримання доказів з Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».

Відтак, у цьому випадку відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорк Індустрі» Лях Роману Миколайовичу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра