Справа № 520/4877/14-ц
Провадження № 2-в/947/38/26
УХВАЛА
01.10.2026
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Луняченка В.О.
за участю секретаря - Жековій А.О.,
розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/4877/14-ц за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі його філії «Одеське РУ « АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.08.2026 року ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого провадження у справі №520/4877/14-ц за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі його філії «Одеське РУ « АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення.
Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є необхідність розгляду заяви Бдержавної іпотечної установи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання про поновлення строку пред`явлення дублікату виконавчого документа №520/4877/14-ц, який видано Київським районним судом м.Одеси за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі його філії «Одеське РУ « АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення.
Ухвалою судді від 11.09.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №520/4877/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі його філії «Одеське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення.
За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.
Проте, учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.
Згідно ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
В матеріалах справи відсутня копія рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» в особі його філії «Одеське РУ « АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, будь-яких інших документів, які стосуються втраченого судового провадження та містяться у Єдиному державному реєстрі, сторони до суду не надали.
Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.
При таких обставинах, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі №520/4877/14-ц за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі його філії «Одеське РУ « АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення, роз`яснивши право на звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.
Керуючись ст.488,493,494 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі №520/4877/14-ц за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі його філії «Одеське РУ « АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення - відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Суддя В. О. Луняченко