ЄУН 932/16000/25
Провадження № 2/932/4868/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря Христиченко О. О.,
позивач: АТ «КБ «Приватбанк»,
представник позивача: Войцещук А. П.
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_1 : адвокат Щербина Ю. О.
представник відповідача ОСОБА_2 : адвокат Кучинська В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в місті Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 2008-123 від 09.09.2008 ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач-1) отримав кредит у розмірі 53000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.09.2018. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між АТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2, Поручитель) укладено договір поруки № 2008/123-2 від 09 вересня 2008 року, за умовами якого останній відповідає перед кредитором за виконання обов`язків по кредитному договору.
У порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином позичальник не виконав та позивач звернувся до суду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2020, у задоволенні вимог банку було відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року скасовано. Позов Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2008-123 від 09 вересня 2008 року в сумі 59432,27 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення до суду складає 474863,84 грн, з яких: 422120,89 грн. (52831,15 доларів США) - залишок заборгованості за наданим кредитом; 37460,24 грн. (4688,39 доларів США) - залишок заборгованості за процентами; 15282,71 грн - нарахована пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2008-123 від 09 вересня 2008 року у сумі 23803,98 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення до суду складає 190193,80 грн, з яких: 163475,00 грн. (20459,95 доларів США) - залишок заборгованості за процентами; 26718,80 грн - нарахована пеня. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
30.09.2021 банк отримав виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені на примусове виконання до Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (зараз - Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 11.04.2022 було відкрите виконавче провадження.
23 вересня 2023 року старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрозд Юлією Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі повного фактичного виконання рішення.
Між тим, належним виконанням зобов`язання, яке виникло між сторонами є повернення грошових коштів у національній валюті, сума яких є еквівалентною 83236,25 доларів США (59432,27+23803,98) на момент платежу. Як зазначалося вище, постановою суду та фактично стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 474863,84 грн, а також стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 в сумі 190193,80 грн. Тоді як, заборгованість в сумі 59432,27 доларів США мала б становити станом на дати фактичної оплати (червень-серпень 2023 року) - 2173438,11 грн, різниця між фактично сплаченою становить 1698574,27 грн (2173438,11 - 474863,84) та в сумі 23803,98 доларів США - 870511,55 грн відповідно, різниця - 680317,75 грн. (870511,55 -190193,80), тобто загальна сума недоотриманої заборгованості за кредитом становить 2378892,02 грн (1698574,27+680317,75=2378892,02).
Враховуючи викладене, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1698574,27 грн та з ОСОБА_1 на свою користь 680317,75 грн.
Відповідачем ОСОБА_2 наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2021, позивачем не подано. Вимоги позивача за рішенням суду - постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі №0417/17831/2012, виконані в повному обсязі. Отже, у разі незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції та можливого неправильного застосування судом норм матеріального права при винесенні постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі №0417/17831/2012 (на такі порушення позивач саме і вказує в позові) - для вирішення питання визначення суми до сплати у гривні за рішенням суду за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу - позивач повинен був подати касаційну скаргу, де вказати всі свої заперечення. Натомість, позивач добровільно отримав виконавчі листи, пред`явив їх до виконання, отримав виконання рішення в повному обсязі, а тепер зі спливом майже чотирьох років після виконання рішення позивач згадав, що його права були нібито порушені і хоче стягнути ще раз з тих самих відповідачів суму боргу за тим самим договором з тих самих підстав, але вже в значно більшому розмірі. Тобто, якщо заборгованість за кредитним договором вже стягнута судовим рішенням, яке виконано (тобто гроші фактично сплачені кредитору), повторне стягнення неможливе, оскільки зобов`язання вважається припиненим в силу норм ст. 599 ЦК України, а боржник не може бути двічі притягнутий до відповідальності за тим самим договором. Таким чином, у зв`язку із повним виконанням зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №2008-123 від 09 вересня 2008 року, дійсний розмір такого зобов`язання був встановлений постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі №0417/17831/2012, рішення суду набуло чинності, не оскаржувалось до касаційної інстанції (тобто, повністю задовольнило позивача та він не вбачав будь-яких порушень у рішенні апеляційної інстанції), рішення виконане належним чином: належному стягувачу за виконавчим документом - АТ «КБ «Приватбанк», виконано належним боржником - ОСОБА_2 , виконано у сумі виконавчого документа в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором №2008-123 від 09 вересня 2008 року припинилося виконанням, проведеним належним чином, тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі.
Відповідачем ОСОБА_1 наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що позивач подав до суду позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2008-123 від 09.09.2008. Але справа з таким самим предметом позову до тих самих сторін за тим самим кредитним договором вже розглядалась в порядку цивільного судочинства та в цій справі було винесене рішення суду, яке набрало та закрито провадження у справі. Вимоги позивача за рішенням суду - постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі №0417/17831/2012 - виконані в повному обсязі, було відкрите виконавче провадження та воно завершене у зв`язку із погашенням боргу. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Враховуючи викладене, просить закрити справу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, додатково вказав, що заявлені витрати на правову допомогу не обґрунтовані. Постанова апеляційного суду на той час відповідала вимогам законодавства. Погашення боргу відбулося у гривнях у розмірі, вказаному у позовній заяві. Чому не оскаржили постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду, пояснити не може.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали свої відзиви.
Судом задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Щербиною Ю. О. заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2021 вирішений спір між банком та відповідачами про стягнення заборгованості внаслідок невиконання кредитного договору.
По цій справі спір розглядається між банком та відповідачами внаслідок неналежного виконання рішення суду, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2021 про стягнення заборгованості, а не заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щербини Ю. О., задоволенню не підлягає.
Інших заяв (клопотань) в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01.12.2025, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.
09.12.2025 ухвалою суду відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 10.03.2026, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11.06.2026 закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті на 14.09.2026.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27.07.2026 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року скасовано. Позов Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2008-123 від 09 вересня 2008 року в сумі 59432,27 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення до суду складає 474863,84 грн, з яких: 422120,89 грн. (52831,15 доларів США) - залишок заборгованості за наданим кредитом; 37460,24 грн. (4688,39 доларів США) - залишок заборгованості за процентами; 15282,71 грн - нарахована пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2008-123 від 09 вересня 2008 року у сумі 23803,98 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення до суду складає 190193,80 грн, з яких: 163475,00 грн. (20459,95 доларів США) - залишок заборгованості за процентами; 26718,80 грн - нарахована пеня. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
29.09.2023 старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрозд Юлією Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68764053 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/17831/2012, виданого 30.09.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_2 , на підставі повного фактичного виконання рішення.
V. Оцінка суду
Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2021, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 59432,27 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення до суду складає 474863,84 грн та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 23803,98 доларів США, що за курсом НБУ на дату звернення до суду складає 190193,80 грн.
Отже, в постанові суду стягнення боргу вказано саме в іноземній валюті, вказівка на еквівалент боргу в гривні на час звернення до суду не змінює суми заборгованості в іноземній валюті.
Як зазначив позивач, у червні-серпні 2023, на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2021 йому відповідачами було сплачено 474863,84 грн та 190193,80 грн. Заперечень щодо цього, представники відповідачів під час розгляду цієї справи, не надали.
29.09.2023 старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрозд Юлією Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68764053 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/17831/2012, виданого 30.09.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_2 , на підставі повного фактичного виконання рішення.
Постановою старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.09.2023, виконавче провадження № 68764053 з примусового виконання виконавчого листа № 0417/17831/2012, виданого 30.09.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_2 , закінчено на підставі повного фактичного виконання рішення.
Так, спірні правовідносини стосуються виконання судового рішення про стягнення коштів в іноземній валюті.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом першим ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня.
Відповідно до вимог ст. 192 ЦК України, гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
У частині 3 ст. 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, проте не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.
Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.
Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що державний виконавець, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).
Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі (ч. 1 ст. 49 Закону України «Про платіжні послуги»).
При цьому суд враховує п.п. 59, 60 постанови Великої Палати ВС від 11.09.2024 по справі № 500/5194/16 та постанову ВС від 12.06.2025 по справі № 910/25711/13.
Стягнення грошових коштів відбувається в межах виконання судового рішення (виконавчого провадження).
Зі змісту позову та пояснень представника позивача вбачаться, що позивач не згоден з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження внаслідок виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки вважає, що воно виконано частково і тому просить стягнути з відповідачів різницю в гривневому еквіваленті між стягнутими грошовими коштами та їх залишком на виконання попереднього рішення суду, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2021.
На думку суду, захист прав сторін у виконавчому провадженні відбувається в порядку Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а не шляхом шляхом подачі нового позову про стягнення залишку грошових коштів у разі незгоди з діями державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем обраний не належний спосіб захисту своїх прав.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Судові витрати позивача у справі, в силу ст. 141 ЦПК України, підлягають покладенню на позивача.
На пiдставi ст. 19 Конституції України, ст.ст. 192, 524, 533 ЦК України, ст.ст. 1, 13, 18, 26, 49 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 141, 206, 258-259, 265, 352, 354, Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05.10.2026.
Суддя І. В. Петунін