Справа № 954/3281/25
2-п/212/108/26
У Х В А Л А
05 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі представника позивача - Насирова Р.Р., представника відповідача - Зборівської І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.07.2026, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 20Р-0292 (за продуктом «Зелена енергія») від 17.09.2020 у загальному розмірі 450 179,81 грн, судовий збір в сумі 13 505,67 грн; звернуто стягнення на предмет застави - сонячні панелі mono RISEN RSM156-6-43OM 9BB, JAGER у кількості 70 штук, за Договором застави майна № 20Р-0292-54 від 17.09.2020 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 20Р-0292 (за продуктом «Зелена енергія») від 17.09.2020 перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» у загальному розмірі 450 179,81 грн, шляхом реалізації предмету застави на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про заставу» за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
В обґрунтування заяви посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. Зазначив, що у зв`язку із бойовими діями сонячні панелі були знищені у травні 2022 року, про що він нещодавно отримав відповідний акт, а отже він не може отримувати електричну енергію для продажу і як наслідок сплачувати зобов`язання за договором. Відповідач змінив місце проживання, не має власного житла, рухомого та нерухомого майна, доходів, окрім зарплати та пенсії, сплачує аліменти. За фактом пошкодження будинку та сонячних батарей 21.03.2022 внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Також, відповідач звернувся до страхової компанії з питання страхового відшкодування, та до ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин. При цьому звертає увагу на те, що укладений з Ощадбанком договір не містить положень про досягнення сторонами згоди у питанні настання обставин непереборної сили. Вважає, що викладені обставини є форс-мажорними і є підставою для звільнення його від цивільної відповідальності. Просив скасувати рішення та призначити розгляд справи.
Ухвалою судді від 07 вересня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено судовий розгляд на 21 вересня 2026 року.
18 вересня 2026 року від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення, в яких зазначено про відсутність підстав для скасування рішення, оскільки відповідачем не зазначені докази, на які він мав би посилатися та які маються істотне значення для правильного вирішення справи. Також, не погодився із доводами відповідача щодо звільнення останнього від обов`язку виконати зобов`язання за договором через форс-мажор, вважаючи, що форс-мажор звільняє виключно від відповідальності за невиконання зобов`язання, а не від обов`язку виконання договірного зобов`язання.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_1 , просила скасувати заочне рішення з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у його запереченні, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.
Відповідно до вимог ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за даною явкою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з таких підстав.
Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13 липня 2026 року позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 20Р-0292 (за продуктом «Зелена енергія») від 17.09.2020 у загальному розмірі 450 179,81 грн, з яких сума заборгованості за основним боргом 278 963,44 грн, сума заборгованості за процентами 171 216,37 грн, а також судовий збір в сумі 13 505,67 грн;
звернуто стягнення на предмет застави - сонячні панелі mono RISEN RSM156-6-43OM 9BB, JAGER у кількості 70 штук, за Договором застави майна № 20Р-0292-54 від 17.09.2020 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 20Р-0292 (за продуктом «Зелена енергія») від 17.09.2020 перед АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» у загальному розмірі 450 179,81 грн, шляхом реалізації предмету застави на електронних аукціонах (торгах) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про заставу» за початковою ціною, що має бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Так, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання ухвали про відкриття провадження, та судової повістки про виклик до суду, із помітками про повернення, у зв`язку із відсутністю адресату (а.с. 77, 95,101).
Враховуючи наслідки неявки в судове засідання учасника справи, які зазначені у ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідач належним чином повідомлявся судом про дати судового розгляду на 13 травня 2026 року, 10 червня 2026 року, 25 червня 2026 року, 07 липня 2026 року, відзиву відповідач не надав, будь-яких інших заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим судом було ухвалено заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Також, в обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення відповідач посилається на неможливість виконання зобов`язання за кредитним договором у зв`язку із знищенням сонячних панелей, на придбання яких він отримував кредит, на відсутність відповіді з страхової компанії щодо страхового відшкодування за фактом знищення майна, на форс-мажорні обставини, зумовлені бойовими діями, а також посилається на свій матеріальний стан (відсутність майна, доходів, окрім зарплати, виплату аліментів).
На підтвердження вказаних доводів до заяви додано копії виписок з медичних карток про перебування на лікуванні у періоди 29.12.2025-05.01.2026, 18.03.2025-01.04.2025, копію акту комісійного обстеження пошкодженого майна внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 17.07.2026, рішення суду про стягнення аліментів від 04.11.2024, витяг з ЄРДР від 21.03.2023, звернення до СВ УСБУ в Херсонській області від 15.07.2026, запит від 27.07.2026 до АТ «СК «АРКС» щодо укладеного Договору добровільного страхування майна - сонячних панелей, копію заяви до ТПП України про засвідчення форс-мажорних обставин без дати, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2026 про відкриття апеляційного провадження у цій справі.
При цьому, суд звертає увагу, що докази, на які посилається відповідач у заяві як на підставу для перегляду заочного рішення до заяви не додані, більш того на час ухвалення рішення вони також були відсутні, оскільки додані до заяви запити на підтвердження форс-мажору, страхового відшкодування, тощо датовані після ухвалення рішення по справі і є лише зверненнями для отримання інформації, на яку посилається відповідач як на підставу для скасування рішення.
Інші доводи представника відповідача, зокрема щодо його матеріального стану, без посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не можуть бути враховані як умови для скасування заочного рішення в контексті статті 288 ЦПК України.
Отже, відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Таким чином, як було зазначено вище судом, наявність однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Виходячи з наведеного, оцінюючи в сукупності доводи відповідача та подані ним докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення від 03.08.2026 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали складений, оголошений та підписаний 05 жовтня 2026 року.
Суддя О. В. Колочко