Справа № 486/1917/21
2/467/692/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Явіци І.В.
за участю секретаря судових засідань Рожкової Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Арбузинка питання про виправлення описки у рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Суть питання, що вирішується ухвалою
Суд з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки, допущеної у третьому абзаці резолютивної частини рішення від 25 вересня 2026 року, зокрема, у частині зазначення розміру судового збору, що підлягає стягненню від відповідача на користь держави, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління освіти імені Бориса Гріченка Південноукраїнської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За правилом ч.2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалює про вирішення питання щодо внесення виправлення у рішення без повідомлення учасників справи.
Установлені фактичні обставини, застосоване право і мотиви прийнятого рішення
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2026 року позов ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління освіти імені Бориса Гріченка Південноукраїнської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено повністю.
Зокрема, ухвалено про стягнення із на користь позивача 36 769, 56 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно, з огляду на те, що відповідач звільнена від сплати судового збору за такого роду позовну вимогу ( на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), то у порядку ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягнув судовий збір із відповідача на користь держави у розмірі 908, 00 грн., що слідує із мотивувальної частини судового рішення, зокрема, із розділу щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні рішення.
Проте, у другому абзаці резолютивної частини указаного вище рішення судом помилково було зазначено про стягнення із відповідача на користь держави судового збору у розмірі 809,00 грн.
В обґрунтування того, що резолютивна частина судового рішення містить описку у частині зазначення розміру судового збору, суд вказує на таке.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч.2 указаного Закону).
За абзацом першим частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» він справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.
Водночас, частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, установлено ставку судового збору на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.2 ст. 4 Закону).
Так як дана позовна заява була подана позивачем фізичною - особою у листопаді 2021 року, то судовий збір слід розраховувати, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2021 року.
У свою чергу, згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року склав 2 270 гривень.
Ураховуючи відсоткове співвідношення відносно ціни позовної вимоги ОСОБА_1 , то 1 відсоток від такої ціни буде становити 367, 69 коп., позаяк, вона заявила про стягнення із відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 769,56 грн.
Однак, як указано вище, судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру не може бути меншим за 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що й становить 908,00 грн. (2270 ? 0,4 = 908).
Що, власне, вказує на те, що із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн., а не 809, 00 грн., як помилково зазначено у резолютивній частині указаного вище судового рішення.
Однак, на підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд ураховує, що описки це, по суті, помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.
Описки, допущені в судовому рішенні, можуть бути виправлені, якщо це не стосується зміни суті судових рішень.
Тож, з огляду на очевидність допущеної судом описки при зазначенні розміру судового збору (809,00 грн., замість 908,00 грн.), що підлягає стягненню із відповідача на користь держави, а так само, виходячи із того, що виправлення такої описки не змінить суті самого судового рішення, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення, у т.ч. й з метою належного виконання судового рішення у цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2026 року, ухваленого у справі №486/1917/21 (провадження №2/467/692/26) у частині зазначення розміру судового збору, що підлягає стягненню із Центру дитячої та юнацької творчості Управління освіти імені Бориса Грінченка Південноукраїнської міської ради на користь держави, а саме: замість помилкового зазначеного розміру «809 (вісімсот дев`ять) 00 грн.» слід вважати вірним «908 (дев`ятсот вісім) 00 грн.» .
Копію цієї ухвали направити усім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя Ірина Явіца