Судові рішення

Ухвала № 140301917 у справі № 486/195/24 від 22.09.2026

Ухвала від 22.09.2026 у цивільній справі № 486/195/24 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, суддя Далматова Г. А.

Справа№ 486/195/24
СудПівденноукраїнський міський суд Миколаївської області
СуддяДалматова Г. А.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення22.09.2026
Надійшло до реєстру05.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140301917

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Справа №: 486/195/24 Провадження № 2/486/2156/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

учасники справи: позивач АТ «ПУМБ», представник позивача Шумілова Н.І., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 червня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заяві просила суд здійснювати розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у 2024 році становить 3028 гривень , але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 вказаної постанови визначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач у позовній заяві об`єднує декілька позовних вимог, оскільки просить стягнути заборгованість за двома кредитними договорами: за кредитним договором №1001440339201 від 30 жовтня 2019 року та за кредитним договором №1001568237601 від 04 березня 2020 року, що є самостійними вимогами майнового характеру.

Згідно долученої до позовної заяви квитанції від 22 січня 2024 року, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, лише за одну позовну вимогу.

Як було зазначено вище, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, що передбачено ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в якій передбачена можливість сплати судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі, у зв`язку із чим сплачує судовий збір у значно меншому розмірі.

Виходячи із того, що позивачем подано позовну заяву через систему «Електронний суд», розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору 2422,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем повинно бути сплачено судовий збір ще за одну окрему вимогу майнового характеру у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачу необхідно усунути описані вище недоліки та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору ще за одну вимогу майнового характеру в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 187, 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Запропонувати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання Південноукраїнському міському суду Миколаївської області оригіналу квитанції про доплату судового збору ще за одну окрему вимогу майнового характеру у розмірі 2422,40 грн.

У випадку невиконання вимог ст. 177 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
05.10.2026 Ухвала № 140505928 Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
22.09.2026 Ухвала № 139981241 Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
25.06.2026 Ухвала № 140301916 Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
25.06.2026 Ухвала № 137803919 Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
24.12.2024 Рішення № 124015237 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
05.02.2024 Ухвала № 116755077 без тексту Південноукраїнський міський суд Миколаївської області