Справа № 650/2938/26
провадження № 2-др/650/39/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Сікори О.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвоката Слівінського Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Карасьов Ілля Олексійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору залишено за позивачем. Питання про розподіл витрат ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення не вирішувалося, оскільки докази їх розміру на той час не були подані, а представник цього відповідача до закінчення судових дебатів заявив про намір подати такі докази у строк, установлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
11 вересня 2026 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвокат Слівінський І.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.
На підтвердження розміру витрат до заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги від 30 березня 2026 року, Додаток № 5 від 04 травня 2026 року до цього договору, акт № 3 приймання-передачі наданих послуг від 10 вересня 2026 року, ордер серії АІ № 2276685 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з Додатком № 5 від 04 травня 2026 року сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги у справі № 650/2938/26 у сумі 12 000 грн. До обсягу правничої допомоги віднесено усне та письмове консультування клієнта з правових питань, пов`язаних із предметом спору, аналіз матеріалів справи, законодавства та судової практики з метою формування правової позиції клієнта, підготовку та подання адвокатських запитів, підготовку процесуальних документів та представництво інтересів клієнта у судових засіданнях. Гонорар підлягає сплаті клієнтом у безготівковій формі протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня ухвалення судового рішення по суті спору.
Відповідно до акта № 3 приймання-передачі наданих послуг від 10 вересня 2026 року адвокатом надано правничу допомогу на загальну суму 12 000 грн, яка включає: усне консультування клієнта з правових питань, пов`язаних із предметом спору; правовий аналіз матеріалів справи, судової практики та законодавства України; підготовку адвокатського запиту до Херсонської обласної військової адміністрації; підготовку відзиву на позовну заяву; участь у судовому засіданні 08 вересня 2026 року. Загальна тривалість зазначених у акті робіт становить 6 год. 37 хв. В акті також зазначено, що професійну правничу допомогу надано якісно, у повному обсязі та у визначені строки, а сторони претензій одна до одної щодо обсягу, якості та строків надання послуг не мають.
Копію заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доданими документами представником заявника 11 вересня 2026 року доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача - адвоката Карасьова І.О. Письмових заперечень щодо заявленого розміру витрат до суду не надійшло.
У прохальній частині заяви помилково зазначено номер справи № 650/7791/25. Водночас із назви та змісту заяви, складу учасників і реквізитів доданих документів однозначно вбачається, що вона подана саме у справі № 650/2938/26 та стосується стягнення витрат з ОСОБА_1 . Суд розцінює зазначення іншого номера справи як очевидну технічну описку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Вирішуючи питання щодо порядку розгляду поданої заяви, суд ураховує, що відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною другою статті 246 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною першою цієї статті, питання про судові витрати вирішується без повідомлення учасників справи; судове засідання може бути призначене лише якщо суд вважатиме це необхідним.
За частиною третьою статті 246 ЦПК України у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку статті 270 цього Кодексу. Частина третя статті 270 ЦПК України також прямо передбачає, що коли додатковим рішенням вирішується лише питання про судові витрати, воно ухвалюється без повідомлення учасників справи.
Оскільки подана заява стосується виключно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, усі обставини, необхідні для її вирішення, підтверджуються письмовими матеріалами справи та доданими до заяви документами, а необхідності заслуховувати додаткові пояснення учасників справи суд не встановив, заява підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі розгляду справи за відсутності учасників фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється. У письмовому провадженні судове засідання не проводиться.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення учасників суд підписує рішення без його проголошення, а датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що до закінчення судових дебатів представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» повідомив суд про намір подати докази витрат на професійну правничу допомогу у строк, установлений ЦПК України, що відображено у рішенні суду від 08 вересня 2026 року. Докази розміру витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення подано 11 вересня 2026 року, тобто у межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення. Отже, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» дотрималося процесуального порядку та строку подання доказів, передбачених частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує критерії, передбачені частиною третьою статті 141 ЦПК України, зокрема чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін, а також інші обставини, що мають значення для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 звернула увагу, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для їх відшкодування у заявленому розмірі: суд має оцінити їх реальність, необхідність та розумність з огляду на конкретні обставини справи.
Оцінюючи надані ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» докази за наведеними критеріями, суд встановив, що заявлені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи № 650/2938/26, їх виникнення та розмір підтверджені договором про надання професійної правничої допомоги, Додатком № 5 та актом № 3 приймання-передачі наданих послуг, а зазначений в акті обсяг правничої допомоги узгоджується з фактично вчиненими адвокатом процесуальними діями та документами, наявними у матеріалах справи.
Спір стосувався дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки площею 9,7 га, укладеного до 31 грудня 2035 року, та потребував аналізу не лише умов договору і обставин сплати орендної плати, а й правових наслідків тимчасової окупації, мінної небезпеки, проведення робіт з очищення земельного масиву від вибухонебезпечних предметів, переходу права оренди до іншої юридичної особи, застосування частини шостої статті 762 ЦК України та спеціальної підстави розірвання договору, передбаченої пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України.
Правова позиція ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не обмежувалася загальним запереченням проти позову. Адвокатом підготовлено розгорнутий відзив на позовну заяву, здійснено аналіз матеріалів справи та судової практики, а також направлено адвокатський запит до Херсонської обласної військової адміністрації. Отримані внаслідок такого запиту відомості мали безпосереднє значення для розгляду спору: лист Херсонської обласної військової адміністрації від 01 червня 2026 року дозволив пов`язати земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:05:048:0014 зі зведеним актом № 4324 виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів, що було враховано судом при оцінці можливості користування земельною ділянкою у 2023 році та першій частині 2024 року.
Крім підготовки письмової позиції та збирання доказів, адвокат Слівінський І.О. брав участь у судовому засіданні 08 вересня 2026 року, заперечував проти позову, надавав пояснення щодо застосування частини шостої статті 762 ЦК України, оцінки періоду мінної небезпеки та наслідків переходу права оренди до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Отже, фактичне надання передбачених договором послуг підтверджується не лише актом приймання-передачі, а й матеріалами самої цивільної справи.
Погоджений сторонами гонорар у сумі 12 000 грн є фіксованим та охоплює комплекс правничої допомоги у суді першої інстанції. Відсутність погодинного розрахунку вартості кожної дії не свідчить про непідтвердженість витрат, оскільки винагорода визначена сторонами наперед, а надання послуг підтверджено матеріалами справи. Акт додатково містить відомості про фактично витрачений адвокатом час - 6 год. 37 хв.
Суд також враховує, що для розподілу витрат на професійну правничу допомогу не є визначальним, чи здійснено їх фактичну оплату на момент вирішення відповідного питання, якщо сторона на підставі договору має обов`язок сплатити таку суму у зв`язку з розглядом конкретної справи. У цьому випадку Додатком № 5 прямо передбачено обов`язок клієнта сплатити фіксований гонорар протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня ухвалення судового рішення по суті спору.
Позивач та його представник не подали заперечень щодо заявленої суми витрат та не навели обставин, які б свідчили про її неспівмірність. Водночас відсутність заперечень не звільняє суд від перевірки заявлених витрат за критеріями їх реальності, необхідності, обґрунтованості та розумності, яку суд здійснює на підставі наявних у справі доказів.
Беручи до уваги характер та складність спору, значний обсяг фактичних і правових питань, які потребували опрацювання, зміст підготовленого відзиву, необхідність отримання індивідуалізованих доказів щодо конкретної земельної ділянки, участь адвоката у судовому засіданні, значення виконаної ним роботи для формування позиції відповідача та результату розгляду справи, а також розмір погодженого сторонами фіксованого гонорару, суд не встановив підстав вважати суму 12 000 грн надмірною або непропорційною фактичному обсягу та значенню наданої правничої допомоги.
Отже, витрати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн є реальними, необхідними, обґрунтованими та розумними.
Оскільки рішенням від 08 вересня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України зазначені витрати підлягають покладенню на позивача у повному розмірі.
За таких обставин заява представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвоката Слівінського Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 41101589, адреса: 74360, Херсонська область, Бериславський район, селище Новорайськ, вулиця Промислова, будинок 3) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Оскільки питання вирішено без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено 05 жовтня 2026 року.
Суддя: О.О. Сікора