Справа № 650/7806/25
провадження № 2-др/650/40/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого - судді Сікори О.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвоката Слівінського Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткових угод,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткових угод відмовлено. Питання про розподіл витрат ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення не вирішувалося.
16 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвоката Слівінського І.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить поновити пропущений процесуальний строк та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Заявник зазначає, що 27 серпня 2026 року, до закінчення судових дебатів, представником відповідача було подано заяву про те, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані у строк, встановлений процесуальним законодавством. Повний текст рішення від 31 серпня 2026 року складено 10 вересня 2026 року, а до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» файл з текстом рішення доставлено 12 вересня 2026 року. Посилаючись на ці обставини, представник просить визнати причини пропуску строку поважними.
На підтвердження розміру витрат до заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги від 30 березня 2026 року, Додаток № 2 від 22 квітня 2026 року до цього договору, акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 15 вересня 2026 року, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з Додатком № 2 від 22 квітня 2026 року сторони погодили фіксований розмір гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги у справі № 650/7806/25 у сумі 10 000 грн. До обсягу правничої допомоги віднесено усне та письмове консультування клієнта, аналіз матеріалів справи, законодавства та судової практики з метою формування правової позиції, підготовку і подання адвокатських запитів, складання необхідних процесуальних документів та представництво інтересів клієнта у судових засіданнях. Гонорар підлягає сплаті клієнтом у безготівковій формі протягом двадцяти робочих днів з дня ухвалення судового рішення по суті спору.
Відповідно до акта № 4 приймання-передачі наданих послуг від 15 вересня 2026 року адвокатом надано правничу допомогу на загальну суму 10 000 грн, яка включає усне консультування клієнта, правовий аналіз матеріалів справи, судової практики та законодавства, підготовку клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, підготовку письмових пояснень ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та адвокатського запиту до Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області. В акті зазначено, що професійну правничу допомогу надано якісно, у повному обсязі та у визначені строки, а сторони претензій одна до одної щодо обсягу, якості та строків надання послуг не мають.
Копію заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доданими документами представником заявника 15 вересня 2026 року доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача - адвоката Промітного Д.С. Станом на день вирішення заяви заперечень щодо заявленого ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» розміру витрат на професійну правничу допомогу від позивача, її представника та інших учасників справи до суду не надійшло.
Вирішуючи питання щодо порядку розгляду поданої заяви, суд ураховує, що відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною другою статті 246 ЦПК України, якщо питання про судові витрати вирішується після ухвалення рішення по суті позовних вимог у випадку, передбаченому частиною першою цієї статті, суд вирішує таке питання без повідомлення учасників справи. Лише якщо суд вважатиме це необхідним, для вирішення питання про судові витрати може бути призначено судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною третьою статті 246 ЦПК України передбачено, що у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення у порядку, встановленому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється тим самим складом суду протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, у тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Оскільки подана заява стосується виключно розподілу витрат на професійну правничу допомогу, усі обставини, необхідні для її вирішення, підтверджуються письмовими матеріалами справи та доданими до заяви документами, а заперечень від інших учасників справи не надійшло, суд не вбачає необхідності у призначенні судового засідання. Тому заява підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі, якщо згідно з положеннями цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на розгляд заяви у письмовому провадженні судове засідання не проводиться та технічне фіксування судового процесу не здійснюється.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення, а датою ухвалення такого рішення є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» 27 серпня 2026 року, тобто до закінчення судових дебатів, повідомив суд про намір подати докази витрат на професійну правничу допомогу. Отже, передумову, передбачену частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідач виконав.
Разом із тим докази розміру витрат та заява про ухвалення додаткового рішення надійшли до суду 16 вересня 2026 року. Вирішуючи клопотання про поновлення процесуального строку, суд ураховує, що повний текст рішення від 31 серпня 2026 року було складено лише 10 вересня 2026 року, а до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» файл з текстом рішення доставлено 12 вересня 2026 року, що підтверджується карткою руху документа. Заява з доказами витрат надійшла до суду невдовзі після фактичного отримання повного тексту судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
У додатковій постанові від 14 листопада 2024 року у справі № 161/629/23 Верховний Суд дійшов висновку про можливість поновлення строку для подання заяви щодо вирішення питання про судові витрати, зокрема з урахуванням часу фактичного доставлення судового рішення до електронного кабінету учасника справи.
Оцінюючи наведені заявником обставини у сукупності, суд ураховує, що про намір відшкодувати витрати було заявлено своєчасно, повний текст рішення виготовлено та доставлено відповідачу вже після спливу первісного строку для подання доказів, а після отримання рішення заявник без невиправданої затримки звернувся до суду з відповідною заявою та доказами. За таких обставин причини пропуску процесуального строку суд визнає поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує критерії, передбачені частиною третьою статті 141 ЦПК України, зокрема чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін, а також інші обставини, що мають значення для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 звернула увагу, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для їх відшкодування у заявленому розмірі: суд має оцінити їх реальність, необхідність та розумність з огляду на конкретні обставини справи.
Оцінюючи надані ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» докази за наведеними критеріями, суд встановив, що заявлені витрати безпосередньо пов`язані з розглядом справи № 650/7806/25, їх виникнення та розмір підтверджені договором, Додатком № 2 та актом приймання-передачі наданих послуг, а зазначений в акті обсяг правничої допомоги відповідає характеру процесуальних дій, вчинених представником відповідача у цій справі.
Спір стосувався припинення орендних правовідносин щодо земельної ділянки та пов`язаних із ними додаткових угод, що вимагало аналізу договірних відносин сторін, фактичних обставин виконання зобов`язань, матеріалів справи, спеціального правового регулювання орендних відносин та відповідної судової практики. Правнича допомога не обмежувалася формальним представництвом: адвокатом здійснено правовий аналіз матеріалів, підготовлено письмові пояснення та інший процесуальний документ, а також адвокатський запит до органу місцевого самоврядування для отримання відомостей, пов`язаних із предметом спору.
Погоджений сторонами договору гонорар у сумі 10 000 грн є фіксованим та охоплює комплекс правничої допомоги у справі. За такої моделі винагороди відсутність погодинного розрахунку сама по собі не свідчить про непідтвердженість витрат, оскільки розмір винагороди заздалегідь визначений сторонами, а фактичне надання передбачених договором послуг підтверджено актом приймання-передачі та матеріалами справи.
Суд також враховує, що для розподілу витрат на професійну правничу допомогу не є визначальним, чи здійснено їх фактичну оплату на момент вирішення відповідного питання, якщо сторона на підставі договору має обов`язок сплатити таку суму у зв`язку з розглядом конкретної справи. У цьому випадку Додатком № 2 прямо передбачено обов`язок клієнта сплатити фіксований гонорар після ухвалення судового рішення по суті спору.
Позивач та інші учасники справи не подали заперечень щодо заявленої суми витрат та не навели обставин, які б свідчили про її неспівмірність. Водночас відсутність заперечень не звільняє суд від перевірки заявлених витрат за критеріями їх реальності, необхідності, обґрунтованості та розумності, яку суд здійснює на підставі наявних у справі доказів.
Беручи до уваги характер спору, обсяг опрацьованих матеріалів, зміст підготовлених процесуальних документів, необхідність отримання та аналізу додаткової інформації в інтересах відповідача, а також розмір погодженого сторонами фіксованого гонорару, суд не встановив підстав вважати суму 10 000 грн надмірною або непропорційною фактичному обсягу та значенню наданої правничої допомоги.
Отже, витрати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн є реальними, необхідними, обґрунтованими та розумними.
Оскільки рішенням від 31 серпня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України зазначені витрати підлягають покладенню на позивача у повному розмірі.
За таких обставин заява представника ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 127, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» пропущений процесуальний строк на подання заяви та доказів щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 650/7806/25.
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» - адвоката Слівінського Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (ЄДРПОУ 41101589, адреса: 74360, Херсонська область, Бериславський район, селище Новорайськ, вулиця Промислова, будинок 3) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. Оскільки питання вирішено без повідомлення (виклику) учасників справи, відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено 05 жовтня 2026 року.
Суддя: О.О. Сікора