ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя
Іменем України
РІШЕННЯ
25 вересня 2026 року Справа № 331/5513/26
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Губанова Р.О.,
секретарка судового засідання Владиченко І.В.,
за участю позивача: ОСОБА_1 ,
його представниці адвокатки - Музичук А.В.,
представника відповідача Борисова К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Запорізького національного університету,
треті особи: Міністерство освіти і науки України (далі - третя особа - 1),
Первинна профспілкова організація Запорізького національного університету (далі - третя особа - 2),
про визнання незаконним та скасування наказу,
Короткий зміст заяв по суті, рух справи.
10 липня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов зазначений цивільний позов.
Узагальненими доводами позовної заяви є те, що позивач з 2005 року працює в ЗНУ на різних посадах зокрема 01.04.2019 по 19.01.2026 на посаді проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення, з 20.01.2026 і станом на подачу позову посаду проректора з матеріально-технічного забезпечення.
3 вересня 2024 року ЗНУ є учасником експериментального проекту щодо розвитку автономії деяких закладів вищої освіти, порядок реалізації якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2024 № 1029 (Надалі - Порядок № 1029).
Окрім іншого порядком № 1019 (п. 22) визначаються повноваження наглядової ради і її завдання (п. 23), серед яких зокрема є: розгляд та погодження штатного розпису учасника експериментального проекту перед його поданням до МОН для затвердження (абз. 11); затвердження структури учасника експериментального проекту за поданням вченої ради, а також положення про систему внутрішнього забезпечення якості освіти та регулярне здійснення моніторингу її ефективності (абз. 13).
29.04.2026 Відповідачем видано наказ від № 209 «Про зміни у штатному розписі» (далі - наказ № 209, або Наказ), відповідно до положень якого з 30.06.2026 у штатному розписі скорочується посада проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення.
30.04.2026, оскільки позивач станом на дату видачі наказу № 209 обіймав посаду проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення, йому вручено повідомлення про його подальше звільнення 30.06.2026 за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників.
Вказаний Наказ, на переконання позивача був незаконним.
Так скорочення посади проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення вимагає внесення змін до Структури Документ Запорізького національного університету.
Процедури внесення змін до Структури Запорізького національного університету не було дотримано.
У вказаному випадку зміни у штатному розписі ЗНУ хоча і були погоджені Наглядовою радою ЗНУ 29.04.2026, однак вони станови на видачу наказу № 209 не були затверджені Міністерством освіти і науки України (далі - МОН) відповідно до абзацу 11 пункту 23 Порядку.
Також Позивач звертає увагу на те, що 29.04.2026 Наглядовою радою ЗНУ погоджено остаточний і останній в 2026 році перелік змін до штатного розпису з 01.07.2026, згідно із яким виводиться із штатного розпису посада проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення, при цьому разом по спеціальному фонду з урахуванням змін кількість штатних посад становить 1459,15 одиниць.
МОН України 14.04.2026 погоджено штатний розпис з 01.01.2026, в якому кількість штатних посад становить 1454,15 одиниць.
25.05.2026 Запорізьким національним університетом скеровується на подальше погодження в МОН України вже штатний розпис на 2026 рік з квітня по серпень та зміни до нього. У направленому на погодження штатному розписі з 01.04.2026 кількість штатних посад становить вже 1422,45 одиниць.
У затвердженому МОН України штатному розписі з 01.04.2026 погоджується кількість штатних посад - 1422,45 одиниць.
На переконання позивача ректорка ЗНУ без наявності погодження Наглядової ради ЗНУ надсилає на погодження редакції штатних розписів, які значно відрізняються від погоджених Наглядовою радою ЗНУ.
Окремо Позивач звертав увагу щодо обставин, які передували виданню оскаржуваного наказу, зокрема про видання наказу № 16 «Про зміни в організації виробництва і праці» від 13.01.2026 (далі - наказ № 16), яким з 20.01.2026 виведено посада проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення і введено з 20.01.2026 посаду проректора з матеріально-технічного забезпечення. В результаті позивачу вручено повідомлення про зміну істотних умов праці, і згодом переведено на введену посаду. 24.03.2026 ЗНУ видано наказ № 129 «Про зміни у штатному розписі» (далі - наказ № 129), яким з 01.06.2026 скорочено посаду, яку він обіймав після видачі наказу № 16.
Після подання 13.04.2026 позовної заяви до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ЗНУ 29.04.2026 наказом № 208 «Про зміни у штатному розписі» (далі - наказ № 208) самостійно скасовано накази № 16 та № 129 і поновлено попереднє становище шляхом поновлення позивача на попередній посаді з компенсацією втраченого середнього заробітку.
Окрім цього, 06.05.2026 наказом № 292-к його позбавлено надбавок: за високі досягнення у праці та складність, напруженість у роботі, і 06.05.2026 вручено чергове повідомлення про зміну істотних умов праці.
04.06.2026 наказом № 306 «Про оголошення догани проректору з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 » оголошено безпідставну догану.
Позивач вважає, що відбуваються систематичні прояви застосування роботодавцем безпідставних негативних заходів впливу персоніфіковано щодо нього.
Так вказує що ним подано 2 повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» в ЗНУ, вчинені ректоркою ОСОБА_2 .
Враховуючи вказані обставини Позивач просив визнати незаконним та скасувати Визнати незаконним та скасувати наказ № 209 в частині скорочення з 30.06.2026 посади проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення.
Також просив судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою судді від 13.07.2026 відкрито провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Призначено судове засідання. Встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті.
21.07.2026 представницею третьої особи - 1 подані письмові пояснення щодо позову у яких зазначено, що з оскаржуваний наказ є внутрішнім організаційно-розпорядчим актом закладу вищої освіти, прийнятим його керівником у межах компетенції.
Факт того, що зміни до штатного розпису на момент видання наказу ще не були затверджені МОН, сам по собі не свідчить про протиправність наказу та не є безумовною підставою для його скасування.
28.07.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, узагальненими доводами якого є таке.
Жодне трудове право позивача оскаржуваним наказом не порушене, а в разі можливого звільнення в майбутньому позивач матиме повний обсяг способів захисту, передбачених трудовим законодавством.
Працівник не має суб`єктивного права на збереження певної посади у штатному розписі роботодавця.
Порядок № 1029 регулює адміністративні відносини між учасником проекту, його Наглядовою радою та Міністерством освіти і науки України. Позивач не є суб`єктом цих правовідносин, і дотримання чи недотримання відповідної процедури не породжує для нього самостійного права вимоги поза межами трудових гарантій.
Процедура, встановлена Порядком № 1029 дотримана. 29.04.2026 Наглядова рада Університету протоколом № 03 погодила зміни до штатного розпису, якими виводиться посада проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення. Того самого дня видано наказ № 209, пунктом 3 якого головного бухгалтера зобов`язано підготувати погоджені Наглядовою радою зміни та подати їх на затвердження Міністерству. 30.04.2026 листами № 01/01-20/745 та № 01/01-20/746 зміни скеровано до Міністерства. Затверджений Міністерством перелік змін до штатного розпису, чинний з 01.07.2026, яким виводиться посада позивача, існував щонайменше станом на 15.06.2026
Доводи щодо попередження від 30.04.2026 виходять за межі предмета позову та ґрунтуються на помилковому тлумаченні статті 49-2 КЗпП України.
Доводи щодо Структури Університету необґрунтовані, оскільки посада проректора не є структурним підрозділом.
Доводи щодо розбіжностей у кількості штатних одиниць не стосуються предмета спору та прав позивача. Упродовж 2026 року до штатного розпису Університету послідовно вносилася низка окремих змін (зокрема, з 01.06.2026, з 01.07.2026, з 15.07.2026), кожна з яких проходила встановлену процедуру, тож підсумкові показники на різні дати закономірно відрізняються. Головне ж полягає в тому, що щодо посади, яку обіймає позивач, жодної розбіжності немає: виведення саме цієї посади погоджено Наглядовою радою (протокол № 03 від 29.04.2026) і саме воно затверджене Міністерством (перелік змін, чинний з 01.07.2026). Показники інших позицій штатного розпису прав позивача не стосуються і не входять до предмета доказування в цій справі.
Твердження про мобінг та статус викривача не є предметом позову; наведена позивачем хронологія спростовує причинний зв`язок.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також вважав завищеним орієнтовний розмір витрат Позивача на правничу допомогу.
24.08.2028 представником третьої особи - 2, подана заява про розгляд справи без його участі. В заяві також зазначено, що представник заперечує проти позову.
24.09.2026 представником відповідача подані додаткові пояснення у справі, які в розумінні положень параграфа 1 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України не є заявою по суті. Втім задля повного і всебічного розгляду справи ці пояснення долучені до матеріалів справи.
В нинішньому судовому засіданні Позивач і його представниця підтримали позовні вимоги просили їх задовольнити, зі свого боку представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.
Позивач з 10.10.2005 працює в ЗНУ. З 01.04.2019 по 19.01.2026 працював на посаді проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення. З 20.01.2026 і станом на подачу первісного позову (13.04.2026) обіймав посаду проректора з матеріально-технічного забезпечення, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с. 17-21).
13.01.2026 ректоркою ЗНУ видано Наказ № 16 (а.с. 72).
13.01.2026 позивачу повідомлено про зміну істотних умов праці (а.с. 25).
24.03.2026 ректоркою ЗНУ видано Наказ № 129 (а.с. 74).
24.03.2026 позивачу повідомлено про те, що його посаду буде скорочено з 01.06.2026 і його буде звільнено за п. 1 ст.40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників (а.с. 75).
29.04.2026 відбулось засідання наглядової ради ЗНУ на порядку денному якого розглянуто питання, щодо уточнення змін до штатного розпису, скасування окремих наказів та погодження скорочення посад, що підтверджується копією Протоколу № 3 від 20.03.2026 (а.с. 21).
29.04.2026 ректоркою ЗНУ видано Наказ № 208 (а.с. 78).
29.04.2026 ректоркою ЗНУ видано Наказ № 209 (а.с. 78).
30.04.2026 позивачу повідомлено про те, що посада проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення залишається діючою (а.с. 78, зворотній бік).
30.04.2026 ректоркою ЗНУ видано Наказ № 283-к, яким було скасовано наказ ЗНУ від 20.01.2026 № 35-к про переведення ОСОБА_1 проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення на посаду проректора з матеріально-технічного забезпечення (а.с. 79).
30.04.2026 ЗНУ направлено на затвердження штатний розпис на 2026 рік з квітня по серпень на 1460,15 посад.
МОН був затверджений штатний розпис ЗНУ («з 1квітня 2026 року») на 1422,45 посад
30.04.2026 ЗНУ направлено на затвердження зміни штатного розпису з 01.07.2026 на 1458,15 посад.
МОН були затверджені зміни штатний розпис ЗНУ («з 1квітня 2026 року») на на 1401,7 посад.
06.05.2026 ректоркою ЗНУ видано Наказ № 292-к, яким ОСОБА_1 проректору з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення, знято з 07.05.2026 надбавки за високі досягнення у праці та складність, напруженість у роботі (а.с. 80).
06.05.2026 позивачу повідомлено про зняття надбавок (а.с. 80, зворотній бік).
04.06.2026 ректоркою ЗНУ видано Наказ № 30-в, яким оголошено догану проректору з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 (а.с.
17.06.2026 позивачем направлені повідомлення до НАЗК ВАВ81692582847 щодо дій ректорки ЗНУ ОСОБА_2 (а.с. 83, 84) і СВВ81698961904 щодо дій ректорки ЗНУ ОСОБА_2 , помічника ректора ОСОБА_3 , начальника відділу охорони ОСОБА_4 (а.с. 85, 86).
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення,невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 - 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, під час розгляду цієї справи суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 18.04.2023 по справі № 607/18789/22 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 118485898).
У вказаній постанові йдеться про таке.
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22)).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності
(див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).
Втручання в господарську та іншу діяльність підприємства не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України. Таким чином, не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства чи установи або уповноваженого ними органу та є складовою права на управління діяльністю підприємством чи установою. При цьому, правом працівника залишається оспорювати власне саме правомірність його звільнення. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 755/3495/16-ц (провадження № 61-1350св17).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 127/9454/20 (провадження № 61-13св22) вказано, що « […] відмовляючи у задоволенні вимог, що стосуються наказу від 17 січня 2020 року, яким скорочено посаду начальника виробничо-технічного відділу ПУКБ МО України, виходив із того, що не є належним способом захисту оскарження працівником рішення про визначення структури підприємства чи установи, про зміну в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, оскільки прийняття такого рішення є виключною компетенцією власника такого підприємства. Такий висновок апеляційного суду є правильним з огляду на те, що право визначати чисельність і штат працівників належить тільки власникові або уповноваженому ним органу. Суд не може вдаватись в доцільність скорочення чисельності або штату працівників. І власник має право на свій розсуд вносити зміни в штатний розпис, зменшувати чисельність одних посад, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності, або збільшити чисельність інших посад. Оскільки підприємство або установа вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, обговорення питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників лежить поза межами компетенції суду».
Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 357/5084/21 (провадження № 61-12494св23).
Отже у даній справі трудові права позивача оскаржуваним наказом не порушувались, тому визнання наказу незаконним і його скасування не може відновити чи захистити такі права ОСОБА_1 ..
Гіпотетичне порушення трудових прав позивача могло відбутися лише за умови його звільнення, втім цього на момент звернення ОСОБА_1 з позовною заявою і навіть на момент ухвалення судового рішення не відбулось.
Крім того зі місту Протоколу № 3 від 29.04.2026 наглядової ЗНУ випливає, що на порядку денному ради розглянуте одне питання, а саме: розгляд звернення ректорки ЗНУ щодо уточнення змін до штатного розпису, скасування окремих наказів та погодження скорочення посад проекторів.
За результатами розгляду цього питання Рада ухвалила такі рішення:
1.1. Погодити скасування наказу № 16-к від 13.01.2026
1.2. Погодити внесення змін до Наказу № 129 від 24.03.2026, зокрема щодо коригування
пункту про скорочення посади проректора з матеріально-технічного забезпечення.
1.3. Підтвердити раніше ухвалене рішення Наглядової ради (Протокол № 02) щодо доцільності оптимізації управлінської структури Університету.
1.4. Погодити скорочення посади проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення з 01.07.2026 та відповідні зміни до штатного розпису.
1.5. Доручити ректорці Галині Шило забезпечити подання погоджених змін до Міністерства освіти і науки України для затвердження у встановленому порядку, відповідно до пункту 23 абзацу 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1029 «Про реалізацію експериментального проекту щодо розвитку автономії деяких закладів вищої освіти» від 6 вересня 2024 р.
1.6. Доручити ректорці Галині Шило розробити оновлену організаційну структуру та штатний розпис Університету, що враховуватимуть перерозподіл функцій відповідно до змін складу проректорів та визначених управлінських і фінансових викликів. Подати до МОН погоджений штатний розпис, відповідно до пункту 23 абзацу 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1029 «Про реалізацію експериментального проекту щодо розвитку автономії деяких закладів вищої освіти» від 6 вересня 2024 р.
Протокол № 02 Наглядової ради, про який йдеться у п.1.4 даного Протоколу, хоча безпосередньо не досліджувався у цій справі, втім його Зміст достеменно відомий і суду і сторонам, адже був предметом дослідження у іншій цивільній справі ЄУ № 331/3266/26 за участю тих самих сторін. У протоколі № 02 йшлося про причини скорочення посад проректорів ЗНУ.
Після засідання наглядової ради ЗНУ ректоркою ЗНУ видано Наказ № 209, яким наказано скоротити 30.06.2026 у штатному розписі, зокрема посаду проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення.
Отже, оскільки перед виданням оскаржуваного наказу наглядова рада ЗНУ погодила скорочення посади проректора з навчально-виробничої роботи та матеріально-технічного забезпечення, підстави для визнання цього наказу незаконним і скасування відсутні.
В подальшому зміни до штатного розпису, які полягали у скорочення посади, яку обіймав Позивач, затвердженні МОН, втім, навіть якщо вони не були б затверджені, згаданий наказ на момент його видання, як вже зазначалось, не порушував трудових прав ОСОБА_1 .
Інші наведені в обґрунтування позовної заяви доводи не стосуються предмету позову - правомірності видачі оскаржуваного наказу.
Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.
Розподіл судових витрат.
За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізького національного університету, відмовити.
Реквізити учасників справи:
- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
- відповідач: Запорізький національний університет, 69011, м. Запоріжжя, вул. Університетська, буд. 66, ідентифікаційний код: 02125243;
- третя особа 1: Міністерство освіти і науки України, 01135, м. Київ, просп. Берстейський, буд. 10, ідентифікаційний код: 38621185;
- третя особа 2: Первинна профспілкова організація Запорізького національного університету, 9063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, буд. 33а, кім. 209, ідентифікаційний код: 25970716.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне судове рішення складено 05.10.2026.
Суддя Р.О. Губанов