РІШЕННЯ
іменем України
05 жовтня 2026 року Справа №451/808/26
Провадження № 2/451/964/26
Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Патинок О.П.
секретар судового засідання - Ференс І.І.
Справа № 451/808/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
05.05.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Грибанова Д.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.
Заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 23.06.2026 позов задоволено.
Суд своєю ухвалою від 25.08.2026 задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №451/808/26. Скасував заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23.06.2026 у справі №451/808/26 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Описова частина рішення: Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В обґрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 07.11.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7677425. Згідно з п.1 Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://monto.com.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики). 24.03.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 24032026/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 088,00 грн, з яких: - 7 400,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21,46 грн - сума заборгованості за відсотками; - 14 800,00 грн - сума заборгованості за пенею; - 866,54 грн - сума заборгованості за комісією. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Договором позики № 7677425 в розмірі 23 088,00 грн, з яких: - 7 400,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21,46 грн - сума заборгованості за відсотками; - 14 800,00 грн - сума заборгованості за пенею; - 866,54 грн - сума заборгованості за комісією та понесені судові витрати.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надавав.
11.08.2026 до Радехівського районного суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення у справі №451/808/26. Заява мотивована тим, що 23 червня 2026 року Радехівським районним судом Львівської області під головуванням судді Патинок О.П. ухвалено заочне рішення у цивільній справі №451/808/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики 7677425 в розмірі 23 088,00 грн та судового збору в розмірі 2 662,40 грн. Із вказаним заочним рішенням суду заявник не погоджується повністю, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, та з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що заочним рішенням суду стягнуто заборгованість у розмірі 23 088,00 грн, з яких лише 7 400,00 грн становить безпосереднє «тіло» кредиту, а решта 15 688,00 грн - це нараховані штрафні санкції, неустойка, відсотки та комісії. Стягнута сума є явно завищеною, а її розрахунок - протиправним та таким, що суперечить діючому імперативному законодавству України. Заочним рішенням стягнуто з заявника пеню/штрафні санкції у розмірі 14 800,00 грн, що майже вдвічі перевищує основну суму боргу (7 400,00 грн). Крім того, первісний кредитор ТОВ «Сіроко Фінанс» не мав права нараховувати комісію у розмірі 866,54 грн, а новий кредитор ТОВ «ФК «ЄАПБ» не набув права вимоги сплати цих безпідставних платежів.
Заяви (клопотання) учасників справи
У позовній заяві просять суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4).
10.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки реалізуючи своє право на отримання професійної правничої допомоги звернувся до адвоката для укладення договору про надання правової допомоги (а.с.55-56).
11.08.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення (а.с.74-81).
14.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Гончарука Д.Р. надійшли заперечення на клопотання (а.с.85-96).
18.08.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали суду (а.с.97-101).
Процесуальні дії у справі
Суддею з 05.05.2026 по 06.05.2026 з метою визначення зареєстрованого місця проживання відповідача здійснювались запити до Єдиного державного демографічного реєстру, однак через технічну помилку в роботі системи дані не були сформовані.
07.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №2705155 від 07.05.2026 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Суддя своєю ухвалою від 07.05.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.46).
Суд своєю ухвалою від 02.06.2026 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.53).
Суд своєю ухвалою від 15.06.2026 відклав судове засідання за клопотанням відповідача. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.61).
Суд своєю ухвалою від 23.06.2026 постановив проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 23.06.2026 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договором позики № 7677425 в розмірі 23 088,00 (двадцять три тисячі вісімдесят вісім) гривень, з яких: - 7 400,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21,46 грн - сума заборгованості за відсотками; - 14 800,00 грн - сума заборгованості за пенею; - 866,54 грн - сума заборгованості за комісією. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судові витрати в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Суддя своєю ухвалою від 11.08.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №451/808/26 - залишив без руху.
Суддя своєю ухвалою від 18.08.2026 прийняв до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №451/808/26. Призначив заяву до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2026 о 13:30 год.
Суд своєю ухвалою від 25.08.2026 задовольнив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №451/808/26. Скасував заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23.06.2026 у справі №451/808/26 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 14.09.2026 на 12 год. 10 хв.
Суд своєю ухвалою від 14.09.2026 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.119).
05.10.2026 судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.
Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Суд встановив, що 07.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №7677425 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно з умовами договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики . Згідно умов договору позики сума позики складає 7 400,00 гривень, строк користування позикою 30 днів (а.с.6-8).
Крім того, 07.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 погоджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що становить додаток №1 до Договору позики №7677425 від 07.11.2025 (а.с.9).
Як вбачається із довідки Вих. №КД-000064542 від 17.04.2026 ТОВ «Европейська Платіжна Система», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензіі? від 25 квітня 2023 року № 21/761-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ «Сіроко Фінанс» (код за ЄДРПОУ 42827134), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ23-04-25/2ЕПС від 23.04.2025, укладеного між Установою та ТОВ «Сіроко Фінанс» та завершення наступної платіжної операції: 1) Дата - 07.11.2025; 2) Номер платежу - e2135e3c-6cc6-4afc-a1bb-4ecc4f87f51c; 3) Сума - 7 400,00 грн; 4) Отримувач - ОСОБА_2 - ЕПЗ номер НОМЕР_3 (а.с.10).
24.03.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24032026/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з п. 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (а.с.14-18).
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників № 1 від 24.03.2026 та витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 24032026/1 від 24.03.2026, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 7677425 в розмірі 23 088,00 гривень (а.с.19;21).
Також надано копію платіжної інструкції №23985 від 30.03.2026, яка підтверджує оплату ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» грошових коштів у розмірі 2 268 899,92 грн, згідно з договором факторингу №24032026/1 від 24.03.2026 (а.с.20).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 7677425 від 07.11.2025, заборгованість ОСОБА_1 складає 23 088,00 гривень, з яких: 7 400,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,46 грн - сума заборгованості за відсотками; 14 800,00 грн - сума заборгованості за пенею; 866,54 грн - сума заборгованості за комісією (а.с.11-13).
Разом із позовною заявою, крім згаданого договору позики позивач подав до суду такі документи: копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.22); копію та додаток до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.23); копію розпорядження від 23.03.2017 №691 про видачу ліцензії ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.24); витяг із статуту ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.25-27); протокол №41 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.28); наказ №ФК125-к від 02.07.2014 (а.с.29); копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Сіроко Фінанс» (а.с.30); витяг з ЄДРЮО (а.с.31-34); копію довіреності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.35).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи
Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".
Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення 07.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 договору позики №7677425 в електронній формі, що не заперечується сторонами.
Щодо вимог про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 866,54 гривень, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті восьмої Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою та сьомою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Аналіз умов за договором позики №7677425 від 07.11.2025 свідчить про те, що комісія за видачу кредиту в розмірі 866,54 грн, встановлена в п.2.4 договору, є платою безпосередньо за надання кредитних коштів позичальнику.
Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.
Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.
Враховуючи наведене, суд приходить до доходить висновку про те, що положення договору позики №7677425 від 07.11.2025 щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 866,54 грн суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» вищезазначеної заборгованості за комісією за надання кредиту.
Щодо заперечень відповідача ОСОБА_1 про безпідставність стягнення пені, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Враховуючи ту обставину, що пеня, яка передбачена договором позики, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, після 24.02.2022, вона підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні.
Отже, нарахована представником позивача пеня у розмірі 14 800,00 грн не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позов підлягає до часткового задоволення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за договором позики №7677425 в розмірі 7 421,46 грн, з яких: 7 400,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,46 грн - сума заборгованості за відсотками.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 855,69 гривень судового збору (32,14 відсотка задоволеного позову).
Щодо вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1 664,00 грн, то дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана вимога про стягнення зазначених витрат є безпідставною, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що такі витрати були понесені в процесі розгляду даної справи.
Резолютивна частина рішення:
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договором позики № 7677425 в розмірі 7 421,46 (сім тисяч чотириста двадцять одна гривня 46 копійок), з яких: 7 400,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,46 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судові витрати в розмірі 855,69 (вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 69 копійок).
В задоволенні інших позовних вимог- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ЄДРПОУ: 35625014, адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2;
Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх №4;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Судове рішення складено та підписано 05.10.2026.
Головуючий суддя Патинок О. П.