Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/378/26
У Х В А Л А
01.10.2026 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукіянчук О.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ;
в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ;
визнати спільною сумісною власністю легковий автомобіль RENAULT Megane, 2008 року;
в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частину на автомобіль RENAULT Megane, 2008 року.
Ухвалою суду від 04.05.2026 підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 28.07.2026 справу було прийнято до провадження судді Васільєва С.В., та на підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представником позивача 20.08.2026 подано до суду клопотання, в якому остання просить повернути справу до стадії підготовчого провадження та прийняти до розгляду клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи автомобіля марки RENAULT, модель Megane, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є предметом спору, для визначення вартості його частки з метою уточнення позовних вимог та для правильного вирішення спору.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Киричук С.В. подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, щодо повернення до підготовчого судового засідання не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд зобов`язаний забезпечити сторонам реальну можливість реалізації процесуальних прав.
Хоча підготовче провадження у справі було закрито, однак до початку судового розгляду по суті стороною позивача заявлено процесуальне клопотання, вирішення якого за своєю правовою природою належить до стадії підготовчого провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення до підготовчого провадження з метою дотримання процесуальних прав учасників справи.
Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання, а відтак клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49,189,197 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача Лукіянчук Оксани Миколаївни про повернення до стадії підготовчого провадження у справі задовольнити.
Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 677/378/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.
Підготовче судове засідання призначити на 27.10.2026 о 14:00.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання .
Повний текст судового рішення складено 05.10.2026
Суддя С. В. Васільєв