Справа № 299/1721/14-ц
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 вересня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Шевчука В.В.,
суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.,
з участю секретаря Авдєєвої К.Т.,
представника апелянта Артимича М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2026 року (суддя Трагнюк В.Р.) у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
в с т а н о в и в:
В червні 2026 року приватний виконавець Лукеч О.В. звернувся до суду з вказаним поданням.
Подання мотивовано тим, що на виконанні виконавчого округу Закарпатської області знаходиться зведене виконавче провадження НОМЕР_8 (НОМЕР_9 та ВП№ НОМЕР_10) по виконанню виконавчого листа № 299/1721/14-ц від 23.06.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.
Приватним виконавцем проведено ряд виконавчих дій у межах відкритого виконавчого провадження, проте, заходами, вжитими приватним виконавцем, не вдалося виявити активи боржника, на які можливо звернути стягнення і тим самим виконати рішення суду.
Посилаючись на вказані обставини, приватний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржниці ОСОБА_1 , оскільки така ухиляється від виконання зобов`язань покладених на неї рішенням.
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2026 року у задоволенні подання відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2026 скасувати, постановити нову, якою задовольнити подання приватного виконавця Лукеча О.В. та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 299/1721/14-ц від 23.06.2014.
Апелянт вказує, що в процесі здійснення виконавчих дій приватним виконавцем надіслано запити користувачу бази даних «АІС Автомобіль», в управління Держгеокадастру у 3/ о, в управління Держпродспоживслужби в З/о, Західне МРУ Державної служби з питань праці, в ДПС України та ПФ України для встановлення майнового стану боржника, можливих джерел доходів, відкритих рахунків у банківських установах.
В результаті вжитих заходів примусового виконання та виконавчих дій під час здійснення примусового виконання судових рішень встановлено відсутність у боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог за виконавчими документами, а також відсутність належного боржнику рухомого/нерухомого майна. Заходами, вжитими приватним виконавцем, не вдалося виявити інші активи боржника, на які можливо звернути стягнення і тим самим виконати зазначене рішення в повному обсязі.
Зазначає, що на стадії виконавчого провадження, як завершальній стадії судового провадження, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх фінансових зобов`язань перед АБ «Укргазбанк» та перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.
Боржник не подав декларацію про доходи та майно, незважаючи на прямий обов`язок, передбачений законом та роз`яснений постановою про відкриття виконавчого провадження. Боржник не з`явився на виклики приватного виконавця без поважних причин. Боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, не надав підтвердження сплати або хоча б часткового виконання рішення.
Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій боржник не повідомив та з письмовими заявами до суду щодо розстрочення виконання рішення суду не звертався, що в свою чергу свідчить про відсутність об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником своїх обов`язків за виконавчими документами.
Також апелянт вказує, що твердження суду першої інстанції про ненадання приватним виконавцем доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, не представлення доказів того, що за час виконання рішення суду боржник виїжджав за межі України і тривалий час не повертався не відповідають обставинам справи та спростовуються матеріалами справи, оскільки такі докази долучені до подання приватного виконавця.
Судом першої інстанції також не враховано, що виконати вимоги виконавчого документа без застосування обмеження боржника у праві виїзду за кордон не є можливим та що таке обмеження буде пропорційним меті його застосування.
В судовому засіданні представник апелянта Артимич М.М. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Інші учасники будучи у спосіб визначений законом повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не прибув, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта Артимича М.М., розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.
Відмовляючи у задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець не представив доказів того, що за час виконання рішення суду, боржник виїжджав за межі України, і тривалий час не повертався, не навів відповідних обставин, які б вказували на необхідність обмеження боржниці у праві виїзду за межі України.
З таким висновком не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).
Відповідно до частин 1,2,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.
Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Лукеча О.В. знаходиться зведене виконавче провадження НОМЕР_12 (ВП НОМЕР_11, ВП НОМЕР_10) з виконання виконавчих листів:
1) № 299/1721/14-ц від 23.06.2014 виданого Виноградівським районним судом про Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.01.1997 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 23.12.2003 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 26,04.1999 року Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» АБ "Укргазбанк" в місті Ужгород, вулиця Швабська, 70, рахунок № НОМЕР_7 , МФО 320478, код ЄДРПОУ 23697280, заборгованість за Кредитним договором № 41/08 від 14.03.2008 року в сумі - 20 281 доларів США 41 цент (двадцять тисяч двісті вісімдесят один долар США 41 цент), що еквівалентно 230340,97 гри, за курсом НБУ - 11,357246 грн. за один долар США станом на 29.04.2014 року (двісті тридцять тисяч триста сорок гривень 97 коп.) та 9942 грн. 91 коп. (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 91 коп.). Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судові витрати у розмірі 2529,38 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень 38 коп.) у рівних частках - по 843,13 грн. (вісімсот сорок три гривні 13 коп.) з кожного.
2) № 299/1721/14-ц від 23.06.2014 виданого Виноградівським районним судом про Стягнути з ОСОБА_1 пеню за невиконання договору поруки № 41/08-02 від 14.03.2008 року у сумі 1471 грн. 99 коп.
За вказаним виконавчим документом ОСОБА_1 , дата народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України та згідно відповіді з ДМС зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 03.08.2021 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 АТ "Укрпоштою" неодноразово надсилалися виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, а саме: № НОМЕР_10 від 29.08.2025 року, трек номер 0601187267939, який направлено АТ «Укрпошта» та згідно інформації АТ "Укрпошти" вручено боржнику особисто (копії додаються); № НОМЕР_11 від 03.06.2026 року, трек номер № RO067189892281, який направлено АТ «Укрпошта».
ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Згідно із відповідей Державної податкової служби України ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС, як фізична особа - підприємець, не перебуває, а також відсутня інформація щодо отриманих доходів.
Згідно відповідей наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу у боржника, як фізичної особи, відсутні відкриті рахунки в банківських установах.
Відповідно до інформації, що надійшла з ПФ України на запит виконавця, особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.
Згідно відповіді з Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області земельні ділянки на території Закарпатської області у ОСОБА_1 не зареєстровані.
Відповідно до тексту відповіді, що надійшла від Західного МРУ Державної служби з питань праці - технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду згідно облікових даних за боржником не зареєстровано.
За відомостями ГУ Держпродспоживслужби в З/о - с/г техніка за боржником не зареєстрована.
Згідно відповідей, наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 480824756 від 08.06.2026 за боржником не зареєстровано нерухомого майна.
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 05.02.2026 щодо перетину боржником державного кордону за період з 03.08.2021 по 05.02.2026 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , неодноразово перетинала державний кордон у напрямку виїзду з України та зворотному напрямку.
Апеляційним судом встановлено, що не зважаючи на неодноразові виклики боржника до приватного виконавця, на виклики боржник не з`являлася, жодних дій спрямованих на виконання зобов`язань, покладених на ОСОБА_1 вищезазначеним судовим рішенням, нею не здійснено.
Виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішень Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).
Отже, приватним виконавцем здійснено всі необхідні виконавчі заходи, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання виконавчих листів, виданих судом, однак, такі бажаного результату не дали.
Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами подання приватного виконавця доведено, що ОСОБА_1 свідомо не виконує обов`язки боржника, уникає виконання своїх зобов`язань перед стягувачем, не вчиняє жодних дій спрямованих на виконання рішень суду з 2014 року, що свідчить про свідоме ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.
З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича - задовольнити.
Керуючись ст.ст.374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2026 року скасувати.
Подання приватного виконавця Лукача О.В. задовольнити. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордом без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа №299/1721/14-ц від 23.06.2014 року виданого Виноградівським районним судом.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02.10.2026.
Головуючий
Судді