Справа № 610/1845/26
провадження № 2-п/610/18/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Тімонової В.М.,
за участю секретаря Кучеренко Ю.М.,
представника заявника - адвоката Діденко О.О. (в режимі відеоконференції),
представника позивача - Токарєва С.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Діденко О.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 610/1845/26 за позовною заявою Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-
ВСТАНОВИВ:
14.08.2026 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Діденко О.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 610/1845/26 за позовною заявою Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
В обґрунтування заяви посилалась на те, що 14 липня 2026 року Балаклійським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 610/1845/26 (провадження № 2/610/1676/2026) за позовною заявою Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської міської ради Харківської області до мене, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, а саме: 94357,89 грн заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та 2 662,40 грн судового збору, а всього 97020,29 грн. Вважає заочне рішення таким, що підлягає скасуванню. У заочному рішенні суд зазначив, що відповідач «повторно не з`явився» у судове засідання та був «належним чином» повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Разом із тим він фактично не отримував судових повісток та не був обізнаний про розгляд справи, так як перебуває за межами України і не мешкає за зареєстрованим місцем проживання з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. На сьогоднішній день мешкає в Республіці Молдова. Унаслідок відсутності фактичної інформації про судовий розгляд він був позбавлений можливості: подати відзив; надати докази; поставити під сумнів розрахунок заборгованості; заявити про застосування позовної давності; надати відомості про здійснені платежі; заявити клопотання про витребування доказів; надати інші заперечення проти позову.
Крім того вказала, що Позивач просив стягнути з відповідача 94357,89 грн заборгованості, яка, згідно з рішенням суду, утворилася за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2026 року. Тобто позивач фактично заявив до стягнення заборгованість, яка охоплює приблизно 15 років. Водночас позов подано до суду лише 22 квітня 2026 року, тому заперечує щодо заявленого періоду заборгованості, її розміру, правильності нарахувань та застосування позовної давності. Тому заявляє про застосування позовної давності до вимог позивача. Не визнає розмір заборгованості 94357,89 грн, розрахунок потребує перевірки як за періодами, так і за складовими. Зокрема, необхідно перевірити: правильність визначення обсягу послуг з постачання теплової енергії; відповідність застосованих тарифів тарифам, чинним у відповідні періоди; правильність площі об`єкта, щодо якого здійснювалися нарахування; правильність застосування тарифів у кожному опалювальному сезоні; усі платежі, здійснені відповідачем; порядок зарахування здійснених платежів; правильність визначення залишку заборгованості; відсутність подвійного нарахування; правильність нарахувань за періоди, коли фактичне надання послуги могло бути відсутнім або здійснювалося не в повному обсязі; відповідність нарахувань вимогам законодавства про житлово-комунальні послуги та правилам надання послуги з постачання теплової енергії. Саме ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також зазначила, що в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувала справа №610/1332/13-ц, згідно якої був виданий судовий наказ від 16 липня 2012р. про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2406,50 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. Ухвалою суду від 19 квітня 2013р. даний судовий наказ був скасований, з підстав того, що заборгованості він не мав, так як на той час вже не користувався послугами комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», а сума заборгованості яку підприємство просило стягнути виникла вже після відключення від мережі теплопостачання, таким чином у стягувача відсутнє право вимоги щодо заборгованості за послуги теплопостачання. Відповідно до матеріалів справи позивач просить стягнути з мене заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2011 по 31.03.2026. Водночас об`єкт нерухомого майна, щодо якого здійснювалися нарахування, розташований у місті Балаклія Харківської області. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, місто Балаклія Балаклійської міської територіальної громади перебувало у тимчасовій окупації Російською Федерацією з 02.03.2022 по 11.09.2022. Отже, період, за який позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості, включає період тимчасової окупації відповідного населеного пункту. При цьому на момент ухвалення заочного рішення від 14.07.2026 вже набрав чинності Закон України від 25.03.2026 № 4825-IX «Про особливості нарахування плати за житлово-комунальні послуги та інших платежів, передбачених законодавством, у зв`язку з пошкодженням або знищенням об`єктів нерухомого майна». Відповідно до пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4825-IX визначено спеціальний порядок врегулювання заборгованості споживачів за житлово-комунальні послуги, що утворилася після 24 лютого 2022 року за період тимчасової окупації. Зокрема, законом прямо встановлено, що до дати затвердження Кабінетом Міністрів України порядку верифікації та врегулювання такої заборгованості забороняється здійснювати будь-які дії щодо примусу споживача до оплати послуг чи погашення заборгованості за відповідний період тимчасової окупації. Таким чином, станом на дату ухвалення заочного рішення існувало спеціальне законодавче регулювання щодо можливості примусового стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася за період тимчасової окупації. Крім того, 12 липня 2012р. Балаклійським районним судом Харківської області, по справі №2001/3095/2012, був виданий судовий наказ про стягнення з нього суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2406,50грн. та судові витрати в сумі 107,30грн. Але, Ухвалою від 19 квітня 2013р., по справі №610/1332/13-ц, вищевказаний судовий наказ був скасований. Підставою скасування наказу є те, що відповідач фактично не отримував (і не отримую на теперішній час) послуг з теплопостачання. Належна йому квартира, ще у 2011 році була від`єднана від мережі теплопостачання, тому з 2011 він не є користувачем теплової енергії позивача. А тому вважає, що його правовідносини із позивачем, у дані справі, припинені ще у 2011році, і ніякої заборгованості бути не може. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки можуть безпосередньо впливати на можливість задоволення позовних вимог.
Представник відповідача - адвокат Діденко О.О. в судовому засіданні просила скасувати скасувати заочне рішення з підстав зазначених у заяві.
Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Діденко О.О. про перегляд заочного рішення містить посилання на докази, які можуть мати істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2026 скасувати та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 - 289 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Діденко О.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 610/1845/26 за позовною заявою Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.
Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.07.2026 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг скасувати.
Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 15.30 год. 03 листопада 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.10.2026.
Головуючий: В. М. Тімонова