Справа № 383/1273/25
Номер провадження 6/383/71/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Зербул С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
17.09.2026 року стягувач ОСОБА_1 через представника адвоката Позненка Юрія Володимировича звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про зобов`язання боржника Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.05.2026 року у справі №383/1273/25.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.05.2026 року у справі №383/1273/25 позов ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі задоволено повністю. Зобов`язано Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку загальною площею 7,161 га, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серія КР №0244976, зареєстрованого 16.06.1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №159, виданого на підставі рішення Бобринецької райдержадміністрації від 08.06.1998 року №183-р, яка знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за рахунок раніше сформованої земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:02:000:1131. На виконання зазначеного рішення він отримав виконавчий лист, за яким начальником Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області 15.07.2026 року було відкрито виконавче провадження ВП №81494349.
На виконання вказаного рішення суду Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області у своєму листі № 11-37/621/2 від 22.07.2026 року повідомила, що на черговій сесії Кетрисанівської сільської ради буде розглянута постанова про відкриття виконавчого провадження за результатом чого буде прийнято відповідне рішення.
28.08.2026 року та 11.09.2026 року проводились сесії Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на розгляд яких не виносилось питання щодо виконання рішення суду по справі №383/1273/25.
02.09.2026 року начальник Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Почкай Микола направив вимогу Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області терміново надати інформацію щодо виконання виконавчого листа № 383/1273/25 від 22.06.2026 року з підтверджуючими документами, однак жодних пояснень від Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області не надходило. Станом на момент звернення стягувача із цією заявою судове рішення у справі №383/1273/25 залишається невиконаним.
Стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Позненко Ю.В. в судове засідання не з`явились. Адвокат Позненко Ю.В. направив до суду заяву, згідно якої просив провести судове засідання без участі стягувача та його представника, заяву задовольнити.
Представник боржника Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень щодо поданої заяви не надав.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями частини 1 статті 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах:
1) що виникають із трудових правовідносин;
2) що виникають із сімейних правовідносин;
3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду;
5) щодо відшкодування моральної шкоди;
6) щодо захисту прав споживачів;
7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації;
8) в інших спорах немайнового характеру.
Аналізуючи наведену норму процесуального закону, суд звертає увагу, що перелік цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є вичерпним.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 25.08.2020 року у справі №910/13737/19 майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом необхідно розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.05.2026 року у справі №383/1273/25 позов ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі задоволено повністю. Зобов`язано Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку загальною площею 7,161 га, відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серія КР №0244976, зареєстрованого 16.06.1998 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №159, виданого на підставі рішення Бобринецької райдержадміністрації від 08.06.1998 року №183-р, яка знаходиться на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, за рахунок раніше сформованої земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:02:000:1131.
Вищевказаний спір виник з підстав підтвердження права позивача на майно - земельну ділянку, тобто, його об`єктом виступало благо, що підлягає грошовій оцінці, отже, вказаний спір є таким, що виник на підставі позовних вимог майнового характеру, що не підпадає під перелік цивільних справ, визначених ч.1 ст.453-1 ЦПК України.
Таким чином, у ОСОБА_1 відсутнє право на звернення до суду з заявою в порядку ст. 453-1 ЦПК України про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки дана справа не відноситься до переліку цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З вище викладених мотивів визначені законом підстави для задоволення вимог заяви відсутні, відтак у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Бондаренко