КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/490/26
Провадження № 2-п/391/12/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2026 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Козюменської В.В.,
при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 року по справі №391/490/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2026 року заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені.
До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування відповідач зазначає, що з заочним рішенням №391/490/26 від 02.09.2026 р. вона не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим, а також таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Вказує, що не з`явилася в судові засідання та не змогла подати відзив на позовну заяву у визначений судом строк, оскільки не знала і не могла знати про відкриття провадження у справі та призначення судових засідань. Згідно з паспортом громадянина України її місце реєстрації значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, фактично вона проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Усі судові повістки, ухвали та копія позовної заяви направлялися судом за адресою її реєстрації у с. Софіївка, через що вони поверталися до суду з відмітками пошти.
Про наявність судового рішення вона дізналася після отримання його копії у мобільному застосунку «ДІЯ». З цих причин вона була позбавлена процесуального права взяти участь у судовому засіданні та надати суду свої заперечення, пояснення та докази.
Зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки суд не дослідив докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме:
Щодо стягнення судом не враховано, те, що у підписаному нею кредитному договорі у розділі «Графік платежів» встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості.
Тобто Позивачем фактично встановлено сплату комісії, проте не зазначено, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення АТ «ПУМБ» будь-яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять, як і не містить таких даних розрахунок заборгованості.
Посилаючись на ч. 1 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід.
Вважає, оскільки їй було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти про нарахування щомісячної комісії за супроводження кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Вказаним рішенням суду з неї стягнуто розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 61204.58 грн., з яких: 47242.17 грн. - заборгованість за кредитом; 10,88 грн. - заборгованість процентами; 13951.53 грн. - заборгованість за комісією.
Тому, вважає вимоги в частині стягнення заборгованості по комісії в сумі 13 951,53 грн. задоволенню не підлягають. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
23.09.2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення .
У судове засідання представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суду не надав.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила скасувати заочне рішення від 02.09.2026 р. та призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст.259, 287, 288 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2026 року по справі №391/490/26 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати й призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 26 жовтня 2026 року на 13 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя В.В.Козюменська