Справа № 367/2326/23
Провадження №2/367/1604/2026
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
встановив:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває указана цивільна справа. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано судді Кравчук Ю.В.
05.10.2026 у справі головуючим суддею Кравчук Ю.В. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
В обґрунтування поданої заяви суддя посилається на те, що законний представник позивача ОСОБА_2 з лютого 2026 року включена до списку присяжних Ірпінського міського суду Київської області, що може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження жодних сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, слід відвести суддю Кравчук Ю.В. від розгляду справи №367/2326/23.
Дослідивши подану заяву, убачається таке.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 та 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з вимогами частини другої статті першої Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Відповідно до положень частин першої та частин другої статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому, у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, заяву головуючого судді Кравчук Ю.В. про самовідвід слід задовольнити та передати цивільну справу № 367/2326/23 до цивільної канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу відповідно до положень чинного законодавства.
Керуючись статтями 33, 34, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суддя,
постановив:
заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. про самовідвід у цивільній справі №367/2326/23 - задовольнити.
Цивільну справу № 367/2326/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом передати до цивільної канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Ірпінського міського суду Київської області в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Кравчук