Справа № 524/16398/25
Провадження № 2/524/1699/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2026 м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Алексашиної Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання - Григор Д.В.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - адвоката Гонсевич Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 28.01.2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя.
04.03.2026 року від адвоката Задорожної О.І. надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача - ОСОБА_2
10.03.2026 року від представника відповідача надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.
Представник відповідача - адвокат Задорожня О.І. бере участь у судових засіданнях в режимі відео конференції на підставі поданого клопотання, яке було задоволено ухвалою суду. /а.с.105/
03.04.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про визнання доказів неналежними.
04.06.2026 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заперечення проти клопотання представника відповідача про визнання доказів неналежними.
Під час підготовчого судового засідання представник відповідача - адвокат Задорожня О.І. висловила сумнів щодо виконання позивачкою приписів законодавства в частині сплати судового збору за подання позовної заяви. Вказала, що раніше ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_2 і додані квитанції про сплату судового збору були використані в інших справах.
Суд перевірив твердження представника відповідача. З`ясовано, що дійсно ОСОБА_1 тричі зверталася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовами до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя: справи №524/4369/25 (суддя Предоляк О.С.), №524/6022/25 (суддя Нестеренко С.Г.), №524/8269/25 (суддя Ковальчук Т.В.).
При цьому, у справах №524/4369/25, №524/6022/25 постановлені ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 . Судовий збір за звернення з вказаними позовними заявами не сплачувався.
У справі №524/8269/25 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. При цьому, вирішено питання про повернення сплаченого судового збору згідно перелічених квитанцій.
Суд звертає увагу, що номери перелічених квитанцій та суми сплаченого судового збору у справі №524/8269/25 не збігаються з нумерацією квитанцій та сумами сплаченого судового збору у цивільній справі 524/16398/25, яка наразі розглядається судом. Крім того, згідно наявних у матеріалах справи виписок судовий збір у сумах 2855 грн. та 3554,91 грн. зараховано на відповідний рахунок ГУК у Полтавській області.
За таких обставин, доводи представника відповідача про несплату судового збору позивачкою не знайшли свого підтвердження і суд не вбачає підстав для залишення позову без руху.
Що стосується клопотання представника відповідача про визнання доказів неналежними та недопустимими, то суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно, оцінка наданим сторонами доказів у їх взаємозв`язку буде надана за результатами розгляду справи під час ухвалення рішення.
В підготовчому судовому засіданні 02.10.2026 року позивачка та її представник не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовче судове засідання 02.10.2026 року представник відповідача - адвокат Задорожня О.І. не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не заявила.
Враховуючи, що представник відповідача бере участь у судових засіданнях в режимі відео конференції, суд зауважує, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
За таких обставин, коли відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, були обізнані про дату та час проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не заявили, а ризики неможливості участі у відео конференції несе представник відповідача, який подав відповідну заяву, підготовче провадження у справі триває значний період часу, за який сторони були наділені правом заявити усі необхідні клопотання в межах підготовчого провадження, суд не знаходить передбачених ст.223 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання.
Разом з тим, до дати підготовчого судового засідання, 16.09.2026 року від представника відповідача - адвоката Задорожної О.І. надійшла заява про виклик експерта. У вказаній заяві адвокат Задорожня О.І. ставить під сумнів надані позивачкою звіти про незалежну оцінку ринкової (оціночної) вартості спірного нерухомого майна (квартири та двох земельних ділянок). Представник відповідача посилається на те, що вказані звіти складаються з двох аркушів та не відображають методів, на підставі яких оцінювач зробив висновки про вартість. На думку представника відповідача вказана обставина позначається на розрахунку вартості відшкодування між сторонами частки у спільному майні подружжя.
Під час вирішення вказаного клопотання, суд звертає увагу на те, що надані позивачем звіти про незалежну оцінку ринкової вартості об`єктів нерухомості виконують функцію: для оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.
Наданий звіт не враховує індивідуальних характеристик об`єкта та не відображає реальну ринкову вартість. Під час складання звіту застосовано порівняльний підхід та досліджено лише копії правовстановлюючих документів та технічного паспорту.
Крім того, у позовній заяві не заявлено вимогу про відшкодування вартості частки у спільному сумісному майні подружжя. Позивачка порушує питання лише щодо визначення за нею частини у спільній сумісній власності, що не залежить від оцінки вартості об`єктів нерухомості.
При цьому, представник відповідача не навела перелік запитань, які на її думку слід з`ясувати у експерта, а також не обґрунтувала їх значення для справи.
Відповідач зустрічного позову з вимогами про сплату компенсації за частку у спільному майні не заявляв, альтернативний звіт про оцінку ринкової вартості об`єктів нерухомості не надав.
У цій справі сторони мали достатньо часу для подання заяв по суті справи, доказів, заявлення необхідних клопотань, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд перевірив обставини передбачені ст.197 ЦПК України, за результатами чого остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, суть позовних вимог та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню, обсяг зібраних доказів.
При цьому, суд визначив кілька дат, на які заплановано судові засідання у цій справі: 03.12.2026 року о 9:45, 07.12.2026 року о 9:45, 08.12.2026 року о 9:45.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, передбачений главою 6 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2026 року о 09 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження обставин та доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Алексашина Н.С.