Дата документу 30.09.2026 Справа № 534/594/26
Провадження № 2/554/6088/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої судді - Материнко М. О.,
за участю секретаря судового засідання - Давидовської Ю. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (представник - Корнійчук Діана Дмитрівна) до ОСОБА_1 (представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
У березні 2026 року позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1328-6985 від 09.01.2024 року у загальному розмірі 27 242,86 грн, з яких: 6 201,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом (тілом), 21 041,86 грн - заборгованість за нарахованими процентами, а також судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.01.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою офіційного вебсайту було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1328-6985, за умовами якого позичальниці надано кредит у розмірі 6 600,00 грн строком на 300 днів. Договір підписано одноразовим ідентифікатором «С7923», а кошти перераховано на картковий рахунок позичальниці через сервіс LiqPay. Відповідачка належним чином зобов`язання не виконувала, допустила прострочення, внаслідок чого станом на 13.02.2026 року утворилася заборгованість у сумі 28 635,04 грн (тіло - 6 201,00 грн, проценти - 22 434,04 грн). Враховуючи застосування програми лояльності та часткове списання 1 392,18 грн процентів, позивач заявив до стягнення 27 242,86 грн.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 червня 2026 року позов було задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 серпня 2026 року за заявою відповідачки вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Зачепіло З. Я. надала відзив та письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що позивачем не надано належних первинних бухгалтерських документів на підтвердження надання та отримання коштів; виписки та розрахунки є односторонніми документами товариства. Крім того, представник зазначила, що нарахована сума процентів у розмірі 21 041,86 грн при тілі кредиту 6 201,00 грн є вочевидь завищеною, несправедливою та непропорційною в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить засадам добросовісності та розумності і становить непомірний фінансовий тягар для споживачки, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі № 679/1103/23.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідачки у судове засідання не з`явилася, надала заяви з викладом правової позиції, просила справу розглянути за її відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що 09 січня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про відкриття кредитної лінії № 1328-6985.
Кредитний договір укладено з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про споживче кредитування». Підписання правочину здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С7923», надісланого на фінансовий мобільний номер телефону відповідачки. На виконання умов договору товариство перерахувало кредитні кошти в розмірі 6 600,00 грн на банківську платіжну картку відповідачки через платіжний сервіс LiqPay (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що підтверджується довідкою та платіжною квитанцією фінансової установи.
Як вбачається з наданого позивачем детального помісячного розрахунку заборгованості, відповідачка ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів здійснювала оплати в рахунок виконання умов кредитного договору, сплативши загалом 5 757,14 грн (1 571,80 грн - 22.01.2024; 463,00 грн - 04.02.2024; 1 108,80 грн - 05.02.2024; 1 571,80 грн - 19.02.2024; 1 041,74 грн - 04.03.2024). За рахунок вказаних коштів було в повному обсязі погашено нараховану комісію (990,00 грн), частково погашено нараховані проценти (4 368,14 грн), а також погашено частину тіла кредиту в сумі 399,00 грн, у зв`язку з чим непогашений залишок основного боргу зменшився до 6 201,00 грн.
Вчинення позичальницею платежів свідчить про повне визнання нею факту укладення кредитного договору та прийняття його умов (конклюдентні дії), у зв`язку з чим доводи сторони відповідача про неукладення правочину та відсутність доказів перерахування коштів суд відхиляє як необґрунтовані.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлений строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачка обов`язок щодо повного повернення тіла кредиту не виконала, вимога ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення непогашеного залишку кредиту в розмірі 6 201,00 грн є законною та обґрунтованою.
Щодо позовної вимоги про стягнення процентів у сумі 21 041,86 грн суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до положень частин першої та третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, кредитодавець) не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачеві. Несправедливими є, зокрема, умови щодо встановлення вимоги про сплату споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань.
У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24) за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суд касаційної інстанції зазначив, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Суд враховує, що відповідачка вже сплатила на користь кредитодавця 5 757,14 грн (що становить майже повну суму первісно отриманої позики - 6 600,00 грн). За таких обставин заявлення позивачем до стягнення ще 21 041,86 грн процентів (що більш ніж утричі перевищує залишок основного боргу 6 201,00 грн) свідчить про наявність явного договірного дисбалансу та несправедливість кредитної ставки.
Забезпечуючи розумний баланс між комерційними інтересами кредитодавця та захистом прав споживачки, виходячи з критеріїв справедливості та пропорційності, суд вважає за необхідне зменшити розмір процентів, що підлягають стягненню, обмеживши їх розміром непогашеного основного боргу, а саме до 6 201,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів у сумі 14 840,86 грн слід відмовити.
Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість у загальному розмірі 12 402,00 грн (6 201,00 грн - тіло кредиту + 6 201,00 грн - проценти).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. Оскільки позов задоволено частково - на 12 402,00 грн із заявлених 27 242,86 грн (що становить 45,52%), з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у сумі 1 211 грн 92 коп.
Керуючись ст. ст. 3, 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626-629, 638, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1328-6985 від 09 січня 2024 року в загальному розмірі 12 402 (дванадцять тисяч чотириста дві) грн 00 коп., з яких:
-прострочена заборгованість за тілом кредиту - 6 201 (шість тисяч двісті одна) грн 00 коп.;
-заборгованість за нарахованими процентами - 6 201 (шість тисяч двісті одна) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 92 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (фактичне проживання: АДРЕСА_2 ).
Суддя М. О. Материнко