ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2026 року м. Львів Справа № 909/191/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2026 (повне рішення складено 08.07.2026, суддя С.М. Кобецька)
у справі № 909/191/26
за позовом Управління комунальної власності Калуської міської ради, м. Калуш, Івано-Франківська область
до відповідача Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" м. Калуш, Івано-Франківська область,
про розірвання договору оренди
За участю представників:
від позивача - Пристай М.В.
від відповідача - не з`явився
Господарський суд Івано-Франківської області в рішенні від 08.07.2026 у справі № 909/191/26 ухвалив: - задоволити позов Управління комунальної власності Калуської міської ради; - розірвати договір оренди нежитлових приміщень № 320 від 30.07.2021, укладений між Управлінням комунальної власності Калуської міської ради та Комунальним підприємством "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради; - стягнути з Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" Калуської районної ради на користь Управління комунальної власності Калуської міської ради 2662,40 грн судового збору.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2026 у справі № 909/191/26 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Калуської міської ради відмовити в повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026, склад колегії з розгляду справи № 909/191/26 визначено: головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність", поданою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2026 у цій справі.
10.08.2026 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 909/191/26.
Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив із того, що укладений між сторонами договір є чинним та обов`язковим до виконання, при цьому, сторони на підставі принципу свободи договору самостійно погодили конкретні підстави для його дострокового розірвання у судовому порядку. Судом встановлено факт невиконання орендарем передбачених договором обов`язків, а саме щодо страхування об`єкта оренди, виконання вимог у сфері пожежної безпеки та укладення з балансоутримувачем договору про спільну експлуатацію будівлі, інженерних комунікацій і підтримання приміщення у належному стані, причому відповідні порушення прямо визначені договором як підстави для його дострокового розірвання. Суд також зазначив, що обов`язок страхування орендованого майна передбачений не лише договором, а й законом, а виконання вимог пожежної безпеки є обов`язковою передумовою належного використання об`єкта нерухомості. З огляду на те, що сторони прямо погодили можливість розірвання договору у разі невиконання орендарем його умов, суд дійшов висновку, що для задоволення позову не вимагається додаткового встановлення істотності таких порушень у розумінні ст.651 ЦК України, а доводи відповідача щодо відсутності збитків, подальшого усунення окремих порушень та автоматичного продовження строку договору на період воєнного стану не спростовують факту допущених порушень і не усувають передбачених договором підстав для його дострокового розірвання.
Відповідач не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду та оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема зазначив, що:
- суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, поданого у зв`язку з мобілізацією директора підприємства до лав Збройних Сил України. Відповідно до статуту підприємства відповідача, директор є єдиним виконавчим органом, уповноваженим без довіреності діяти від імені юридичної особи, в тому числі укладати договори про надання правничої допомоги. У зв`язку з проходженням військової служби керівник був фактично позбавлений можливості належним чином представляти інтереси підприємства або забезпечити залучення іншого представника, тоді як засновниками рішення про призначення іншого керівника чи тимчасово виконуючого обов`язки не приймалося. За таких обставин, розгляд справи без участі єдиного повноважного представника відповідача призвів до порушення принципу рівності сторін, права на захист та свідчить про неповне з`ясування обставин справи;
- на момент розгляду справи порушення щодо страхування орендованого майна було повністю усунуте, що підтверджувалося наданим суду страховим полісом. Щодо договору з управителем будинку, матеріали справи містять письмову згоду управителя на укладення відповідної угоди, при цьому, відсутність такого договору не спричинила шкоди майну чи законним інтересам орендодавця, а рахунки за відповідні послуги управителем не виставлялися. Отримання документа у сфері пожежної безпеки було об`єктивно ускладнене невиконанням власником або балансоутримувачем обов`язків щодо забезпечення приміщення належною системою пожежної безпеки. За таких обставин, суд першої інстанції формально констатував факт порушення умов договору, не надавши належної оцінки причин їх виникнення, можливості виконання відповідних обов`язків орендарем, факту подальшого усунення порушень та співмірності застосованого способу захисту у вигляді дострокового розірвання договору фактичним обставинам справи;
- місцевий суд не врахував положення постанови Кабінету Міністрів України від № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», відповідно до якого договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких спливає у період воєнного стану, продовжуються на період його дії та на визначений нормативним актом строк після його припинення. Суд фактично надав перевагу окремим положенням договору оренди перед спеціальним нормативно-правовим регулюванням, запровадженим на період воєнного стану, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права та дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для дострокового припинення орендних правовідносин.
Скориставшись своїм правом, наданим ст. 263 ГПК України, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він покликається, зокрема, на таке:
- відповідачем у цій справі є юридична особа - Комунальне підприємство «Калуська районна телерадіоорганізація «Незалежність» Калуської районної ради, тоді як його директор не має самостійного процесуального статусу сторони у справі. Тому, факт проходження директором підприємства військової служби не створює передбаченої законом обов`язкової підстави для зупинення провадження. Питання призначення особи, яка тимчасово виконує обов`язки керівника, оформлення повноважень іншої особи чи залучення представника належать до внутрішньої організації діяльності юридичної особи та її засновника, при цьому, процесуальний закон допускає участь юридичної особи у справі не лише через керівника, а й через іншу належним чином уповноважену особу або представника. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для зупинення провадження є обґрунтованим, а твердження про порушення права на захист не підтверджують наявності об`єктивної неможливості участі відповідача у судовому процесі;
- матеріалами справи підтверджено системне невиконання відповідачем договірних і законодавчих обов`язків, що є підставою для дострокового розірвання договору. Обов`язок зі страхування орендованого майна був передбачений як законом, так і договором, а його виконання лише після виникнення спору не усуває факту попереднього тривалого порушення. Договором також покладено на орендаря обов`язки у сфері пожежної безпеки, однак доказів їх належного виконання або об`єктивної неможливості виконання з вини орендодавця не надано. Неукладення договору з управителем будинку також підтверджено матеріалами справи, при цьому намір укласти його в майбутньому та відсутність виставлених рахунків не свідчать про належне виконання відповідного зобов`язання. Сукупність зазначених порушень свідчить про невиконання істотних умов користування комунальним майном, прямо визначених договором як підстави для його дострокового розірвання;
- автоматичне продовження договору на період воєнного стану не виключає можливості його дострокового розірвання у зв`язку з порушенням орендарем умов договору. Постанова Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 регулює питання продовження строку дії договорів оренди державного та комунального майна у період воєнного стану, однак не звільняє орендаря від виконання договірних і законодавчих обов`язків та не встановлює заборони на дострокове припинення договору з передбачених законом або договором підстав. Законом України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено можливість дострокового припинення договору за рішенням суду, а умовами договору невиконання орендарем зобов`язань та неукладення договору щодо експлуатації будівлі визначено самостійними підставами для його розірвання. Отже, зазначені норми регулюють різні правові питання та не суперечать одна одній, а посилання відповідача на автоматичне продовження строку дії договору не спростовує законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
В дане судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, судова колегія встановила такі обставини:
30.07.2021 між Управлінням комунальної власності Калуської міської ради та Комунальним підприємством «Калуська районна телерадіоорганізація «Незалежність» Калуської районної ради укладено договір оренди нежитлових приміщень № 320, предметом якого є оренда нежитлового приміщення площею 120 кв. м, розташована за адресою: вул. Дзвонарська, 5, м. Калуш. Приміщення передано в оренду для здійснення статутної діяльності (п.1.2). Вступ орендаря у користування приміщенням настає після укладення договору та підписання сторонами акта приймання-передачі, який оформляється одночасно з передачею приміщення в оренду від орендодавця до орендаря (п.2.1, 2.2). Повернення приміщення оформляється актом приймання-передачі приміщень (п.2.4). Орендна плата встановлена у розмірі 1,20 грн з ПДВ на рік (п.3.1). На орендаря покладено обов`язок до початку експлуатації приміщень отримати від органу державного пожежного нагляду дозвіл на введення в експлуатацію об`єкта оренди, забезпечувати дотримання у приміщенні правил протипожежної безпеки відповідно до чинного законодавства та подати орендодавцеві копію дозволу органу державного пожежного нагляду у місячний строк з дня його отримання (п.4.3.5). Орендар зобов`язаний протягом місяця після підписання договору застрахувати за власні кошти на користь орендодавця орендовані приміщення не менше ніж на їх вартість, визначену незалежною оцінкою приміщень, проведеною відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», та подати орендодавцеві копію страхового полісу (п.4.3.7). На орендаря покладено обов`язок здійснювати оплату наданих послуг з управління багатоквартирним будинком управителю будинку, в якому знаходиться орендоване приміщення, у розмірі, визначеному відповідно до площі орендованого приміщення, згідно з виставленими управителем рахунками на оплату (п.4.3.9). Припинення дії договору оренди може мати місце у разі набрання законної сили рішенням суду про дострокове розірвання договору оренди на вимогу однієї зі сторін (п.6.4.3). Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду чи господарського суду у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань за цим договором та з інших підстав, передбачених чинним законодавством (п.6.5). Підставою для дострокового розірвання договору є невиконання орендарем умов договору оренди (п.6.5.2). Підставою для дострокового розірвання договору є неукладення орендарем або його відмову від укладення договору з балансоутримувачем будівлі, в якій розташовані орендовані приміщення, про спільну експлуатацію будівлі та інженерних комунікацій цієї будівлі, а також підтримання їх у належному стані (п. 6.5.8). Строк дії договору встановлено до 30.07.2023 (п.6.1). Після закінчення строку дії договору орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, за інших рівних умов має переважне право на продовження договору на новий строк. Для продовження дії договору на новий строк орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку його дії подати письмову заяву (п.6.6). Договір оренди приміщень підлягає продовженню за умови належного виконання орендарем його умов, у тому числі своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати, а також подання не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору письмової заяви про продовження строку його дії (п.6.7). Договір оренди не підлягає продовженню у разі необхідності використання приміщень для потреб територіальної громади міста (п.6.8.2).
30.07.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі нежитлових приміщень, яким підтверджується вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням.
Листом від 26.02.2025 № 01-15/1-2/40 Управління комунальної власності Калуської міської ради звернулося до КП «Калуська районна телерадіоорганізація «Незалежність»» з проханням надати копії страхових полісів за 2021- 2025 роки на орендовані нежитлові приміщення, зазначивши, що відсутність страхового полісу вважатиметься порушенням істотних умов договорів оренди.
Листом від 27.02.2025 № 01-15/1-2/43 Управління комунальної власності Калуської міської ради звернулося до КП «Калуська районна телерадіоорганізація «Незалежність»» з проханням надати копію дозволу органу державного пожежного нагляду на орендовані нежитлові приміщення, зазначивши, що відсутність такого дозволу вважатиметься порушенням істотних умов договорів оренди.
Вказані листи залишено відповідачем без відповіді та задоволення.
Листом від 04.03.2025 № 24 ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім»» повідомило Управління комунальної власності Калуської міської ради, що угода з КП «Калуська районна телерадіоорганізація «Незалежність»» щодо надання послуг з управління будинком за адресою вул. Дзвонарська, 5 не укладалася. Також зазначено, що відповідне приміщення не експлуатується та постійно зачинене.
Листом від 23.06.2025 № 1568/02-41/41 Виконавчий комітет Калуської міської ради звернувся до Управління комунальної власності Калуської міської ради з проханням розглянути можливість передачі виконавчому комітету в оренду приміщення за адресою вул. Дзвонарська, 5, яким користується телерадіокомпанія «Незалежність». Необхідність передачі обґрунтовано розширенням відділу інформаційної роботи та потребою у додатковому приміщенні для його діяльності.
Листом від 07.07.2025 № 01-15/1-3/32 Управління комунальної власності Калуської міської ради повідомило директора ТРО «Незалежність» Володимира Мацієвського про намір частково повернути орендоване приміщення площею 120 кв. м за адресою м. Калуш, вул. Дзвонарська, 5 до комунальної власності для подальшого використання виконавчим комітетом. Орендарю запропоновано до 18.07.2025 визначити фактично необхідну для діяльності площу, а також повідомлено про припинення договору оренди з 07.08.2025 та необхідність повернути приміщення не пізніше 27.08.2025.
Листом від 03.09.2025 № 01-15/1-3/26 Управління комунальної власності Калуської міської ради звернулося до ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім»» з проханням надати інформацію, чи укладався договір на управління багатоквартирним будинком за адресою м. Калуш, вул. Дзвонарська, 5 з КП «Калуська районна телерадіоорганізація «Незалежність»». Запит пов`язаний із перевіркою використання орендованих нежитлових приміщень та виконанням умов договорів оренди.
Листом від 03.02.2026 № 01-15/1-3/15 Управління комунальної власності Калуської міської ради звернулося до ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім»» з проханням надати інформацію, чи укладався договір щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою м. Калуш, вул. Дзвонарська, 5, між ТзОВ «УК «Комфорт-Дім»» та КП «Калуська районна телерадіоорганізація «Незалежність»».
Листом від 09.02.2026 № 19 ТзОВ «Управляюча компанія «Комфорт-Дім»» повідомило Управління комунальної власності Калуської міської ради, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між КП «Калуська районна телерадіоорганізація «Незалежність»» та ТзОВ «УК «Комфорт-Дім»» не укладався.
Враховуючи наведені обставини, невиконання Комунальним підприємством «Калуська районна телерадіоорганізація «Незалежність» Калуської районної ради передбачених договором оренди обов`язків щодо отримання документа органу державного пожежного нагляду, страхування орендованого майна та укладення договору щодо управління багатоквартирним будинком, Управління комунальної власності Калуської міської ради звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства «Калуська районна телерадіоорганізація «Незалежність» Калуської районної ради про розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 320 від 30.07.2021.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків:
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).
Згідно з ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 2 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Частиною 2 ст.651 ЦК України також закріплено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, істотне порушення договору в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України не є єдиною можливою підставою для його розірвання за рішенням суду. Якщо сторони реалізували принцип свободи договору та погодили конкретні випадки, за настання яких договір може бути достроково розірваний, суд повинен встановити наявність відповідних обставин та оцінити їх у сукупності з іншими обставинами спору.
Водночас, саме по собі передбачення у договорі права на його розірвання не означає автоматичного задоволення відповідної вимоги. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2020 у справі № 920/418/19, право сторони договору звернутися до суду з вимогою про розірвання договору за наявності відповідних умов, передбачених договором чи законом, не є тотожнім праву на таке розірвання, а свідчить про наявність спору про розірвання договору, який підлягає вирішенню судом з урахуванням усіх істотних обставин.
Враховуючи встановлені у справі обставини в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для згоди з доводами апелянта про формальний характер допущених порушень та неспівмірність застосованого способу захисту.
В даному випадку йдеться не про одиничне чи короткочасне порушення одного зобов`язання, а про невиконання протягом тривалого часу декількох самостійних обов`язків орендаря, пов`язаних зі страхуванням комунального майна, дотриманням встановлених вимог у сфері пожежної безпеки та належним оформленням правовідносин щодо експлуатації будівлі. Відповідні порушення охоплюються погодженими сторонами договірними підставами для дострокового розірвання договору.
Та обставина, що страхування орендованого майна було здійснено вже після виникнення спору, не спростовує самого факту попереднього невиконання зобов`язання протягом визначеного договором строку та значного періоду після його спливу. Подальше виконання порушеного зобов`язання підлягає врахуванню судом поряд з іншими обставинами, однак, саме по собі не усуває факту допущеного порушення та не позбавляє орендодавця права на судовий захист.
При цьому, обов`язок щодо страхування орендованого майна має не лише договірний характер, оскільки ч.6 ст.20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на орендаря покладено обов`язок застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно та надати підтвердження такого страхування. Тому, невиконання цього обов`язку одночасно становило невиконання як погодженої сторонами умови договору, так і прямого припису закону.
Наведені апелянтом правові висновки Верховного Суду у справі № 910/5508/23 не є релевантними до спірних правовідносин з огляду на відмінність фактичних обставин та змісту договірних умов. У постанові Верховного Суду від 29.05.2024 у цій справі, а надалі під час повторного касаційного перегляду, оцінювалися правовідносини стосовно іншого змісту договору, який не містив самостійної договірної підстави для його дострокового припинення у зв`язку з нездійсненням страхування орендованого майна. Натомість, у спірному договорі сторони передбачили можливість дострокового розірвання у разі невиконання його умов загалом, а також визначили окрему спеціальну підставу, пов`язану з неукладенням передбаченого договором правочину щодо експлуатації будівлі. Відтак, наведений апелянтом висновок Верховного Суду сформульований за іншої сукупності договірних умов та фактичних обставин.
Не спростовують висновків місцевого господарського суду і доводи щодо обов`язків у сфері пожежної безпеки.
Частиною 3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.
Таким чином, закон не виключає покладення відповідних обов`язків на орендаря, якщо сторони прямо погодили це у договорі.
Твердження апелянта про те, що виконання відповідного обов`язку було унеможливлене діями або бездіяльністю власника чи балансоутримувача, матеріалами справи не підтверджено. Докази того, що орендар своєчасно вчинив усі залежні від нього дії, однак, виконання зобов`язання стало неможливим виключно з причин, які перебували поза сферою його контролю - відсутні.
Так само відсутність протягом строку користування приміщенням пожеж чи фактичного пошкодження майна не свідчить про належне виконання відповідного договірного обов`язку. Вимоги у сфері пожежної безпеки мають превентивний характер, а тому відсутність негативних наслідків не є рівнозначною виконанню обов`язку, спрямованого на їх запобігання.
Щодо доводів апелянта, пов`язаних із неукладенням договору з управителем будинку, колегія суддів виходить з того, що намір укласти відповідний договір у майбутньому не є належним виконанням вже існуючого договірного обов`язку.
Не змінює цього висновку і посилання на те, що управителем не виставлялися рахунки за відповідні послуги. Умови договору оренди щодо оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та щодо укладення правочину, пов`язаного зі спільною експлуатацією будівлі та її інженерних комунікацій, регулюють різні аспекти договірних відносин. Відсутність рахунків може стосуватися моменту виникнення конкретного грошового обов`язку, однак не усуває самостійного обов`язку належним чином оформити відповідні правовідносини договором.
У зв`язку з цим, відсутні підстави і для застосування принципу contra proferentem, на який посилається скаржник. Цей принцип використовується як допоміжний засіб тлумачення у разі неясності або суперечливості умов правочину, коли їх зміст неможливо встановити за загальними правилами тлумачення. У цьому випадку, відповідні положення договору регулюють різні обов`язки орендаря і не містять такої невизначеності, яка б перешкоджала встановленню їх змісту.
Суд апеляційної інстанції, також, вважає за доцільне зазначити, що п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» врегульовує питання продовження строку дії договорів оренди державного та комунального майна у період воєнного стану. Така пролонгація забезпечує продовження орендних правовідносин без необхідності подання заяви орендаря та прийняття окремого рішення орендодавця, однак не звільняє орендаря від виконання умов договору та не встановлює заборони на його дострокове припинення з інших передбачених законом або договором підстав.
Інститут продовження строку дії договору та інститут його дострокового розірвання мають різні правові підстави й наслідки. У цій справі спір виник не у зв`язку із закінченням строку дії договору чи відмовою в його продовженні, а внаслідок порушення орендарем договірних обов`язків. Тому застосування постанови № 634 не виключає застосування ч.2 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та погоджених сторонами умов щодо дострокового розірвання договору.
Відтак, доводи про те, що автоматичне продовження строку оренди у період воєнного стану унеможливлює дострокове розірвання договору є безпідставними.
Необґрунтованими є також аргументи щодо порушення права відповідача на захист у зв`язку з відмовою місцевого господарського суду зупинити провадження через проходження директором підприємства військової служби.
За змістом п.3 ч.1 ст.227 ГПК України обов`язкове зупинення провадження пов`язується з перебуванням у складі Збройних Сил України або інших визначених законом військових формувань саме сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
У цій справі стороною є юридична особа, а не її директор. Перебування керівника юридичної особи на військовій службі не змінює процесуального статусу учасників справи та не створює передбаченої п. 3 ч.1 ст.227 ГПК України обов`язкової підстави для зупинення провадження.
Такий підхід до спірних правовідносин викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2026 у справі № 903/124/25, де зазначено, що мобілізація керівника юридичної особи сама по собі не є підставою для зупинення провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.227 ГПК України, якщо стороною у справі є юридична особа.
Той факт, що відповідно до статуту директор є одноосібним виконавчим органом підприємства, цього висновку не змінює, оскільки не перетворює керівника на самостійну сторону судового процесу. Питання організації управління юридичною особою, призначення особи, уповноваженої діяти від її імені або забезпечення представництва належать до внутрішньої організаційної сфери відповідної юридичної особи та її засновників. За таких обставин відмова у зупиненні провадження не свідчить про порушення принципів рівності сторін чи права відповідача на судовий захист.
Оцінивши доводи апеляційної скарги в сукупності з встановленими у справі обставинами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для дострокового розірвання спірного договору оренди нежитлових приміщень №320 від 30.07.2021, які (приміщення) відносяться до комунальної власності Калуської міської територіальної громади.
Доводи апелянта щодо подальшого усунення окремих порушень, відсутності фактичної шкоди майну, наміру виконати окремі зобов`язання в майбутньому, продовження строку дії договору в період воєнного стану та неможливості участі директора підприємства у судовому процесі не спростовують встановленої сукупності порушень та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності прийнятого рішення, зводяться до переоцінки встановлених обставин і не містять належного обґрунтування підстав, передбачених процесуальним законом, для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Витрати зі сплати судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні вимог апеляційної скарги Комунального підприємства "Калуська районна телерадіоорганізація "Незалежність" відмовити.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2026 у справі № 909/191/26 залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.
Повний текст постанови складено 05.10.2026.
Головуюча суддя Г.В. Орищин
суддя Н.А. Галушко
суддя М.Б. Желік