ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
30 вересня 2026 року м. Львів Справа № 921/273/25
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Трускавецького В.П.,
секретар судового засідання Бабій М.М.
явка учасників справи:
від позивача: Безносик А.О.; Кіцелюк Я.М.;
від відповідача: Ярмусь В.Д.,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство "Колос-2" №107 від 20.10.2025,
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2025,
суддя Чопко Ю.О., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 06.10.2025
у справі № 921/273/25
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство "Колос-2"
до відповідача Теребовлянської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення Теребовлянської міської ради від 10.04.2025 №5481,
внесення змін до договору оренди землі від 16.03.2018
та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі
за зустрічним позовом Теребовлянської міської ради
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрного підприємства "Колос-2"
про припинення правовідношення за договором оренди земельної ділянки та її повернення,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство "Колос-2" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство "Колос-2" №107 від 20.10.2025.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 розгляд справи призначено на 30.09.2026.
У судове засідання 30.09.2026 з`явились представники сторін.
Суд з власної ініціативи виніс на обговорення питання щодо зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, в якій подано апеляційну скаргу, предметом первісного позову є вимоги товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" (далі - ТОВ АП "Колос-2") до Теребовлянської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення Теребовлянської міської ради від 10.04.2025 № 5481 "Про відмову в укладенні договору оренди землі на новий строк та внесення змін до договору оренди землі від 16.03.2018 з ТОВ АП "Колос-2"; визнання укладеною на той самий строк додаткової угоди до договору оренди землі від 16.03.2018 щодо земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0128, площею 6,2980 га, в редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.
На обґрунтування позову позивач посилався на дотримання ним вимог, передбачених положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення спірного договору оренди землі на новий строк, вчасне звернення з листом-повідомленням про поновлення договору із проєктом додаткової угоди, належне виконання умов договору, продовження користування спірною земельною ділянкою та незаконність рішення ради стосовно відмови в укладенні договору оренди на новий строк та внесення до нього змін, оскільки таке рішення органом місцевого самоврядування прийнято з порушенням строків, визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".
Предметом зустрічного позову є вимоги Теребовлянської міської ради до ТОВ АП "Колос-2" про визнання припиненим права орендаря (ТОВ АП "Колос-2") на оренду спірної земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 16.03.2018, та про зобов`язання ТОВ АП "Колос-2" повернути Теребовлянській міській раді спірну земельну ділянку.
Зустрічний позов обґрунтовано обставинами нецільового використання орендарем спірної земельної ділянки, а саме використання пасовища як ріллі під засів сільськогосподарських культур.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2025 первісний позов залишено без задоволення. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним право орендаря - ТОВ АП "Колос-2" на оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,2980 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:00128, яка належить на праві власності Теребовлянській територіальній громаді. Зобов`язано ТОВ АП "Колос-2" повернути Теребовлянській міській раді земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 6,2980 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:00128.
Задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що строк дії договору оренди землі від 16.03.2018 закінчився, сторони не досягли згоди щодо його продовження на новий строк, у тому числі щодо істотних умов договору, а також погодився з доводами Теребовлянської міської ради щодо використання Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства «Колос-2» земельної ділянки не як пасовища, а як ріллі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства «Колос-2» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.09.2025 у повному обсязі, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неналежну оцінку доказів та неврахування доводів і доказів щодо використання спірної земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, а також щодо законності оскаржуваного рішення Теребовлянської міської ради.
Крім того, апелянт посилається на положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладення договору оренди землі від 16.03.2018, зазначаючи про дотримання орендарем установленої процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та відсутність у встановлений законом строк належного заперечення орендодавця щодо його поновлення.
Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів установила, що спірні правовідносини у справі № 921/273/25 виникли, зокрема, у зв`язку із застосуванням положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» до правовідносин щодо поновлення договору оренди землі, укладеного до набрання чинності Законом України від 05.12.2019 № 340-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а також щодо правових наслідків продовження орендарем користування земельною ділянкою після закінчення строку договору за відсутності належного заперечення орендодавця.
При цьому колегія суддів враховує, що питання застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах є предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10308/25.
Зі змісту судових рішень у справі № 910/10308/25 та у справі № 921/273/25 убачається, що правовідносини у цих справах виникли у зв`язку із вирішенням спорів щодо поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України № 340-IX, та застосування до таких правовідносин положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» у відповідній редакції.
Отже, результати розгляду та вирішення правових питань, поставлених перед Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/10308/25, мають істотне значення для правильного вирішення справи № 921/273/25, оскільки правові висновки Великої Палати Верховного Суду можуть мати безпосереднє значення для оцінки доводів апеляційної скарги щодо порядку поновлення договору оренди землі, правових наслідків продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору, а також взаємозв`язку таких обставин із вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2026 справу №910/10308/25 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Водночас на момент вирішення питання про зупинення провадження у справі №921/273/25 Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла справу №910/10308/25 до свого розгляду.
Водночас сама по собі обставина щодо відсутності ухвали Великої Палати Верховного Суду про прийняття справи до розгляду не виключає можливості застосування положень пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України у разі встановлення судом подібності правовідносин та можливого впливу майбутніх висновків Великої Палати Верховного Суду на вирішення спору у справі, що переглядається.
Такий підхід узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2026 року у справі № 906/593/24, у якій суд, зокрема, зазначив:
«Таким чином, у разі, коли суд дійде висновку, що справа яка ним переглядається має подібні правовідносини зі справою, переданою на розгляд Палати і підстави такої передачі також безпосередньо стосуються доводів/аргументів/обставин, наявних у спірних правовідносинах, він може на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України зупинити провадження у такій справі, без очікування вирішення питання про прийняття справи до розгляду Палатою, що забезпечить дотримання принципу справедливості судового розгляду».
У цій же ухвалі Верховний Суд наголосив, що «ключовим є встановлення подібності правовідносин та співвіднесення із тим, як перегляд судового рішення Верховним Судом може вплинути на розгляд спору».
При цьому Верховний Суд, формулюючи наведений висновок, врахував положення постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 910/13175/23, відповідно до якої застосування пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України не може зводитися виключно до формального встановлення факту прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки метою цієї норми є, зокрема, недопущення ухвалення судових рішень, які можуть суперечити майбутній правовій позиції Верховного Суду.
Крім того, у вказаній ухвалі Верховний Суд безпосередньо зазначив, що у разі встановлення подібності правовідносин суд може зупинити провадження «без очікування вирішення питання про прийняття справи до розгляду Палатою».
Таким чином, з огляду на наведений правовий висновок, відсутність на цей час ухвали Великої Палати Верховного Суду про прийняття переданої справи до розгляду не є перешкодою для зупинення провадження у справі № 921/273/25, якщо судом встановлено подібність спірних правовідносин та безпосередній зв`язок правового питання, переданого на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з питаннями, які підлягають вирішенню під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні передбачені пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України підстави для зупинення апеляційного провадження, оскільки правове питання, передане на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є безпосередньо пов`язаним із правовідносинами, які є предметом розгляду у цій справі, а правова позиція Великої Палати Верховного Суду за результатами такого розгляду може мати істотне значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення єдності судової практики та правильного застосування норм права, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 921/273/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/10308/25 у подібних правовідносинах та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
зупинити апеляційне провадження у справі №921/273/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/10308/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №921/273/25.
Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко
Судді Т.Б. Бонк
В.П. Трускавецький