ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"29" вересня 2026 р. Справа№ 910/16205/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Іванова В.П.
Руденко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпро Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 у справі №910/16205/25 (суддя Смирнова Ю.М., повне рішення складено 02.09.2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпро Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Груп" про стягнення 164 595,37 грн,
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 у справі №910/16205/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпро Інжиніринг" 107 000,08 грн вартості неповернутого обладнання, 21400,02 грн штрафу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 910/16205/25 є вимога про стягнення 164 595,37 грн, вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу.
Апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 3 633,60 грн. (3028,00 * 150 % * 0,8).
Натомість, скаржником надано докази оплати судового збору лише на суму 2 906,88 грн, тобто у меншому розмірі.
Колегія суддів вказує, що коефіцієнт 0,8 застосовується тільки для конкретного процесуального документу, в даному випадку при поданні апеляційної скарги через систему "Електронний суд".
В свою чергу, ставка, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви становила 3 028,00 грн.
На переконання колегії суддів саме з неї і вираховується розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпро Інжиніринг" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 у справі №910/16205/25 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпро Інжиніринг" усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 726,72 грн, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді В.П. Іванов
М.А. Руденко